Апелляционное определение № 33-2887/2026 от 6 мая 2026 г.

УИД: 56RS0019-01-2024-002491-47

Дело № 33-2887/2026

№ 2-1373/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей областного суда Данилевского Р.А., Сенякина И.И.,

при секретаре Гайсине Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что (дата) между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 344 702 рублей 53 копеек. ФИО1 обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов у ФИО1 образовалась задолженность, которая по состоянию на (дата) составила 459 173 рублей 11 копеек. (дата) между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор уступки прав требования № по условиям которого АО «Банк Русский Стандарт» перешло право требования задолженности по кредитному договору от (дата) № в размере 459 173 рубля 11 копеек за период с (дата) по (дата).

Просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от (дата) № в размере 459 173 рубля 11 копеек за период с (дата) по (дата), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 791 рубля 73 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Орска от 21 октября 2024 года исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору от (дата) № за период с (дата) по (дата): 286 446 рублей 04 копейки - основной долг, 101 909 рублей 34 копейки - проценты за пользование кредитом, 70 817 рублей 73 копейки - неустойка, всего – 459 173 рубля 11 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 791 рубль 73 копейки.

С указанным решением суда не согласилась ответчик – ФИО1, в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции. Апеллянт ссылается на ненадлежащее извещение. В этой связи просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении слушания по делу не просили.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО1, ненадлежаще извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, решение суда в силу п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит безусловной отмене как незаконное и необоснованное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, (дата) между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 344 702 рублей 53 копеек на 57 месяцев под 23 % годовых. Ответчик ФИО1 обязалась возвратить полученную сумму кредита в согласованный сторонами срок и уплатить предусмотренные законом проценты.

Согласно графику платежей, являющемуся приложением к кредитному договору, размер ежемесячного платежа составляет 9 991 рубль 61 копейку (57-й платёж - 9 991 рубль 45 копеек).

Согласно пункту 12 договора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подлежит взысканию неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов.

(дата) между цедентом и истцом заключен договор уступки прав требования №, по которому кредитор уступил истцу право требования задолженности по кредитному договору от (дата) № в размере 459 173 рублей 11 копеек, из которых: 286 446 рублей 04 копейки - основной долг, 26 631 рубль 69 копеек - проценты на просроченный основной долг, 101 909 рублей 34 копейки - задолженность по выплате процентов за пользование кредитом, 44 186 рублей 04 копейки - штрафы.

В суде апелляционной инстанции ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела усматривается, что договор был заключен (дата) сроком на 57 месяцев.

(дата) ООО КБ Ренессан Кредит обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата).

Мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского района г. Орка Оренбургской области судебный приказ выдан (дата), который отменен (дата).

Как следует из материалов дела, после отмены судебного приказа банк обратился с настоящим иском (дата), т.е. по истечении трех лет с момента отмены судебного приказа.

Таким образом, поскольку банк обратился в суд по истечении трех лет с момента отмены судебного приказа, которым истребовал всю задолженность по договору, срок исковой давности по заявленным требованиям является полностью пропущенным, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом применения по заявлению ответчика срока исковой давности судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения указанного ходатайства, признав его пропущенным по всем платежам.

Решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 октября 2024 года отменить, по делу вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий

судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 мая 2026 года.