Решение № 12-21/2017 12-842/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 12-21/2017

Дело № 12- 21(17)


РЕШЕНИЕ

23 января 2017 года <...>

Судья Советского районного суда г. Брянска Борлаков М.Р., с участием защитника Козловой Е.Ю., действующей на основании доверенности №... от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Советского судебного участка №14 г. Брянска от 18.11.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Советского судебного участка №14 г. Брянска от 18.11.2016 г. ФИО1, <дата> г.р., уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Советский районный суд г. Брянска. В жалобе заявитель ставит вопрос об отмене оспариваемого постановления мирового судьи, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу, указывая, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для направления его для прохождения медицинского освидетельствования.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, с участием защитника Козловой Е.Ю., в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Защитник Козлова Е.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе. Просила оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав защитника Козлову Е.Ю., исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из протокола об административном правонарушении №... от <дата>, в 04 час. 10 мин. <дата> в районе <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки «Н» государственный регистрационный знак №..., не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

18 ноября 2016 года мировым судьей участка № 14 Советского судебного района г. Брянска ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством на 1 год 7 месяцев.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу требований п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», осуществление основной деятельности полиции направленно на защиту личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам; розыск лиц; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; обеспечение правопорядка в общественных местах; обеспечение безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 8 ст. 13 указанного выше закона сотрудники полиции вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно п. 14 ст. 13 данного закона, сотрудники полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В связи с тем, что <дата> в 04 час. 10 мин. сотрудниками полиции исполнялись обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, требование сотрудника ГИБДД, адресованное водителю автомашины ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии у него признаков состояния алкогольного опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), носило законный характер.

Вместе с тем в нарушение требований п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями понятых, из которых следует, что ФИО1 <дата> отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол и иные доказательства, находящиеся в деле, судья считает допустимыми, т.к. они получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, судья считает, что вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем имеющимся по делу доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что оснований для отмены оспариваемого постановления, не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что у сотрудников ДПС ГИБДД отсутствовали основания для направления его для прохождения медицинского освидетельствования, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, опровергаются материалами дела.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный характер и выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и характеризуется умышленной формой вины. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства.

Довод жалобы заявителя о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 14.10.2014 N 307-ФЗ), присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и при его отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было обеспечено участие двоих понятых, что подтверждается имеющимися в материалах дела объяснениями понятых, их подписями в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе о задержании транспортного средства.

Все указанные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в определенной последовательности, замечаний со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности либо понятых, не содержат.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность заявителя.

Учитывая, что факт совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения подтвержден материалами дела, его вина в совершении административного правонарушения установлена собранными по делу доказательствами, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, административное наказание соразмерно совершенному правонарушению, мирового судьи о назначении административного наказания ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи участка №14 Советского судебного района г. Брянска от 18 ноября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14. КоАП РФ.

Судья М.Р. Борлаков