Решение № 2-698/2025 от 7 декабря 2025 г.

Дело № г.

УИД – 05RS0№-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года г. ФИО1

Городской суд г. ФИО1 Республики Дагестан в составе:

Председательствующего – судьи Абдуллаева Р.Ф.,

при секретаре с/з – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора г. ФИО1 К.Г. о признании незаконными действия ФИО2 по эксплуатации двухэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 1 139 кв.м., расположенного по адресу: г. ФИО1, ФАД «Кавказ»; о запрете ФИО2 и другим лица эксплуатировать коммерческий двухэтажный объект капитального строительства, без получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приостановить эксплуатацию коммерческого объекта, и о признании бездействий администрации городского округа «город ФИО1» незаконными,

с участием помощника прокурора г.ФИО3 А.М. и представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО8,

установил:

Заместитель прокурора г. ФИО1 К.Г. обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконными действия ФИО2 по эксплуатации двухэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 1 139 кв.м., расположенного по адресу: г. ФИО1, ФАД «Кавказ»; о запрете ФИО2 и другим лица эксплуатировать коммерческий двухэтажный объект капитального строительства, без получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приостановить эксплуатацию коммерческого объекта, и о признании бездействий администрации городского округа «город ФИО1» незаконными.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства при эксплуатации объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО1, ФАД «Кавказ».

Как установлено, ФИО2 на принадлежащем ему на праве собственности на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 1 139 кв.м. с видом разрешенного использования «под строительство магазина», возвел коммерческий объект капитального строительства в два этажа, в котором функционирует гастроном.

ФИО2 в установлено порядке было получено разрешение на строительство № – ИК – 043/15 от ДД.ММ.ГГГГ, 2-х этажного коммерческого объекта. <адрес> застройки 96 кв.м., общая площадь 191 кв.м.

С выходом на место в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города установлен факт осуществления предпринимательской деятельности по вышеуказанному адрес без разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

По результатам проведенной проверки, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 прокуратурой города возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ (эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию), которое в соответствии с ч. 1 ст. 23.56 КоАП РФ для рассмотрения по подведомственности направлено в Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № врио министра Минстроя РД ФИО6 ответчик ФИО2 признан виновным и привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Вместе с тем, с выходом на место ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города установлен факт продолжения осуществления предпринимательской деятельности по вышеуказанному адресу без получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами прокуратура г. ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании помощник прокурора г. ФИО3 А.М. поддержал исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО8 не признал исковые требования и просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, выслушав помощника прокурора г.ФИО3 А.М. и представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО8, изучив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 55.26 Градостроительного кодекса РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случаях нарушения при эксплуатации зданий, сооружений требований технических регламентов, проектной документации эксплуатация зданий, сооружений может приостанавливаться в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность, в том числе к иску о запрещении эксплуатации здания, сооружения.

В соответствии с п.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Согласно ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

При этом п. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что эксплуатация построенного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основным документом, подтверждающим безопасность объекта, эксплуатация которого, в силу закона, допускается после его получения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1139 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО1 ФАД «Кавказ» с разрешенным видом использования «под строительство магазина».

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г. ФИО1 проведена проверка по факту осуществления предпринимательской деятельности ФИО2 по эксплуатации объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО1, ФАД «Кавказ».

ФИО2 в установленном законом порядке получено разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № – ИК – 043/15 от ДД.ММ.ГГГГ, 2-х этажного коммерческого объекта. <адрес> застройки 96 кв.м., общая площадь 191 кв.м.

По результатам проведенной проверки, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, прокуратурой г. ФИО1 возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ (эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию), которое в соответствии с ч. 1 ст. 23.56 КоАП РФ для рассмотрения по подведомственности направлено в Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан.

Постановлением врио министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Таким образом, исходя из представленных суду материалов, на момент проведения проверки прокуратурой гор. ФИО1, у ответчика ФИО2 отсутствовало разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

В обоснование исковых требований прокуратурой г. ФИО1 указано, что установлен факт продолжения осуществления предпринимательской деятельности по вышеуказанному адресу без получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 26 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся утверждение генеральных планов муниципального, городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов муниципального, городского округа документации по планировке территории, выдача градостроительного плана земельного участка, расположенного в границах городского округа, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального, городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования муниципального, городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории муниципального, городского округа, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах муниципального, городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений, направление уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, уведомления о соответствии или несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности при строительстве или реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства или садовых домов на земельных участках, расположенных на территориях муниципальных, городских округов, принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, решения об изъятии земельного участка, не используемого по целевому назначению или используемого с нарушением законодательства Российской Федерации, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Ответственными должностными лицами администрации городского округа «город ФИО1» действенные меры по приостановлению функционирования коммерческого объекта капитального строительства в два этажа, в котором функционирует гастроном, не приняты.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их несоответствия действительности.

Более того, в части заявленных исковых требований заместителем прокурора г. ФИО1 К.Г. о признании незаконными действия ФИО4 по эксплуатации двухэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 1139 кв.м. по адресу: <адрес>, ФАД «Кавказ» ответчик ФИО2 и его представитель – адвокат ФИО8 не отрицали, что указанный объект эксплуатируется без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и никаких мер ответчик ФИО2 с 2015 г. для его получения также не предпринимал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований заместителя прокурора г. ФИО1 К.Г. в части признания незаконными действия ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающего по адресу: <адрес>, г. ФИО1, <адрес>, паспорт серии 8206 №, выданный ОМВД России по г. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, по эксплуатации двухэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 1139 кв.м. по адресу: <адрес>, ФАД «Кавказ».

В части заявленных исковых требований заместителя прокурора г. ФИО1 К.Г. о запрете ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и другим лицам эксплуатировать коммерческий двухэтажный объект капитального строительства расположенного на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 1139 кв.м. по адресу: <адрес>, ФАД «Кавказ» и приостановить эксплуатацию коммерческого объекта следует отказать в ввиду следующего.

В абзаце 5 пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

По смыслу данной нормы, должны быть неустранимые нарушения законодательства, создающие опасность причинения вреда в будущем. В случае же устранимости выявленных нарушений законодательством предусмотрена возможность применения к нарушителю иных мер воздействия, включая предписания, наказание в виде административного приостановления деятельности на срок до 90 суток. К подобному наказанию ответчик ФИО2 не привлекался, в связи с чем установление запрета на основании ст. 1065 ГК РФ является преждевременным.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства тому, что в результате эксплуатации ответчиком ФИО2 коммерческого двухэтажного объекта капитального строительства с кадастровым номером №, общей площадью 1139 кв.м. по адресу: <адрес>, ФАД «Кавказ», не соблюдены требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства, т.е. стороной истца не представлены суду доказательства, в результате которого при эксплуатации указанного объекта был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

Более того, со слов ответчика ФИО2 и его представителя – адвоката ФИО8 заместитель прокурора г.ФИО1 К.Г. в апреля 2020 г. приходил на указанный объект в ходе прокурорской проверки крупных коммерческих объектов г.ФИО1, проверил документы ответчика ФИО2 и убедился, что двухэтажный объект капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 1139 кв.м. по адресу: <адрес>, ФАД «Кавказ» эксплуатируется без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но никаких мер с 2020 г. по 2024 г. не принял, хотя ему ничего не мешало в 2020 г. обратиться в суд с указанным иском. На протяжении 4-х лет заместитель прокурора г.ФИО1 К.Г. зная, что ответчик ФИО2 эксплуатирует спорный объект без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в исковом заявлении указывает, что с выходом на место в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г.ФИО1 установлен факт осуществления предпринимательской деятельности.

В ходе прокурорской проверки заместителю прокурора г. ФИО1 К.Г. ничего не мешало применить иные меры воздействия, включая предписания и составления материала об административном правонарушении.

В части заявленных исковых требований заместителя прокурора г. ФИО1 К.Г. о признании бездействий администрации городского округа «город ФИО1» незаконными, то в удовлетворении исковых требований в этой части также следует отказать, т.к. прокуратура г.ФИО1 в связи эксплуатацией двухэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:47:010035:1275, общей площадью 1139 кв.м. по адресу: <адрес>, ФАД «Кавказ» никаких мер в отношении Администрации городского округа «город ФИО1» не принимала и представления в адрес должностных лиц администрации городского округа «город ФИО1» за все время эксплуатации указанного объекта недвижимости не вносила, хотя этот объект эксплуатируется без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию более 10-ти лет.

В части заявленного ходатайства представителем ответчика ФИО2 – адвокатом ФИО8 о применении сроков исковой давности следует отказать, поскольку применение сроков исковой давности к данным правоотношениям законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования заместителя прокурора г. ФИО1 К.Г. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающего по адресу: <адрес>, г. ФИО1, <адрес>, паспорт серии 82 06 номер №, выданный ОМВД России по г. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, по эксплуатации двухэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 1139 кв.м. по адресу: <адрес>, ФАД «Кавказ».

В удовлетворении остальной части исковых требований заместителя прокурора г. ФИО1 К.Г. о запрете ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающего по адресу: <адрес>, г. ФИО1, <адрес>, паспорт серии 82 06 номер №, выданный ОМВД России по г. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и другим лицам эксплуатировать коммерческий двухэтажный объект капитального строительства расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 1139 кв.м. по адресу: <адрес>, ФАД «Кавказ» и приостановить эксплуатацию коммерческого объекта и о признании бездействий администрации городского округа «город ФИО1» незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через городской суд г. ФИО1 в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ

СУДЬЯ Р.Ф.Абдуллаев