Приговор № 1-14/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-14/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Кутулик 19 февраля 2018 года

Аларский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шапхаевой Н.Ю.,

при секретаре Зугеевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Шулунова Г.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Иванова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-14/2018 в отношении:

ФИО1, <Данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 нарушил, управляя автомобилем правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

04 ноября 2017 года около 17 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Honda HR-V», государственный регистрационный знак <Цифры изъяты>, принадлежащим на праве собственности Д, следуя на 1707 километре + 871,4 метров автодороги Р-255 «Сибирь» Аларского района Иркутской области по проезжей части автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» со стороны г.Иркутск в направлении г.Красноярск, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с п.1.3 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее по тексту - ПДД РФ), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил Дорожного Движения РФ, легкомысленно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, нарушил требования ПДД РФ с причинением смерти человека по неосторожности.

В нарушение требований п.10.1 ч.1 ПДД РФ ФИО1 вел свое транспортное средство со скоростью, не обеспечивавшей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, не учитывая при этом дорожные условия относительно движения автомобиля «Honda HR-V», государственный регистрационный знак <Цифры изъяты>.

В пути следования по проезжей части автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» со стороны п.Кутулик Аларского района Иркутской области в направлении г.Красноярск на 1707 километре + 871,4 метров на территории Аларского района Иркутской области ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ управлял указанным автомобилем в утомленном состоянии, с нарушением режима труда и отдыха, установленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, вследствие чего, нарушив требования п.9.1 ПДД РФ, устанавливающие, что полоса движения его автомобиля определена разделительной разметкой 1.11 ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на участках дорог, а также требования п.1.4 ПДД РФ, устанавливающие правостороннее движение транспортных средств, ФИО1 допустил выезд автомобиля «Honda HR-V», государственный регистрационный знак <Цифры изъяты>, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В нарушение требований п. 10.1 ч.2 ПДД РФ ФИО1 при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, в виде выезда на встречную полосу движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при возникновении опасности для движения в виде автомобиля «Lexus RX 200 T», государственный регистрационный знак <Цифры изъяты>, под управлением В, движущегося во встречном направлении со стороны г.Красноярск в направлении г.Иркутск Иркутской области, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а продолжил движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, и на полосе встречного движения на 1707 километре + 871, 4 метров автодороги Р-255 «Сибирь» по направлению к г. Иркутск и 1,7 метров от правого края проезжей части допустил столкновение левой передней частью своего автомобиля в левую переднюю часть автомобиля «Lexus RX 200 T», государственный регистрационный знак <Цифры изъяты> под управлением В

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «Honda HR-V», государственный регистрационный знак <Цифры изъяты>, Д причинены телесные повреждения <Данные изъяты> Данный комплекс повреждений <Данные изъяты> в совокупности расценивается как тяжкий вред опасный для жизни и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. <Данные изъяты>. Смерть Д наступила от тупой сочетанной травмы груди, живота, таза, нижних конечностей, левой верхней конечности с повреждением костей скелета и внутренних органов.

Нарушения водителем ФИО1 требований пункта 1.3, пункта 1.5, пункта 10.1 части 1, пункта 2.7, пункта 9.1, пункта 1.4, пункта 10.1 части 2 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимый ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Шеина А.Н. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органами предварительного расследования и указанных в обвинительном заключении, признал в полном объеме, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с объемом предъявленного ему обвинения, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Иванов П.А. ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, просил его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ним, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Потерпевший ДВ в своем заявлении выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия решения.

Государственный обвинитель Шулунов Г.Д. также полагал возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимого ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, и понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения защитника подсудимого, государственного обвинителя, рассмотрев заявление потерпевшего, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд расценивает действия подсудимого ФИО1 как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и квалифицирует их по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Психическое состояние здоровья подсудимого с учетом поведения последнего в судебном заседании сомнений у суда не вызывает. Как усматривается из материалов уголовного дела, на учете у психиатра подсудимый не состоял ранее и не состоит в настоящее время, суду пояснил об отсутствии последствий от травм головы, наследственности, отягощенной психическими заболеваниями.

В отношении совершенного деяния суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии с п. «г», п. «и» и п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно оказание материальной помощи потерпевшему в похоронах, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства положительно (т.1 л.д.158,177,178), а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание, что совершенное подсудимым преступление совершено по неосторожности, относится к категории преступлений средней тяжести, он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет малолетнего ребенка, положительно характеризуется, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условной меры наказания, поскольку полагает, что исправительного воздействия условного осуждения будет достаточно для подсудимого, а достижение целей наказания в данном случае возможно без его реального отбывания.

Учитывая особый порядок рассмотрения уголовного дела, а также наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении ФИО1 наказания учитывает требования ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Гражданским истцом ДВ заявлен иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 470000 рублей за автомобиль, компенсации морального вреда в размере 530000 рублей.

При разрешении гражданского иска в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации - если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности)……

Пунктом 2 названной статьи установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда гражданскому истцу ДВ, суд учитывает, что смертью Д ДВ причинены нравственные страдания, связанные с утратой родной дочери, смерть, которой наступила в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1, в связи с чем, он имеет право на компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание материальное положение подсудимого, его трудоспособный возраст, наличие у него малолетнего ребенка, учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, на основании статей 151, 1099, 1101 ГК РФ и статьи 309 УПК РФ, принимает решение об удовлетворении заявленного иска о компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

Учитывая, что документов, подтверждающих размер материального ущерба за автомобиль гражданским истцом не представлено, суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ находит правильным признать за гражданским истцом ДВ право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: видеорегистратор марки «NEOLINE Х СОР 9000», автомобиль марки «Lexus RX 200T» государственный регистрационный знак <Цифры изъяты> вернуть В, автомобиль марки «Honda HR-V» государственный регистрационный знак <Цифры изъяты> вернуть ДВ, карту памяти от видеорегистратора с видеозаписью хранить при уголовном деле.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 настоящего Кодекса взысканию с подсудимого, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2(два) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по установленному графику не реже 1 раза в месяц.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов по назначению.

Гражданский иск ДВ в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ФИО1 в пользу ДВ компенсацию морального вреда в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч рублей).

Признать за ДВ право на удовлетворение гражданского иска и рекомендовать обратиться в суд по возмещению гражданского иска в части материального ущерба за автомобиль, в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: видеорегистратор марки «NEOLINE Х СОР 9000», автомобиль марки «Lexus RX 200T» государственный регистрационный знак <Цифры изъяты> вернуть В, автомобиль марки «Honda HR-V» государственный регистрационный знак <Цифры изъяты> вернуть ДВ, карту памяти от видеорегистратора с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья

Аларского районного суда Н.Ю.Шапхаева