Приговор № 1-199/2024 1-25/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-199/2024

Дело № 1-25/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кетово 11 февраля 2025 г.

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Вдовенко Р.В.,

при секретаре Рябчиковой А.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Кетовского района Курганской области Ганшевской Я.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сагидуллиной Е.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 являясь лицом, подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области от 06.02.2024 (вступило в законную силу 17.02.2024) административному наказанию в виде 10 суток административного ареста (исполнено 15.02.2024) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, 19.10.2024 около 16 часов умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> Курганской области сел на водительское сиденье автомобиля ВАЗ 21140, которым управлял во время буксировки данного автомобиля другим автомобилем на гибкой сцепке по автодороге «Куртамыш - Курган» по направлению в г. Курган в период времени до остановки сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Кетовский» в 18 часов 19.10.2024 у дома № <адрес> Курганской области, и установления там же, в салоне служебного автомобиля, в 18 часов 34 минуты состояния алкогольного опьянения ФИО1, с применением технического средства - алкотектора, с результатом 0,239 мг/л.

В судебном заседании подсудимый показал, что согласен с предъявленным обвинением. Около 18 часов, точную дату не помнит, он управлял автомобилем ВАЗ 2114 своего знакомого, когда его буксировал ФИО2 на автомобиле «Приора» из г. Куртамыш в г. Макушино. В с. Новая Сидоровка их остановили сотрудники полиции. Он вышел из машины, сотрудник попросил документы, затем сказал проследовать в машину, где пояснил, что от него исходит запах алкоголя, на что он согласился и пояснил, что вчера распивал спиртные напитки. Сотрудник предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования алкотектором не помнит, но с ним согласен. Затем составили протокол и доставили его в ОМВД России «Кетовский». Считает, что алкогольного опьянения у него уже не было, так как спиртное в тот день не употреблял, а употреблял накануне - виски и коньяк до 3-4 часов утра, после чего лег спать и проспал до 9 часов.

С признательными показаниями подсудимого согласуются все исследованные в судебном заседании доказательства.

Так из аналогичных в значимых для дела обстоятельствах показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 следует, что 19.10.2024 в 9 часов они заступили на дежурство в составе наряда ДПС. Около 18 часов у дома № <адрес> в с. Н. Сидоровка Кетовского муниципального округа Курганской области ими был замечен осуществляющий движение автомобиль марки «Лада Приора», буксирующий автомобиль ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №, в сторону г. Кургана. Было принято решение о проверке документов. После сигнала при помощи жезла, водители автомобилей остановились на обочине. У водителя автомобиля ВАЗ 21140 ФИО1 имелся запах из полости рта. Затем ФИО1 был приглашен в салон патрульного автомобиля ДПС, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Ознакомившись, ФИО1 поставил свою подпись. Так как от ФИО1 исходил запах алкоголя из полости рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте задержания при помощи технического средства измерения - прибора «Алкотектор Юпитер». ФИО1 добровольно согласился пройти освидетельствование на месте задержания при помощи прибора. 19.10.2024 в 18 часов 34 минуты в салоне патрульного автомобиля ДПС, находящегося у дома № <адрес> в с. Н. Сидоровка Кетовского муниципального округа Курганской области ФИО1 совершил выдыхание воздуха в прибор до характерного звукового «щелчка», результат освидетельствования составил 0,239 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Таким образом, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 поставил свою личную подпись в акте освидетельствования и чеке, выданным принтером прибора. С показанием прибора ФИО1 был согласен (т. 1, л.д. 83-86, 87-89).

Свидетель ФИО2 показал, что 19.10.2024 в дневное время ему позвонил ФИО1 и попросил о помощи - буксировать его личный автомобиль в г. Макушино. В г. Кургане они встретились со ФИО1 и поехали в г. Куртамыш забрать его автомобиль. В Куртамыше около 16 часов, находясь на автомобильной дороге «Курган - Куртамыш», зацепили тросом автомобиль ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № за специальное крепление к его (ФИО2) автомобилю «Лада Приора». 19.10.2024 около 18 часов на территории Кетовского муниципального округа Курганской области в с. Н. Сидоровка <адрес> они были остановлены сотрудниками ДПС на патрульном автомобиле. К нему и к ФИО1 одновременно подошли сотрудники в форменном обмундировании. При проверке документов Слепчугова возникли проблемы, и тот прошел к сотрудникам в патрульный автомобиль. Затем он также был приглашен в патрульный автомобиль, где сотрудники ДПС пояснили, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, установлено это при помощи прибора на месте задержания (т. 1, л.д. 29-33).

Свидетели ФИО5 и ФИО6 пояснили, что 01.11.2024 в качестве понятых принимали участие в производстве осмотра места происшествия, с участием подозреваемого ФИО1, который указал место начала движения на автомобиле и остановки его сотрудниками ДПС. Содержание протокола осмотра соответствовало совершенным действиям (т. 1, л.д. 52-54, 55-57).

Свидетель ФИО7 показал, что ФИО1 является его другом. Автомобиль марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № находится в его (ФИО7) собственности и зарегистрирован на его имя. В конце сентября ФИО1 позвонил ему и попросил данный автомобиль в личное пользование на период своего отпуска. Он не отказал ФИО1 и на безвозмездной основе разрешил взять автомобиль в личное пользование. Позже ему стало известно от ФИО1, что 19.10.2024 его остановили сотрудники полиции в состоянии алкогольного опьянения при буксировке автомобиля (т. 1, л.д. 58-61).

Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством подтверждается актом освидетельствования (т. 1, л.д. 5) и показаниями алкотектора - 0,239 мг/л (т. 1, л.д. 6), с которыми ФИО1 согласился.

Процесс освидетельствования зафиксирован на видеозаписи, осмотренной дознавателем (т. 1, л.д. 76-80), оснований полагать о наличии нарушений Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имеется.

Транспортное средство, которым управлял ФИО1, является легковым автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО7 (т. 1, л.д. 9, 65-72).

На дату совершения преступления ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области от 06.02.2024, вступившему в законную силу 17.02.2024 (т. 1, л.д. 23), так как срок, установленный ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ, после окончания исполнения наказания 15.02.2024 (т. 1, л.д. 12, 21) не истек.

При квалификации действий ФИО1 дознавателем ошибочно указано, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в то время, как подсудимый был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ).

Данное обстоятельство не расценивается судом неустранимым препятствием к рассмотрению уголовного дела, поскольку при описании преступления судебный акт в отношении ФИО1, часть и статья КоАП РФ, назначенное административное наказание указаны верно, а изменение обвинения в данной части не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Суд принимает во внимание данные о состоянии здоровья и личности ФИО1, который участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, у врача - психиатра не наблюдается, у нарколога на учете не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает участие ФИО1 в специальной военной операции, признание им вины в ходе дознания и в судебном заседании.

Показания подсудимого о том, что он принимал участие в <данные изъяты>, даже при отсутствии специальных документов об этом, не опровергнуты и согласуются с записями в его военном билете - о зачислении стрелком в воинскую часть 17.05.2022 (т. 1, л.д. 96) и получении персональной электронной карты военнослужащего 12.07.2022 (т. 1, л.д. 99).

Суд не находит указанные смягчающие обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного подсудимым, влекущими основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Активного способствования раскрытию или расследованию преступления ФИО1 не оказывал, так как был задержан сотрудниками полиции непосредственно за управлением транспортным средством, какой-либо не известной до этого информации не сообщил.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая отсутствие сведений о нетрудоспособности ФИО1 и препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд приходит к выводу, что основное наказание в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также личности виновного.

Менее строгий вид наказания, по убеждению суда, не повлечет исправления подсудимого и не достигнет иных целей, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При определении срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд принимает во внимание, что данная деятельность не осуществляется виновным на профессиональной основе, не является для него основным источником дохода.

Процессуальные издержки, связанные с уголовным судопроизводством, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ должны быть взысканы с подсудимого. Оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, судом не установлено. К таковым не может быть отнесено отсутствие у ФИО1 места работы и дохода, так как его получение подсудимым, находящимся в трудоспособном возрасте, не имеющим ограничений по здоровью, возможно в дальнейшем.

Доводы защитника о необходимости освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек несостоятельны, поскольку такое освобождение, предусмотренное при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не применяется в случаях, когда суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание 300 (триста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, находящийся в материалах дела, хранить в уголовном деле; автомобиль - считать возвращенным по принадлежности законному владельцу.

Взыскать со ФИО1 в доход государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки в сумме 12666 (Двенадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 10 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению дознавателя и суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Кетовский районный суд Курганской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий Р.В. Вдовенко

УИД 45RS0008-01-2024-003065-56