Апелляционное определение № 11-5644/2026 от 13 апреля 2026 г.

74RS0002-01-2025-007460-60

Судья Атяшкина Е.Н.

дело № 2-408/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№11-5644/2026
14 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Регир А.В., Булавинцева С.И.,

при секретаре судебного заседания Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 января 2026 года по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту ПАО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании убытков в размере 1 285 200 руб., штрафа, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 28 февраля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Киа К5, под управлением водителя ФИО2, принадлежащим ФИО1 и автомобиля Киа Рио, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП была признана водитель ФИО3, нарушившая п. 8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», куда она обратилась с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания признав случай страховым произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась с претензией в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с просьбой произвести доплату страхового возмещения, выплатить убытки в виде средней стоимости восстановительного ремонта в г. Челябинске без учета износа на заменяемые запасные части, претензия была оставлена без удовлетворения. Не согласившись с данным отказом, ФИО1 обратилась в службу Финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с данным иском.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 1 285 200 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., неустойка в размере 400 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 34 852 руб.

В апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что удовлетворение требований истца привело к нарушению положений части 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и поставило его в более выгодное положение, по сравнению с тем, в котором он находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Указывает, что выгода представляет собой сумму доплаты за ремонт, превышающую 400 000 руб., которая в данном случае составляет 666 200 руб., от оплаты данной суммы истец был незаконно освобожден, хотя должен оплачивать в ее любом случае с возможностью возложения данных расходов на виновника ДТП. Кроме того указывает, что у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки и штрафа. В связи, с чем считает, что поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение в досудебном порядке в установленный законом об ОСАГО срок, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется. Также указывает, что при обращении к финансовому уполномоченному требований о взыскании неустойки истцом не заявлялись, в связи, с чем суд обязан был применить положения ст. 222 ГПК РФ и оставить исковое заявление в части требований о взыскании неустойки без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи, с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как подтверждается материалами дела, 28 февраля 2025 года произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля Киа K5, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновной в ДТП была признана водитель ФИО3, нарушившая п. 8.1 ПДД РФ (л.д. 64, 67,68 т.1).

Гражданская ответственность автомобиля Киа Рио на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование», гражданская ответственность автомобиля истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 168,171 т.1, л.д. 40 т.2).

02 апреля 2025 года истец обратился с заявлением в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о страховом возмещении. Заявителем выбрана форма выплаты страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания (далее – СТОА) (л.д. 140 т.1).

09 апреля 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д. 2-4 т.2). По заданию страховой компании было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1 066 200 руб., с учетом износа 781 000 руб. (л.д. 8-15 т.2).

23 апреля 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб. (л.д. 38 т.2).

30 апреля 2025 года ФИО1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением произвести доплату страхового возмещения, убытков (л.д. 41 т.2).

16 июня 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 23 т.2).

Решением Финансового уполномоченного от 25 июня 2025 года в удовлетворении требования ФИО1 было отказано (л.д. 13 т.2)..

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд с указанным иском.

В обоснование требований истцом представлено заключение независимого эксперта, согласно, которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 1 685 200 руб. (л.д. 14-58 т.1).

Суд первой инстанции, установив, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в установленный законом срок надлежащим образом не исполнило обязательство по выдаче направления на ремонт, нарушив тем самым права истца, пришел к выводу о взыскании со страховщика в пользу ФИО1 убытков, определив их размер на основании заключения ИП ФИО15, представленного истцом.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о нарушении страховой компанией обязательства по выдаче направления на ремонт соглашается, при этом полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части уменьшения размера убытков на сумму, которую истец должен был доплатить станции технического обслуживания.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно абзацам 6, 7 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Судом первой инстанции было верно установлено, что отказ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, являлся не обоснованным. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допущенных нарушениях ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своих обязательств по договору ОСАГО перед ФИО1

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 57 и 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 пункта 15.1, абзац 3 и 6 пункта 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац 4 пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания (далее - СТОА) такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

При этом выплата страхового возмещения производится страховщиком в денежном выражении в случае, если потерпевший такого согласия не выразил.

Как видно из материалов дела, истец от проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА не отказывался и не уклонялся, письменного соглашения между сторонами об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на выплату страхового возмещения в денежном выражении не заключалось. Каких-либо доказательств того, что страховая компания выдавала истцу направление на ремонт автомобиля в установленные законом сроки и извещала в установленный срок о необходимости дачи согласия на доплату за ремонт, а ФИО1 выразила несогласие произвести такую доплату за ремонт, в материалах дела не имеется.

В связи с ненадлежащим исполнением страховой организацией своего обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, нарушением права истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба, ФИО1 вправе требовать возмещения ущерба, связанного с необходимостью восстановления права, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа превышала 400 000 руб., составила 1 066 200 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами без учета износа составила 1 685 200 руб.

На страховщике лежала обязанность оплатить ремонт транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей исходя из Единой методики в пределах лимита ответственности.

Как уже было отмечено выше, возмещение убытков означает, что истец должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил обязательство надлежащим образом, выдав направление на ремонт автомобиля.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные выше положения законодательства, у истца имеются правовые основания для взыскания со страховщика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа, надлежащим страховым возмещением и суммой доплаты за ремонт на СТОА, которую истец должен был внести в случае, если бы обязательство по организации ремонта страховщиком было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, при получении направления на ремонт истец должен был осуществить СТОА доплату за ремонт в размере, превышающем 400 000 руб., а именно 666 200 руб. (1 066 200 руб. – 400 000 руб.), указанная сумма подлежит исключению при расчете убытков, возмещаемых за счет страховщика.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 11-кг25-6-К6 от 09 декабря 2025 года.

С учетом изложенного с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 619 000 руб., из расчета: (1685200 руб. - 400000 руб. – 666200 руб.), а решение суда в данной части подлежит изменению.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установленный п.3 ст.16 Закона об ОСАГО штраф по своей правовой природе представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то есть по сути является неустойкой, предусмотренной ст. 330 ГК РФ.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2).

Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Как разъяснено в п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Указание в п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако, в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

По настоящему делу установлено уклонение страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре.

При этом, то обстоятельство, что по настоящему делу отсутствуют основания для взыскания в пользу истца страхового возмещения, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. При этом, штраф в таком случае исчисляется из размера неосуществленного страхового возмещения.

В этой связи размер своевременно неосуществленного страхового возмещения должен определяться стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа, и составляет в настоящем случае, учитывая лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, - 400 000 руб.

Таким образом, в пользу истца обоснованно взыскан штраф в размере 200000 руб. (400 000 руб. х 50%)). Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа на основании ст.333 ГК РФ, поскольку страховой компанией не представлено доказательств наличия исключительных случаев для его снижения.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушения сроков исполнения обязательств.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, таким образом, размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд правильно применив при разрешении спора положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, установив, что страховщик не организовал ремонт транспортного средства потерпевшего в 20-дневный срок после предоставления страховщику всех необходимых документов, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 22 апреля 2025 года по 13 ноября 2025 года, при этом ограничив размер неустойки исходя из положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до суммы 400 000 руб.

При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих существование объективных препятствий к своевременному и в полном объеме исполнению страховщиком своих обязательств.

Доводы жалобы, что поскольку при обращении к финансовому уполномоченному требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, суд обязан был применить положения ст. 222 ГПК РФ и оставить исковое заявление в части требований о взыскании неустойки без рассмотрения, отклоняются судебной коллегией.

В силу требований абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Соблюдение обязательного претензионного порядка в правоотношениях сторон, подлежащих регулированию в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, регламентировано в статье 16.1 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В части 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) указано, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

При этом согласно статье 16 Закона № 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме (часть 1), которое финансовая организация обязана рассмотреть и дать мотивированный ответ (часть 2), а потребитель финансовых услуг, будучи несогласным с решением финансовой организации, или не получив ее решение в установленный законом срок, приобретает право на обращение к финансовому уполномоченному (часть 4).

Таким образом, из перечисленных выше норм права следует, что потерпевший до обращения в суд с иском, обусловленным ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей по договору ОСАГО, обязан: обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения; не получив мотивированный отказ от выплаты страхового возмещения, не получив сумму страхового возмещения, получив ее не в полном объеме, - направить страховщику претензию; не получив от страховщика мотивированный отказ от удовлетворения изложенных в претензии требований, получив такой отказ либо получив удовлетворение заявленных требований не в полном объеме, - обратиться с заявлением к финансовому уполномоченному.

Обязательный претензионный порядок, установленный Законом об ОСАГО, считается соблюденным в случае представления потерпевшим в суд вместе с исковым заявлением документов, свидетельствующих о выполнении перечисленных выше требований законодательства, а также документа, составленного финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения потерпевшего (часть 4 статьи 25 Закона № 123-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, соблюдая перечисленные выше требования закона, обращался к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении и с претензией о выплате убытков. Не получив удовлетворение своих требований, ФИО1 обращалась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, а впоследствии, получив решение финансового уполномоченного, обратилась в суд с иском.

В соответствии с пунктом 4 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016, при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Как следует из разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

В связи с изменением судом апелляционной инстанции взыскиваемой суммы убытков, взысканные судом первой инстанции суммы судебных расходов и государственной пошлины также подлежат изменению.

С учетом частичного удовлетворения требований ФИО1 и пропорционального распределения понесенных сторонами судебных расходов в ее пользу с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 093,52 руб. (1019000/1685200 х 20 000), расходы по оплате услуг представителя в размере 21 163,66 руб. (1019000/1685 200 х 35 000).

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в доход бюджета госпошлину в размере 28 190 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 января 2026 года изменить в части размера убытков, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате независимой экспертизы, государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№ №) убытки в размере 619 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 21 163,66 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 093,52 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) госпошлину в размере 28 190 руб. в доход бюджета.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2026 года