Апелляционное определение № 33-3214/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья: Блинкевич А.Э. УИД 54MS0094-01-2022-004583-73

Докладчик: Новикова И.С. Дело № 2-484/2025

№33-3214/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Никифоровой Е.А.,

судей Коголовского И.Р., Новиковой И.С.

при секретаре Разумове С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 марта 2026 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЦВО - ФИО1, ответчика ФИО2 на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 29.05.2025 года по иску ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЦВО к ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

встречному иску ФИО2 к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЦВО о защите прав потребителя, обязании произвести перерасчет, освобождении от уплаты коммунальных услуг по водоснабжению, отоплению, водоотведению, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Новиковой И.С., объяснения представителя истца ФИО3, судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по ЦВО) (далее - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЦВО, Учреждение) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просило (л.д. 130-131, 153-156 том 4):

- взыскать задолженность оплате коммунальных услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению в сумме 103852,62 руб. за период март 2019 апрель 2023;

- пени за неоплату задолженности в сумме 96184,46 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на задолженность образованную за период март 2019 - апрель 2023.

Исковые требования мотивированы тем, что Учреждение с 2018 года предоставляет коммунальные услуги теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения по адресу: <адрес> потребителем услуг является ответчик, который имеет задолженность по оплате коммунальных услуг за предъявленный к взысканию период.

Выданные мировым судьей судебные приказы отменены в связи с поступившими от должника возражениями, однако до настоящего времени ответчиком не предприняты меры по погашению задолженности.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с указанием о необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу: наличия или отсутствия в жилом помещении ответчика индивидуальных или общих или общих (квартирных) приборов учета холодной воды, горячей воды, правомерность начисления ответчику повышающего коэффициента за услуги холодного и горячего водоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФГБУ «Ц.» М. России по ЦВО о защите прав потребителя, просил суд (л.д. 65-68 том 4):

- обязать ответчика произвести перерасчёт, освободив его от уплаты по коммунальным услугам по холодному и горячему водоснабжению, по отоплению, по водоотведению на 100 % за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 90 000, 00 рублей.

В обоснование иска ФИО2 указал, что индивидуальные приборы учета в его квартире не установлены; обязанность установки ИПУ воды в жилом помещении возложена на собственника, а не на нанимателя (ФИО2). Поэтому расчеты из нормативного объёма коммунальных услуг с учетом повышающего коэффициента 1,5 по водоснабжению применены быть не могут.

Согласно данным о потреблении горячей воды за май 2023 г., в мае 2023 г. температура горячей воды не соответствовала требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21. Размер платы за период несоответствия температурных показателей ГВС требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 подлежит снижению на 75,6% за период температуры горячей воды ниже 40° произведён перерасчёт по тарифу за холодную воду. Решением Коченевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что за период с 2018 г. по 2021 г. услуга по ХВС в военном городке р.<адрес>ёво оказывалась со стороны ФГБУ «Ц.» М. России с ненадлежащим качеством (превышение допустимых нормативов по цветности в 1.11 раза, мутности в 1.6 раза, содержание железа в 1.9 раза).

Экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиолог <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ в части холодной воды установлено несоответствие требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 по мутности превышение норматива в 1,8 раза, запах 3 балла вместо допустимых 2 баллов, по предельно допустимой концентрации железа превышение в 1,4 раза. Для ФИО2 оказываются некачественные услуги по ГВС, ХВС.

Кроме того, вывод сетей ГВС в ремонт не оформлен надлежащим образом, сроки ремонта не установлены, срок ремонта при этом превышен, услуга ГВС длительное время не оказывалась.

Отсутствие длительного времени питьевой воды надлежащего качества, горячей воды надлежащей температуры, безусловно, влекут физические и нравственные страдания потребителя коммунальных услуг.

Согласно экспертному заключению ООО «Академлаб» №№, 2259 от ДД.ММ.ГГГГ, №№, 249 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УкуЛаб» №-ПтВ от ДД.ММ.ГГГГ холодная вода, подаваемая в военный городок <адрес> за период октябрь 2022 - февраль 2024 не соответствует требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 (превышение норматива в 5,5 раза и предельным нормативам содержания железа в 2,1 раза).

ФИО2 не совершал действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги ненадлежащего качества или о фактическом потреблении таких услуг, холодную воду использовал привозную. ФИО2 обращался к истцу, ТСН «Воинское», органы власти с требованиями об устранении нарушений, о предоставлении коммунальных услуг надлежащего качества.

Указанные обстоятельства не совершения конклюдентных действий, подтверждаются обращениями ФИО2 к Учреждению, ТСН «Воинское», различные органы власти. Однако все обращения остались без удовлетворения.

Решением Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФГБУ «Ц.» М. России по ЦВО к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены частично, решено взыскать с ФИО2 задолженность по оплате коммунальных услуг, оказанных в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, Коченевский р-он, р.<адрес>, Военный городок, <адрес>, кадастровый №, за период с сентября 2019 года по апрель 2023 года в размере 76 804 руб. 93 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 482 руб. 26 коп. Всего взыскано 138 287 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части требований ФГБУ «Ц.» М. России по ЦВО отказано; взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 149 руб. 00 коп.

Исковые требования по встречному иску удовлетворены частично, решено взыскать с ФГБУ «Ц.» М. России по ЦВО в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб., всего взыскано 45 000 рублей 00 коп. В удовлетворении остальной части требований – отказано.

Предписано произвести зачет требований по первоначальному и встречному исковым заявлениям в удовлетворенной части. Итого решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФГБУ «Ц.» М. России по ЦВО взыскано 93287, 19 руб.

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ на ФГБУ «Ц.» М. России по ЦВО возложена обязанность произвести перерасчет платы за коммунальные услуги в части теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения за период март 2019 г. – август 2019 г. в полном объеме, в части холодного водоснабжения за период сентябрь 2019 г. – апрель 2023 г. в полном объеме, в части водоотведения за период сентябрь 2019 г. – апрель 2023 г. в размере, превышающем 5 576 руб. 24 коп., исключив суммы начислений за указанные периоды по указанным видам коммунальных услуг, а также пени на данные начисления, из сумм задолженности по финансовому лицевому счету ФИО2

С решением от ДД.ММ.ГГГГ не согласились обе стороны спора.

Представитель ФГБУ «Ц.» М. России по ЦВО ФИО1 просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на необоснованное освобождение ФИО2 от оплаты коммунальных услуг за холодное водоснабжение, поскольку представленные в дело копии актов не подтверждают некачественную услугу в течение всего спорного периода, заявленного в иске. Мутность и превышение железа в воде имелись в весенне-осенние периоды при подъеме воды.

Судом применен срок исковой давности с марта 2019 по сентябрь 2019. Между тем срок давности прерывался подачей заявления в суд.

Выражает несогласие с выводом суда о невыполнении требований ФИО2, поскольку перерасчет за услуги ЖКХ производился неоднократно.

Обязанность установки приборов учета возложена на собственника, которым является Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ, а ФГАУ «Росжилкомплекс» - обладатель по праву оперативного управления.

Считает, что суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда. Встречные требования ФИО2 заявлены за пределами 3-го срока исковой давности.

Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что ФГБУ «Ц.» М. России по ЦВО не выполнило обязанности по установке ИПУ воды в жилом помещении. Между тем обязанность установки ИПУ возлагается на собственника, которым является Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ.

Материала дела не содержат актов, фиксирующих ненадлежащее оказание услуг в конкретные периоды времени.

Ответчик ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда изменить или отменить полностью или в части и принять новое решение.

При объявлении резолютивной части решения суд не разъяснил срок ознакомления с мотивированным решением, не разъяснил содержание решения, порядок и срок обжалования, срок ознакомления с особым мнением судьи.

В обоснование жалобы ФИО2 ссылается на нарушение срока рассмотрения дела, принятия уточненного иска, поданного в суд в электронном виде с нарушениями, в последующем в судебном заседании не представлен оригинал уточненного искового заявления.

Истцом нарушались процессуальные права ответчика, что лишало ФИО2 представить письменные возражения.

Судом не были проверены полномочия представителей истца.

Решение основано на копиях документов, оригиналы в дело истцом не были представлены.

В материалы дела представлены документы относительно перерывов по ГВС и отоплению, но суд признает верным расчет истца, выполненный без учета перерывов в оказании коммунальных услуг.

Суд не рассмотрел заявления истца о прекращении производства по делу, об истребовании доказательств, возражения против расчета истца, заявление об уменьшении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, об отсутствии уведомления об уступке права требования о возврате просроченной задолженности за коммунальные услуги исковые требования о перерасчете платы за коммунальные услуги.

Полагает, что истец удерживает по надуманным основаниям документы, не представляет в дело температурные графики подачи теплоносителя.

Принят за основу расчет истца, выполненный без указания количества предоставления коммунальных услуг.

Суд применил срок исковой давности к основным требованиям истца, но не к требованиям о взыскании нестойки, не уменьшил размер неустойки через применение ст. 333 ГК РФ. Расчет пени выполнен без учета действующих мораториев в спорный период. Расчет истца не содержит количества оказанных услуг. Выводы суда об отсутствии оснований для исключения периода с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ при определении размера неустойки противоречат нормам закона.

В решении указано о том, что задолженность с сентября 2019 по апрель 20ДД.ММ.ГГГГ67,09 руб., при этом истцом заявлено о долге 103582,623 руб. Сумма, подлежащая исключению с учетом применения срока исковой давности 11573,54 руб.

Решением взыскана сумма пошлины 3365,34 руб., но ответчик уже оплатил задолженность в сумме 3365,34 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП, этому обстоятельству оценка судом первой инстанции не дана, не разрешен вопрос о повороте исполнения решения.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, возражала против удовлетворения жалобы ответчика ФИО2 Пояснила, что после отмены судебных актов судом кассационной инстанции, истец произвел расчет без применения повышающего коэффициента, с учетом отсутствия приборов учета воды.

Ответчик ФИО2 извещен телефонограммой, в заседание не прибыл, ходатайств не заявил.

Остальные участники извещены надлежаще, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия не усматривается препятствий для рассмотрения апелляционных жалоб истца, ответчика при имеющейся явке.

Проверив материалы дела на основании статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобах ФГБУ «Ц.» М. России по ЦВО и ФИО2 на решение Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Едином государственном реестре недвижимости на <адрес>,р.<адрес>, Военный городок отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект наедвижимости.

Решением исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, <адрес>, жилой площадью 27 кв.м.,войсковой части № в р.<адрес> служебным помещением.

Решением исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, <адрес>(площадью 27 кв.м.), войсковой части № в р.<адрес> признана не служебным помещением (расслужеблена).

Из сообщения территориального отдела «Новосибирский» филиала «Центральный» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации следует, что жилое помещение, расположенное поадресу: <адрес>, р.<адрес> городок, <адрес>, к специализированному фонду не относится, имеет статус постоянного жилья. В данном жилом помещении проживал ФИО2 на основании ордера.

На основании ордера от18.02.2000№,выданного КЭЧ <адрес> Сибирского военного округа Министерства обороны, ФИО2 с членами семьи вселен в <адрес> по адресу: р.<адрес>, <адрес>.

Из сообщения Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> следует, что распоряжением Территориального управления от13.08.2007№р утверждены акты приема-передачи жилищного фонда из собственностиМО р.<адрес> в ГУ Коченевская КЭЧ(в том числе <адрес>по адресу: <адрес>, р.<адрес> городок), в списке служебных квартир указанная квартира отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ деятельность Коченевской КЭЧ (района) СИБВО прекращена в форме присоединения к ФГКУ «Сибирское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации.

При присоединении федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, на основании передаточного акта от01.04.2011ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации приняло от ГУ «Коченевская квартирно-эксплуатационная часть Сибирского военного округа», в числе прочего имущества - двухкомнатную <адрес>.

ФГБУ «Ц.» М. России с01.04.2017на основании приказа Министерства обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и устава осуществляет деятельность по содержанию (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации, в том числе оказывает коммунальные услуги проживающим лицам в <адрес> Военный городок р.<адрес>.

Из адресной справки ОВМ России по <адрес> следует, что ФИО2 зарегистрирован по месту жительства поадресу: <адрес>, р.<адрес>, в/ч №, <адрес> сДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уточненным расчетам истца у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за период с марта 2019 года по апрель 2023 года в размере 103852,62 руб., и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96184,46 руб. в связи с несвоевременным внесением платы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что в спорный период ответчик как наниматель жилого помещения несвоевременно и не в полном объеме исполнял обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции исходил из расчета, представленного в материалы дела истцом, с учетом применения срока исковой давности, периодов действия нескольких мораториев, применив значение минимальной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (9,5%), определил сумму долга за период с сентября 2019 года по апрель 2023 года в размере 76804,93 руб., пени с сентября 2019 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61482,26 руб., которую взыскал с ответчика ФИО4

При этом суд первой инстанции исключил полностью из суммы долга задолженность по холодному водоснабжению за спорный период по причине оказания коммунальных услуг ненадлежащего качества, освободив ответчика ФИО2 от необходимости оплаты 9897,91 руб. за холодное водоснабжение.

Суд первой инстанции посчитал частично пропущенным срок исковой давности по требованиям ФГБУ «Ц.» М. России, учел даты обращения в суд с заявлениями о выдаче судебных приказов, последующего обращения в суд с иском, определив период взыскания с сентября 2019 по апрель 2023. Сумма, исключенная из долга с учетом применения срока исковой давности - 11573,54 руб.

Размер платы за водоотведение с учетом перерасчета платы по холодному водоснабжению определена за период с сентября 2019 (с учетом срока исковой давности) по апрель 2023 равной 5576,24 руб.

Оснований для освобождения ФИО2 от оплаты горячего водоснабжения, отопления суд первой инстанции не усмотрел, приняв во внимание расчет задолженности истца, признав его верным с учетом периодов перерывов, периодов ненадлежащего качества.

Дополнительным решением Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность на ФГБУ «Ц.» М. России произвести перерасчет платы за коммунальные услуги в части теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения за период март 2019 г. – август 2019 г. в полном объеме, в части холодного водоснабжения за период сентябрь 2019 г. – апрель 2023 г. в полном объеме, в части водоотведения за период сентябрь 2019 г. – апрель 2023 г. в размере, превышающем 5 576 руб. 24 коп., исключив суммы начислений за указанные периоды по указанным видам коммунальных услуг, а также пени на данные начисления, из сумм задолженности по финансовому лицевому счету ФИО2

В целом судебная коллегия соглашается с выводами решения суда первой инстанции, за исключением расчета суммы задолженности 76804,93 руб., суммы пени 61482,26 руб., определенной без снижения через применения ст.333 ГК РФ.

Отклоняются за несостоятельностью доводы жалобы ФГБУ «Ц.» М. России о неверности вывода суда первой инстанции, определившего период взыскания с сентября 2019 по апрель 2023.

Предметом притязаний ФГБУ «Ц.» М. России являлось получение долга за коммунальные услуги, оказанные в период с марта 2019 по апрель 2023.

Частично удовлетворяя ходатайство ФИО2 о применении срока исковой давности, определяя период взыскания с сентября 2019 по апрель 2023 включительно, суд первой инстанции исходил из обстоятельств обращений ранее в суд с заявлениями о внесении судебных приказов, последующего обращения с иском в суд после отмены судебных приказов. Судебные приказы №(2), №(2) о взыскании задолженности за коммунальные услуги за периоды с марта по апрель 2019, с мая по август 2019 отменены ДД.ММ.ГГГГ. С иском для взыскания долга за указанные периоды суд Учреждение обратилось ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 2-4).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку с момента отмены судебных приказов №(2), №(2) и до подачи иска в суд истекло более 3-х лет, при этом оснований для продления срока исковой давности не имелось, требования о взыскании задолженности по коммунальным платежам за май-август 2019 года, предъявлены с пропуском срока исковой давности, удовлетворению не подлежат.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, ФГБУ «Ц.» М. РФ обратилось с заявлением к мировому судье о взыскании задолженности с ФИО2 за сентябрь – декабрь 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей вынесен судебный приказ № (2) о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате коммунальных услуг за период сентябрь-декабрь 2019 года в размере 8997,41 рублей, пени в размере 248,36 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ,судебный приказ от 16.08.2020отменен по заявлению должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Ц.» М. РФ обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по коммунальным услугам после отмены судебного приказа (том 2 л.д. 2-4).

Срок внесения платы за сентябрь – до ДД.ММ.ГГГГ, до подачи заявления о вынесении судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) истекло 5 месяцев 1 день, затем имел место перерыв срока давности до отмены судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ, с момента отмены судебного приказа и до подачи иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) истекло 2 года 6 дней, а всего 2 года 5 месяцев 7 дней, то есть срок исковой давности по платежу за сентябрь 2019 года не истек.

Расчет к уточненному иску ФГБУ «Ц.» М. РФ представило в материалы дела, (л.д. 132, 133-135 том 4). Сумма основного долга за коммунальные услуги рассчитана без применения повышающего коэффициента (с учетом отсутствия приборов учета), определена равной 103852,62 руб. за период с марта 2019 по апрель 2023.

Из суммы 103852,62 исключена сумма 11573,54 руб., начисленная в период с марта 2019 по август 2019 (л.д. 132 том 4).

Несостоятелен довод жалобы ФГБУ «Ц.» М. РФ о необоснованном освобождении ФИО2 от оплаты услуг по холодному водоснабжению за период сентября 2019 по апрель 2023.

Решение суда первой инстанции является в денной части верным, постановленным с учетом правильной оценки доказательств по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 98 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к настоящим Правилам.

В силу положений статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Как установлено, расчет платы за ХВС осуществлен в соответствии с п.42 Правил предоставления коммунальных услуг по формуле 4(1) приложения № к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению без применения повышающего коэффициента, т.е. за период оказания некачественной услуги ХВС начисленная плата подлежит снижению.

Решением Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, т.1, л.д.153-158), которым установлено, что за период с 2018 г. по 2021 г. услуга по ХВС в Военном городке р.<адрес> оказывалась со стороны ФГБУ «Ц.» М. России с ненадлежащим качеством (превышение допустимых нормативов по цветности в 1,11 раза, мутности в 1,6 раза, содержанию железа в 1,9 раза).

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В материалы дела предоставлено экспертное заключение ФБУЗ («Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» №.481 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен отбор горячей и холодной воды на вводе в МКД №. Сведений об отклонении качественных показателей горячей воды не имеется, в части холодной воды установлено несоответствие требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания": по мутности превышение норматива в 1,8 раза, запах 3 балла вместо допустимых 2 баллов, по предельно допустимой концентрации железа превышение в 1,4 раза.

Судом первой инстанции верно учтены результаты рассмотрения Арбитражным судом <адрес> в рамках дела № заявления Военного прокурора Новосибирского гарнизона, который обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Государственной жилищной инспекции <адрес><данные изъяты> которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФГБУ «Центральное жилищно - коммунальное управление» Министерства обороны России. Решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения. Мотивировочная част апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ содержит следующее: «Как следует из материалов дела, по результатам проверок качества питьевой воды, проведённых ДД.ММ.ГГГГ ООО «Академлаб», установлено, что подаваемая в жилые дома военного городка № (<адрес>, р.<адрес>) вода не соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» по физико-химическим показателям, в связи с превышением предельно допустимой концентрации содержания железа и мутности».

ФГБУ «Ц.» М. России надлежащих доказательств окончания периода нарушения качества коммунальной услуги ХВС, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет довод жалобы истца и соглашается с выводом решения о том, что в указанный в расчете период холодная вода не соответствовала установленным СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 требованиям по мутности и предельным нормативам содержания железа в течение всего периода, частично по цветности, вкусу и запаху, в связи с чем, имеются фактические и правовые основания для освобождения ответчика от полной уплаты услуги по холодному водоснабжению за период с сентября 2019 года (с учетом применения срока давности) по апрель 2023 года в размере 9 897 руб. 91 коп.

Довод жалобы ФГБУ «Ц.» М. России о необоснованном частичном удовлетворении встречных требований ФИО2, заявленных за пределами 3-летнего срока исковой давности отклоняется за несостоятельностью. Как указано выше, доказательств прекращения подачи питьевой воды ненадлежащего качества ФГБУ «Ц.» М. России не представил, нарушение носило длящийся характер.

Учитывая установление факта оказания коммунальной услуги ненадлежащего качества в течение продолжительного времени, суд первой инстанции правомерно, с четом положений ст.151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ № «О защите прав потребителей» определил к взысканию с ФГБУ «Ц.» М. России сумму компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в размере 30000 руб.

Изучив доводы жалоб истца и ответчика в части верности расчета суммы долга за коммунальные услуги (76804,93 руб.), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № к Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № к Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения № к Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета сточных вод, а также индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 4 приложения № к Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, плата за коммунальную услугу в размере повышающего коэффициента к соответствующему нормативу потребления в связи с отсутствием индивидуального прибора учета, исходя из части 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 42, 81 Правил, подлежит взиманию с собственника, а не нанимателя помещения.

Принимая решение ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции учел, в том числе положение ч.5 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до ДД.ММ.ГГГГ, а для Республики Крым и города федерального значения Севастополя до ДД.ММ.ГГГГ собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Исходя из изложенного, в спорный период квартира ответчика должна была быть оборудована индивидуальными приборами учета (ИПУ) воды. Обязанность установки ИПУ воды в жилом помещении возложена на собственника, а не на нанимателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИПУ воды в квартире ответчика не установлены до настоящего времени.

Судебная коллегия отклоняет за несостоятельностью довод жалобы ФИО2 об отсутствии в материалах дела расчета с указанием объемов оказанных коммунальных услуг. Такой расчет представлен на сумму 103852,62 руб. на л.д. 133-135 том 4.

Проверяя верность определенной судом первой инстанции к взысканию суммы задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения в данной части.

Так, из расчета, представленного истцом (л.д. 132 том 4), следует, что сумма начислений за водоотведение составила 9167,63 руб., а за вычетом суммы с учетом срока исковой давности – 8170,83 руб. (9167,63-996,80).

Далее, суд первой инстанции в решении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу, что с учетом перерасчета оплаты услуги по холодному водоснабжению, подлежит изменению и размер оплаты услуг по водоотведению, который должен быть пропорционально уменьшен и составляет за период с сентября 2019 года по апрель 2023 года – 5576,24 руб. вместо 8170,83 руб.

Однако суд первой инстанции неверно в итоговую сумму зачел разницу 2594,59 руб. (8170,83-5576,24), соответственно получил сумму 76804,93 руб. (46084,66+28125,70+2594,59=76804,93 руб.). В дополнительном решении от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения встречных требований ФИО2, определил задолженность по водоотведению равной 5576,24 руб.

Соответственно верная сумма задолженности за коммунальные услуги за период с сентября 2019 по апрель 2023 составит 46084,66+28125,70+5576,24= 79786,60 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда относительно отсутствия оснований для удовлетворения встречных требований ФИО2 для освобождения от оплаты услуг по отоплению и горячему водоснабжению в спорный период с сентября 2019 по апрель 2023. Материалы дела не содержат доказательств, из которых бы следовало то, что имеются основания для перерасчета по данным коммунальным услугам.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы пени, то есть о состоятельности довода жалобы ФИО2 относительно отсутствия удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы пени через применение ст.333 ГК РФ.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика, не нашел оснований для снижения суммы пени, при этом не согласился с расчетом пени истца. С учетом периодов действия мораториев, установленных Постановлениями Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ рассчитал сумму неустойки равной 61482,26 руб.

Как следует из расчета, приведенного в обжалуемом решении от ДД.ММ.ГГГГ, применена ключевая ставка 9,5 %.

Согласно части 14 ст.155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Соответственно по итогам года 1/300 от ставки 9,5 составит 11,56% из расчета (9,5/300 * 365) = 11,56, и соответственно 1/130 ставки 9,5 по итогам года ставит 26,67% из расчета 9,5/130*365*365 = 26,67.

Снижение размера пени ниже суммы, рассчитанной по ключевой ставке, не допускается. Среднее значение (26,67+11,56)/2 = 19,11%. Учитывая изложенное, принимая во внимание сумму основного долга, период просрочки, учитывая уже примененные в расчете положения норм закона о мораториях, ограничивающих суммы начислений пени, судебная коллегия усматривает основания для снижения пени до 45000 руб.

Встречные требования ФИО2 удовлетворены на сумму 45000 руб. (30000 руб. компенсация морального вреда, 15000 руб. штраф согласно п.6 ст. 13 Закона РФ №).

С учетом вывода судебной коллегии о наличии оснований для изменения решения в части суммы основного долга и пени, итого с ФИО2 в пользу ФГБУ «Ц.» М. России по ЦВО подлежат взысканию: 79786,60+45000=124786,60 руб.

Соответственно, учитывая зачет встречных имущественных требований, с ФИО2 в пользу ФГБУ «Ц.» М. России по ЦВО подлежат взысканию всего 79786,60 руб.

С учетом изменения суммы взысканной задолженности с ФИО2, подлежит перерасчету сумма пошлины в доход местного бюджета.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскано 9149,00 руб. (5149 + 4000). При этом в мотивировочной части решения указано, что поскольку исковые требования удовлетворены частично, а ФГБУ «Ц.» М. России и ФИО2 при подаче первоначального и встречного иска освобождены от уплаты государственной пошлины, с ФИО2 в местный бюджет подлежит взысканию сумма государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям первоначального истца, государственная пошлина с ответчика по встречному иску взысканию не подлежит.

Статья 333.19 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №259-ФЗ применяется к делам, возбужденным в суде на основании заявлений и жалоб, поданных в суд после ДД.ММ.ГГГГ.

Иск ФГБУ «Ц.» М. России подан до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно расчет пошлины следует производить по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ до внесения изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №259-ФЗ. Итоговая сумма долга составила 124786,60 руб., соответственно применяем редакцию ст. 333.19 НК РФ на дату обращения в суд, пошлина составит 3695,73 руб.

Довод жалобы ФИО2 об отсутствии учета уже удержанной суммы 3365,34 руб. в счет оплаты пошлины до отмены решения от 28.03.2024 отклоняется за несостоятельностью. Судом первой инстанции разрешены требования согласно заявленным пределам. ФИО2 с заявлением о повороте исполнения решения в порядке статей 443, 444 ГПК РФ не обращался.

Остальные доводы жалобы ФИО2, в том числе об отсутствии разъяснения порядка обжалования, срока ознакомления с особым мнением судьи, с мотивированным решением; о длительности рассмотрения дела в суде, об отсутствии проверки полномочий представителей истица, об отсутствии рассмотрения ходатайств, о прекращении производства по делу, об отсутствии уведомления об уступке права требования просроченной задолженности, не имеют юридического значения, основаниями для изменения, отмены решения не являются.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 29 мая 2025 года изменить в части суммы задолженности за коммунальные услуги 76804,93 руб., суммы пошлины 5149,00 руб., итоговой суммы взыскания 138287,19 руб. и суммы взыскания с учетом зачета требований по первоначальному и встречному искам 93287,19 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЦВО задолженность по оплате коммунальных услуг 79786,6 руб., пени 45000 руб., всего взыскать 124786,60 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину 3695,73 руб.

Итого после зачета требований по первоначальному и встречному иску взыскать с Недбайло Юрия Леонидова в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЦВО денежные средства в сумме 79786,60 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ФГБУ «ЦЖКУ» ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.04.2026.