Решение № 2-1018/2025 2-28/2026 2-28/2026(2-1018/2025;)~М-954/2025 М-954/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 2-1018/2025

УИД 81RS0006-01-2025-002547-56 <данные изъяты>

Дело № 2-28/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2026 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Аккуратного А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гагариной О.В., с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1, ФИО3 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 173 630 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 209 рублей, почтовых расходов в размере 91 рубль 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения, определив начало взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения автомобилей К., государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля Л., государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, произошедшего вследствие нарушения ФИО1 правил дорожного движения, автомобилю К., государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. Данный автомобиль являлся предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, заключенного с истцом, в соответствии с условиями которого истец, признав наступление страхового случая, произвел выплату страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость которого составила 573 630 рублей. Принимая во внимание размер возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Л., государственный регистрационный номер №, к истцу перешло право требования выплаченной суммы в размере 173 630 рублей (573 630 - 400 000), которая подлежит взысканию с ответчика, как и проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на взысканную судом сумму с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4

Представитель истца, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело без участия представителя. В письменных пояснениях на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указал, что в соответствии с условиями договора КАСКО страховщиком организован ремонт на СТОА по выбору страховщика, который был произведен у авторизованного исполнителя.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание после перерыва не явился, ранее участвуя в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, не отрицая факт виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и не отрицая факт того, что на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства, полагал, что размер ущерба, подлежащего взысканию, должен быть определен исходя из размера ущерба, определенного заключением эксперта по среднерыночным ценам, и с учетом выплаченных сумм в рамках ОСАГО составляет 107 137 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснила, что сторона истца ФИО1 с исковыми требованиями согласна частично, факт виновности ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, вследствие которого произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем К., государственный регистрационный номер №, не оспаривает, полагала, что размер ответственности должен определяться исходя из наличия менее затратного способа устранения повреждений, которым является ремонт исходя из среднерыночных цен на ремонтные работы и запасные части, в связи с чем сумма подлежащая взысканию с ФИО1, как законного владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного средства, составляет 107 137 рублей. Полагает, что каких-либо оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, являющейся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, при отсутствии самого факта нарушения обязательства, срок исполнения которого еще не наступил, не имеется.

Ответчик ФИО3, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание после перерыва не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, ранее участвуя в судебном заседании указала, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку является собственником автомобиля Л. государственный регистрационный номер №, которым пользовался ее отец ФИО1, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, в порядке, установленным законом, и именно ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

В письменных пояснениях представитель ПАО «СК «Росгосстрах» указал, что им в адрес истца произведена выплата в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО1 в размере 206 200 рублей (т.1 л.д.67).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован имущественный интерес риска утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пункта 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

Согласно пункту 9.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее ПДД РФ), запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

Из материалов дела, в том числе схемы дорожно-транспортного происшествия (л.д.58), объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.58), объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.59), сведений о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.60), фотоматериалов (т.1 л.д.61, 130-138), постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.165), решения Кудымкарского городского суда Пермского края № 12-11/2025 от 27 февраля 2025 года (т.2 л.д.16-20) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут на 9 км автомобильной дороги <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Л., государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, в нарушение требований пункта 9.9 ПДД РФ совершил движение по обочине и допустил столкновение с автомашиной К., государственный регистрационный номер №, под управлением собственника транспортного средства ФИО4, в результате которого автомобилю К. причинены механические повреждения в виде повреждений переднего бампера, переднего правого крыла, переднего правого колеса, передней правой блок-фары, рулевой тяги.

Доказательств обратного суду не предоставлено, как не представлено доказательств того, что повреждения транспортному средству К., государственный регистрационный номер №, были причинены при иных обстоятельствах.

Также из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ФИО4 заключен договор добровольного имущественного страхования автотранспортного средства К., государственный регистрационный номер №, №, состоящий из полиса (т.1 л.д.16-17) и правил страхования (т.1 л.д.75-82), по условиям которого: период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; застрахован риск «Автокаско» (угон и ущерб), в том числе повреждение транспортного средства в результате ДТП, под которым понимается событие, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге, прилегающей территории, парковке и с его участием, включая наезд, опрокидывание, столкновение и тому подобное (п.3.1, 3.1.1 Правил); установлена форма страхового возмещения – по выбору страховщика: калькуляция или ремонт на СТОА по выбору Страховщика, в том числе на СТОА официального дилера (по направлению Страховщика) путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера (п.11.1.5 Правил); определен размер страховой суммы 6 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, автомобиль которого на момент дорожно-транспортного происшествия находился на гарантийном обслуживании у официального дилера ООО «<данные изъяты>» (т.2 л.д.1), обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая (т.1 л.д.18-19), по результатам рассмотрения которого истец актом № от ДД.ММ.ГГГГ признал факт наступления страхового случая (т.1 л.д.22-23) и осуществил страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА официального дилера – ООО «<данные изъяты>» (т.2 л.д.1), размер которого согласно представленной калькуляции, а также платежных поручений по оплате выполненного ремонта, составил 573 630 рублей (т.1 л.д.29-42).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» при осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества.

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года, по общему правилу страховое возмещение в виде ремонта должно обеспечивать сохранение гарантии на застрахованное транспортное средство, то есть если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае.

В случае если на поврежденное транспортное средство распространялась гарантия от производителя, соответственно, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ должна определяться по данным соответствующих дилеров. При этом собственник транспортного средства, находящегося на гарантийном обслуживании у официального дилера на момент ДТП, вправе требовать восстановления положения, существовавшего до повреждения транспортного средства, за счет установления деталей и производства работ официальным дилером.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года №19, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования.

Таким образом, к страховщику, осуществившему выплату страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА официального дилера, в порядке суброгации переходит право потерпевшего требовать возмещения фактических расходов на ремонт находящегося на гарантийном обслуживании автомобиля по ценам официального дилера.

При таких обстоятельствах, учитывая, что автомобиль К., государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия находился на гарантийном обслуживании, а также то, что факт повреждения автомобиля истца в ДТП признан страховым случаем, суд приходит к выводу о том, что истцом обосновано произведена выплата по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания официального дилера, в связи с чем к истцу в порядке суброгации перешло право требования ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере фактических расходов на ремонт находящегося на гарантийном обслуживании автомобиля по ценам официального дилера.

Причинитель вреда вправе приводить свои возражения и доказывать, что цены дилера, по которым отремонтирован автомобиль, являются явно неразумными и не соответствуют средним установленным ценам иных дилеров аналогичной марки, что существуют возможность восстановления нарушенных прав истца иным более разумным (менее затратным) и распространенным в обороте способом. Бремя доказывания данных обстоятельств возложено на причинителя вреда.

По ходатайству ответчика ФИО1, не согласившегося с размером стоимости восстановительного ремонта, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» П.А.С.., перед которым поставлен вопрос об определении размера действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля К., государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, проводимого после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определяемого по рыночным ценам в Пермском крае на момент проведения ремонта (ДД.ММ.ГГГГ) и указанием наличия иного более разумного (менее затратного) и распространенного в обороте способа исправления повреждений.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля К., государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, проводимого после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определяемого по рыночным ценам в <адрес> на момент проведения ремонта (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 507 137 рублей. В связи с тем, что фара не ремонтопригодна – трещина на корпусе фары, тяга рулевая деформирована и подлежит замене, менее затратного способа исправления повреждений не имеется (т.1 л.д.202-216).

Из письменных пояснений эксперта следует, что в данном им заключении стоимость нормо-часа ремонтных работ принята на уровне 1 800 руб./н-час, согласно калькуляции ООО «<данные изъяты>», так как транспортное средство находилось на гарантии. Стоимость заменяемых деталей и используемых материалов взята из справочных данных по состоянию на заданные даты, являющихся частью программного комплекса AudaPad Web (Сертификат №, идентификационный №) компании <данные изъяты>, каталоги по запасным частям которой содержат все возможные запасные части, информацию о замене номера запасной части, отображающие, где и когда должна быть использована запасная часть, а так же рекомендованную розничную стоимость. Разница в стоимости запасных частей между ценами по калькуляции ООО «<данные изъяты>» и калькуляции, приведенной экспертом обусловлена тем, что ООО «<данные изъяты>» использованы цены дилера, в то время как экспертом определена среднерыночная стоимость запасных частей (т.2 л.д.11, 13).

Проанализировав заключение эксперта и пояснения к нему, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное заключение эксперта в части размера стоимости восстановительного ремонта положено в основу решения суда быть не может, поскольку экспертом, исходя из поставленных перед ним вопросов, была определена стоимость восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен на запасные части, в то время как к страховщику в порядке суброгации переходит право потерпевшего требовать возмещения фактических расходов на ремонт находящегося на гарантийном обслуживании автомобиля по ценам официального дилера, включая и цены на запасные части.

Судом поставлен на обсуждение участвующих лиц вопрос о назначении дополнительной экспертизы с постановкой вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля К., государственный регистрационный знак №, с учетом нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании и цен официального дилера по марке <данные изъяты> на заменяемые запасные части, работы и материалы на дату ДТП, без учета износа, однако ходатайств от участвующих лиц о назначении дополнительной судебной экспертизы не поступило, иных доказательств того, что цены дилера, по которым отремонтирован автомобиль, являются явно неразумными и не соответствуют средним установленным ценам иных дилеров марки <данные изъяты>, а равно доказательств того, что существует возможность восстановления нарушенных прав истца иным более разумным (менее затратным) и распространенным в обороте способом, суду не предоставлено, а вопреки доводам стороны ответчика ФИО1 среднерыночная стоимость запасных частей об указанных обстоятельствах свидетельствовать не может.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховая выплата поврежденного транспортного средства, находящегося на гарантийном обслуживании, осуществлена посредством организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания официального дилера, размер которой подтверждается представленной суду калькуляцией, а доказательств иной стоимости восстановительного ремонта с учетом нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании и цен официального дилера по марке «<данные изъяты>» на заменяемые запасные части, работы и материалы не представлено, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, право требования которого перешло к истцу в порядке суброгации, составляет 573 630 рублей.

Согласно полису страхования серии № (т.1 л.д.70) на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность ФИО1, который являлся законным владельцем транспортного средства Л., государственный регистрационный номер №, что не отрицалось участвующими в деле лицами, была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», которым ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата по суброгационному требованию истца в размере 206 200 рублей (т.1 л.д.43).

Таким образом, учитывая, что истцом осуществлена надлежащая страховая выплата по договору имущественного страхования и к нему в порядке суброгации перешло право требования возмещения ущерба с лица, виновного в причинении ущерба, принимая во внимание то, что ущерб причинен в результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения и, что именно ФИО1 являлся на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля Л., а также то, что выплаченного страхового возмещения в рамках ОСАГО недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 причиненного истцу ущерба в заявленном истцом размере 173 630 рублей.

Разрешая вопрос о возможности освобождения ответчика от возмещения причиненного вреда по основаниям пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью либо в части, учитывая пояснения ответчика о том, что ему на праве собственности принадлежат квартира, жилой дом с земельным участком, а также то, что он имеет вклад в размере 1 800 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что оснований полагать, что тот находится в таком материальном положении, которое не позволяет удовлетворить требования кредитора в объеме, достаточном для компенсации ущерба в заявленном размере не имеется, и потому не усматривает оснований для применения положений части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, суд учитывает следующее.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 48 указанного постановления Пленума сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу разъяснения, содержащегося в пункте 57 вышеуказанного постановления Пленума обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая, что обязательство по возмещению убытков в порядке суброгации возникло у ответчика в силу закона, соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму ущерба с учетом ее уменьшения в случае погашения, подлежащие начислению со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Доводы стороны ответчика о том, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку решение суда еще не нарушено, судом не принимается по основаниям изложенным выше.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований к ФИО1 в полном объеме, суд, руководствуясь положениями статьи 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, под которыми понимаются в том числе и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по плате государственной пошлины в размере 6 209 рублей, уплаченной истцом при подаче иска (т.1 л.д.9), а также почтовых расходов, понесенных истцом при исполнении процессуальной обязанности при подаче искового заявления по направлению копии искового заявления лицам, участвующим в деле, в размере 91 рубль 20 копеек (т.2 л.д.32).

Кроме того, учитывая то, что истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день неисполнения решения суда, и суд пришел к выводу о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, которые являются санкцией за нарушение денежного обязательства, которыми являются не только сумма взысканного ущерба, но и взысканные судебные расходы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 179 930 рублей 20 копеек (6 209 + 91,20 + 173 630) с учетом ее уменьшения в случае погашения, подлежащие начислению со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, поскольку законодательством начисление процентов за неисполнение обязательства по уплате судебных расходов не исключено, взыскание не производится за счет бюджетных денежных средств, имеющих иной порядок исполнения решения суда.

В части исковых требований к ФИО3, суд, учитывая то, что причинителем вреда и законным владельцем транспортного средства Л., государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ответчика ФИО3 и считает необходимым в удовлетворении исковых требований к данному ответчику отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 173 630 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 179 930 рублей 20 копеек с учетом ее уменьшения в случае погашения, подлежащие начислению со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 209 рублей, судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 91 рубль 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН №) к ФИО3 (ИНН №) отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.В. Аккуратный

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ