Решение № 2-1018/2025 2-48/2026 2-48/2026(2-1018/2025;)~М-785/2025 М-785/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2-1018/2025

Дело №2-48/2026

59RS0029-01-2025-001553-41

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при секретаре Третьяковой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

в Нытвенский районный суд обратилось Публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба в размере 80 900 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., процентов на будущее.

Представитель истца в судебное заседание не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивают.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался путем направления судебного извещения с указанием времени и места проведения судебного заседания по месту регистрации: <адрес>, извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на его имя, является выражением воли последнего, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение считается доставленным адресату.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах, и не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. ст. 6.1, 154, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, судья считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Третьи лица ФИО2 (собственник ТС <данные изъяты>), ФИО3 (собственник ТС <данные изъяты>) в судебное заседание не явились, пояснений по иску не представили.

Суд, изучив материалы дела, обозрев административный материал КУСП № по факту ДТП, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

П. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что 03.01.2025 г. на 1076 км. автодороги Пермь-Кострома-Шарья-Киров - Пермь, в Пермском крае произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> №, собственник ФИО3, водитель ФИО1, и <данные изъяты> г/н №, собственник ФИО2, водитель - она же (л.д. 10, 110-111).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ПАО СК Росгосстрах, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> - в СК Согласие (л.д. 10 оборот-11, 23, 54-55, 66).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО1, управляя ТС <данные изъяты> г/н №, допустил наезд на стоящее ТС.

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения.

Потерпевшая ФИО2 обратилась в СК Согласие с заявлением о страховом возмещении (л.д. 11 оборот).

Страховщик, признав рассматриваемое ДТП страховым случаем, произвел ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 80 900 руб. (л.д. 12, 24-52).

ПАО СК РГС перечислило в ООО СК Согласие по платежному требованию от ДД.ММ.ГГГГ 80 900 руб. (л.д. 13).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. В связи с повреждением транспортного средства, принадлежащего ФИО2, последней был причинен ущерб. Страховая компания потерпевшей ООО СК Согласие выплатила страховое возмещение в сумме 80 900 руб. ПАО СК РГС как страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность ТС <данные изъяты>, выплатив страховой компании потерпевшей страховое возмещение, в связи с тем, что водитель ФИО4 не включен в полис ОСАГО, просит взыскать с него в порядке регресса 80 900 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчику было предложено представить доказательства отсутствия его вины в произошедшем ДТП, такие доказательства им не представлены.

Также истцу, ответчику было предложено заявить ходатайство о назначении по делу автотехнической (трасологической) экспертизы для определения виновности водителя ФИО1 в произошедшем ДТП, о возможности избежать столкновение при определении погодных условий (темное время суток, гололед). Такого ходатайства на момент рассмотрения дела по существу не поступило.

Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия судом установлен, вина ответчика в совершении ДТП, а также размер выплаченного страхового возмещения ответчиком не оспорены.

Поскольку истец исполнил обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему, то у него в силу п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право регрессного требования к причинителю вреда – ФИО1 в размере произведенной страховой выплаты, что свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. (л.д. 7).

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст.56, ст.ст.59, 60, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, в пользу Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах», ИНН <***>, ОГРН <***>, ущерб в порядке регресса в размере 80 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего 84 900 руб. (восемьдесят четыре тысячи девятьсот рублей), также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга по ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Волкова

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2026.