Приговор № 1-91/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 1-91/2021

22RS0066-01-2021-000141-73

Дело № 1-91/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 28 июля 2021 года

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Калиниченко В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой А.В. и секретарем судебного заседания Пауль К.А.

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Харькиной Е.В., заместителя прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Гарбузовой С.Ю.

защитника – адвоката Харина Ю.Н., представившего удостоверение №623 и ордер №057530 от 12.02.2021 года

подсудимого ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО7, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено в г.Барнауле Алтайского края при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Барнаула от 07.03.2018 года, вступившим в законную силу 20.03.2018 года, ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В силу ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается.

Поскольку водительское удостоверение в установленном законом порядке ФИО7 сдано не было, по состоянию на 08.04.2020 года он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

08.04.2020 года в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 25 минут ФИО7, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, понимая, что на основании вышеуказанного постановления он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, находясь в состоянии опьянения, стал управлять автомобилем марки «Хендэ Санта Фе», г.р.з. № регион и передвигаться на нем по дорогам г.Барнаула, подвергая опасности участников дорожного движения.

Однако около 22 часов 25 минут 08.04.2020 года возле здания №4 по просп.Строителей в г.Барнауле ФИО7 был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу, где на основании и в порядке ст.27.12 КоАП РФ, Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе проведения которого состояние опьянения установлено не было, поскольку ФИО7 симулировал выдох в прибор алкотектора. В связи с этим 08.04.2020 года в 23 часа 42 минуты ФИО7 в указанном месте был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласился. Однако в ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО7 от продува в аппарат отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, поэтому согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ он признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении указанного преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем на основании п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) были исследованы его показания, данные в ходе предварительного расследования, в том числе на очных ставках, согласно которым вступившим 20.03.2018 года в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Барнаула он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей он уплатил в полном объеме в установленный срок. Также ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, однако водительское удостоверение он не сдал, так как думал, что потерял его, а о том, что можно написать заявление о его утрате, не знал.

08.04.2020 года около 22 часов он на автомобиле «Хендэ Санта Фе», г.р.з. № регион выехал от Барнаульского совета ветеранов по адресу: <...>, откуда направился к себе домой, при этом развозил по домам своих знакомых. По пути следования он зашел в магазин и купил квас, выпил его примерно полтора стакана, после чего продолжил движение. Около 22 часов 30 минут того же дня в районе дома №4 по просп.Строителей его остановили сотрудники ГИБДД. В автомобиле он находился один. К нему подошел сотрудник ГИБДД и сообщил, что поступил сигнал о нахождении в его автомобиле пьяного водителя. По предложению сотрудников ГИБДД он проследовал в их автомобиль, где в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он несколько раз продувал в прибор, но по какой-то причине прибор результата не выдавал. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился.

Затем они направились на ул.10-ая Западная,5, где медицинский работник предложил ему продуть в прибор, что он и сделал 3 раза, первый результат был 0,015 мг/л. Каждый раз чеки появлялись из прибора, но уничтожались медицинским работником, по какой причине, ему не известно. Далее медицинские сотрудники сказали, что он неправильно продувает в прибор и что он им испортит все приборы, велели сотрудникам полиции забирать его.

Каких-либо алкогольных напитков 08.04.2020 года он не употреблял, пил лишь квас. Считает, что нормально проходил процедуру освидетельствования и выдыхал необходимый объем воздуха. Действий, указанных в акте медицинского освидетельствования, он не совершал, почему медицинские сотрудники сделали такие записи, не знает. У него могла быть невнятная речь, поскольку он принял лекарства от давления (т.1 л.д.42-45, 77-83, 98-102, 103-109).

Вышеуказанные показания ФИО7 в судебном заседании подтвердил, дополнив, что запах спиртного в его автомобиле мог присутствовать в связи с тем, что до этого он развозил пьяных сослуживцев. Невнятная речь и нецензурная брань была с его стороны по причине приема лекарств и антидепрессантов.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля ФИО1. (инспектор ДПС), допрошенного в судебном заседании, следует, что в органах ГИБДД он работает с 2014 года. В апреле 2020 года они совместно с ФИО2. несли службу, когда от дежурного поступила информация о том, что по просп.Ленина движется автомобиль «Хендэ Санта Фе», водитель которого находится с признаками опьянения. После чего в районе дома №4 по просп.Строителей данный автомобиль был ими остановлен. За управлением находился ФИО7, в ходе беседы с которым у последнего были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. ФИО7 пояснил, что было мероприятие с ветеранами, где он немного выпил, после чего отвез людей и поехал в сторону дома. Он указал подсудимому на необходимость проследовать в служебный автомобиль для составления административного материала, на что ФИО7 неоднократно пояснял, что он бывший сотрудник органов, будет кому-то звонить и решать, чтобы его отпустили. Впоследствии ФИО7 проследовал в их автомобиль. Затем ими были приглашены понятые, которые сели на заднее сиденье автомобиля. После чего ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. Однако в ходе проведения освидетельствования ФИО7 неоднократно и явно симулировал выдох: дул носом, затыкал языком трубку, потом вовсе не дул. Результата освидетельствования не было, на экране высвечивалась надпись «выдох прерван, алкоголь обнаружен», данные о концентрации алкоголя прибор не выдавал, поскольку количества выдыхаемого воздуха не хватало для установления результата. Поэтому прибор чек не выдавал. Чек распечатывается прибором только тогда, когда продув состоялся. Он разъяснил ФИО7, что данные действия будут расценены как отказ от прохождения освидетельствования и что они будут вынуждены проехать на медицинское освидетельствование к врачу-наркологу. Пройти медицинское освидетельствование ФИО7 согласился также в присутствии понятых. Затем они проследовали на ул.10-ая Западная,5, где у врача-нарколога подсудимый снова неоднократно симулировал выдох, в связи с чем врач выдал акт об отказе от медицинского освидетельствования. В дальнейшем было установлено, что в действиях ФИО7 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Свидетель ФИО2. дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО1. в части обстоятельств остановки автомобиля под управлением ФИО7, имевшего признаки опьянения, а также поведения последнего при прохождении процедур освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом дополнил, что продуктивно продуть в трубку может любой человек, особых усилий для этого не требуется. Прибор не показывает результат и не выдает чек, если не продувается необходимое количество воздуха. У врача подсудимому также неоднократно было предложено продуть в прибор, но тот снова симулировал выдох.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3. следует, что в начале апреля 2020 года на просп.Строителей его остановили сотрудники ГИБДД и предложили принять участие в качестве понятого. В его присутствии водителю предложили пройти освидетельствование, на что тот согласился, после чего несколько раз продувал в трубку, но прибор выдавал ошибку. Водитель был пьян, речь была нарушена. Прежде чем подписать акт освидетельствования, он его прочитал и со всем согласился, иначе бы свою подпись не поставил.

Свидетель ФИО4. суду показала, что в апреле 2020 года в вечернее время она на просп.Строителей принимала участие в качестве понятой. В ее присутствии водителю, который находился в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно предлагали продуть в трубку, однако тот симулировал выдох. Чека прибор не выдавал. Затем водителю было предложено проехать в медицинское учреждение. Обо всем составлялись документы, которые она читала и подписывала.

Из показаний свидетеля ФИО5., данных в судебном заседании, следует, что он работает врачом-психиатром-наркологом КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер». 09.04.2020 года сотрудники ГИБДД доставили к нему водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сначала водитель имитировал выдох в аппарат, прикасался к трубке, пытаясь показать, что хочет продуть, но продуктивно не продул ни разу. Для нормального продува особых усилий и большого здоровья не требуется, может продуть даже ребенок. Прибор показывал, что выдох прерван. При этом водитель не говорил, что не может продуть, а затем вообще сказал, чтобы писали отказ. Он неоднократно предлагал водителю продуть в прибор и сдать биосреды. В акте медицинского освидетельствования все зафиксировано верно. При прохождении данной процедуры всегда присутствует сотрудник ГИБДД.

Помимо изложенных, доказательствами, подтверждающими виновность ФИО7, являются:

- протокол об отстранении ФИО7 от управления транспортным средством от 08.04.2020 года в связи с наличием у водителя признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы (т.1 л.д.6);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.04.2020 года, в котором зафиксировано, что освидетельствование ФИО7 не осуществлено по причине симуляции и прерывания выдоха (т.1 л.д.7);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.04.2020 года, согласно которому ФИО7 согласился пройти медицинское освидетельствование, основанием для направления на которое послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.8);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 121 от 09.04.2020 года, в котором имеются медицинское заключение об отказе ФИО7 от медицинского освидетельствования, а также записи о том, что последний от продува в аппарат категорически отказался, демонстративно плевал в аппарат, прерывал выдохи, «сосал» мундштук (т.1 л.д.9);

- протокол осмотра места происшествия от 09.04.2020 года, согласно которому на участке местности по адресу: <...>, был осмотрен автомобиль марки «Хендэ Санта Фе», г.р.з. № регион (т.1 л.д.11-16);

- протокол выемки от 14.05.2020 года, согласно которому у свидетеля ФИО2. был изъят оптический диск с записями видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле. Указанный диск впоследствии был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.32-34, 54-57, 58);

- копия постановления мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Барнаула от 07.03.2018 года, вступившего в законную силу 20.03.2018 года, которым ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т.1 л.д.139);

- ответ на запрос от УМВД России по г.Барнаулу от 06.05.2020 года, согласно которому водительское удостоверение в установленный законом срок ФИО7 не сдано, данных о его изъятии нет. Заявление об утрате водительского удостоверения от ФИО7 также не поступало, в связи с чем срок лишения права управления транспортными средствами, назначенный по постановлению мирового судьи от 07.03.2018 года, прерван (т.1 л.д.141).

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Действия ФИО7 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 года №65-ФЗ) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что 08.04.2020 года ФИО7, управляя автомобилем в состоянии опьянения и понимая, что он подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, был остановлен сотрудниками ГИБДД, впоследствии не выполнив законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства совершения преступления объективно подтверждаются показаниями сотрудников ГИБДД ФИО1. и ФИО2. об управлении ФИО7 автомобилем в состоянии опьянения, симуляции выдоха последним при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, что было расценено как отказ от прохождения освидетельствований; показаниями понятых ФИО3. и ФИО4. о нахождении подсудимого в состоянии опьянения, симуляции им выдоха в алкотектор и согласии пройти медицинское освидетельствование; показаниями врача-психиатра-нарколога ФИО5. об имитации подсудимым выдоха в прибор, отказе от сдачи биосред, что было расценено как отказ от медицинского освидетельствования; протоколом об отстранении ФИО7 от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое не было осуществлено по причине симуляции и прерывания выдоха подсудимым; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом ФИО7 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому врачом вынесено заключение об отказе подсудимого от медицинского освидетельствования; протоколом осмотра места происшествия об осмотре автомобиля, находившегося под управлением подсудимого; копией постановления мирового судьи от 07.03.2018 года о назначении ФИО7 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; информацией, представленной органами ГИБДД, о прерывании срока лишения права управления транспортными средствами в связи с уклонением ФИО7 от сдачи водительского удостоверения; протоколом осмотра оптического диска с записями видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Барнаула от 07.03.2018 года, которым ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вынесено уполномоченным должностным лицом и в пределах установленного срока давности привлечения лица к административной ответственности, вступило в законную силу 20.03.2018 года.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу ч.ч.1,2 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Согласно информации, представленной органом ГИБДД, сведения о лишении ФИО7 права управления транспортными средствами на основании вышеуказанного постановления мирового судьи внесены в базу данных 12.04.2018 года. Водительское удостоверение в установленный законом срок ФИО7 сдано не было, данных об изъятии водительского удостоверения нет, заявление об утрате водительского удостоверения не поступало, поэтому срок лишения права управления транспортными средствами в отношении ФИО7 прерван в связи с уклонением данного лица от сдачи соответствующего удостоверения.

Таким образом, на дату совершения преступления ФИО7 считался лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Причем в постановлении мирового судьи от 07.03.2018 года, копию которого ФИО7 получил, последнему разъяснен порядок его исполнения в части лишения специального права.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Выполнение свидетелями ФИО1. и ФИО2. своих профессиональных обязанностей само по себе не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований сомневаться в правдивости и их показаний относительно обстоятельств совершения преступления ФИО7 Кроме того, их показания не являются единственными доказательствами виновности подсудимого. Причин для оговора ФИО7 со стороны свидетелей судом не установлено, притом, что до случившегося ФИО7 знаком с ними не был.

Доводы подсудимого о том, что он был трезв и выполнял все требуемые от него процедуры, а его физическое состояние было обусловлено приемом лекарств и седативных препаратов уже после остановки транспортного средства, суд находит надуманными. Эти доводы опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей, которые объективно согласуются с осмотренными в судебном заседании видеозаписями, на которых запечатлены: движение автомобиля под управлением подсудимого; остановка данного автомобиля сотрудниками ГИБДД; наличие у ФИО7 признаков опьянения в виде неустойчивости позы, нарушения речи. Кроме того, запечатлено, что ФИО7 не оспаривал факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, сообщив, что «выпил 3 рюмки»; озвучивал инспекторам свое звание подполковника запаса ФСБ; многократно просил сотрудников ГИБДД уладить ситуацию без составления административного материала и для этих целей пообщаться по телефону с их руководителем, а после получения отказа стал агрессивным и начал угрожать проблемами по службе; использовал в речи нецензурную брань, выражая недовольство правомерными действиями сотрудников ГИБДД; в присутствии понятых согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был ознакомлен с порядком его прохождения, однако неоднократно и явно симулировал и прерывал выдох, не реагируя на просьбы уполномоченного должностного лица о надлежащем прохождении освидетельствования, а впоследствии и вовсе отказался дуть в алкотектор, согласившись пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении освидетельствования может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах инспектор ФИО1. на основании ст.27.12 КоАП РФ правомерно направил ФИО7 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указав в соответствующем протоколе в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с чем доводы защитника о нарушении установленного порядка направления подсудимого на медицинское освидетельствование являются несостоятельными.

Обоснованность вынесения в отношении ФИО7 медицинского заключения об отказе от медицинского освидетельствования также не вызывает у суда каких-либо сомнений.

Так, согласно п.п.4,9,19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н (далее – Порядок), медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения.

Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Обстоятельства отказа ФИО7 от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждены показаниями свидетелей ФИО5., ФИО2., ФИО1., согласно которым в ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО7 не продувал прибор должным образом, хотя возможность пройти медицинское освидетельствование ему предоставлялась неоднократно.

Показания врача, проводившего медицинское освидетельствование подсудимого на состояние опьянения, и инспекторов ДПС являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с содержанием процессуальных документов, составленных в отношении ФИО7, и сомнений не вызывают, в связи с чем доводы подсудимого о надлежащем прохождении им процедур освидетельствования, а также об уничтожении врачом бумажных носителей (чеков) являются несостоятельными.

Требования Порядка при проведении процедуры медицинского освидетельствования ФИО7 на состояние опьянения не нарушены.

Ссылка подсудимого на то, что при проведении медицинского освидетельствования не был произведен отбор проб биологических объектов, подлежит отклонению, поскольку в случае отказа освидетельствуемого от какого-либо исследования в рамках медицинского освидетельствования, в рассматриваемом случае от исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, проводить другие виды исследований не требуется. Более того, из показаний свидетеля ФИО5. следует, что сдать биосреды подсудимый также отказался.

Как усматривается из видеозаписи, ФИО7 каких-либо жалоб относительно своего состояния здоровья не высказывал. Из показаний свидетелей ФИО2. и ФИО5. следует, что для продуктивного продува особых усилий не требуется. В связи с чем суд приходит к убеждению о наличии у ФИО7 реальной возможности для надлежащего прохождения процедур освидетельствования и о его умышленном препятствовании такому прохождению путем симуляции (имитации) выдоха.

Принимая во внимание, что с момента прохождения медицинского освидетельствования прошел значительный период времени, а также учитывая большое количество освидетельствованных лиц, то обстоятельство, что свидетель ФИО5. не смог в судебном заседании вспомнить подсудимого визуально, не свидетельствует о недостоверности показаний данного свидетеля. Притом, что он подтвердил факт составления акта медицинского освидетельствования в отношении ФИО7 и достоверность изложенных в нем сведений.

Ссылка защитника на необходимость повторного исследования выдыхаемого воздуха только через 20 минут после первого исследования выдыхаемого воздуха, чего не было сделано инспектором ФИО1., не может быть принята во внимание, поскольку данное требование относится только к порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, это требование применимо лишь при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха, чего в рассматриваемом случае не было.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо существенных противоречий показания понятых не содержат. Притом, что факт симуляции ФИО7 выдоха в прибор является очевидным и подтверждается исследованной видеозаписью, на которой последний и вовсе в дальнейшем отказался дуть в прибор. О симуляции свидетельствует и предшествующее поведение ФИО7, который непосредственно после остановки автомобиля уговаривал сотрудников полиции не составлять административный материал и пытался использовать свои связи в целях благоприятного для себя разрешения возникшей ситуации.

Доводы ФИО7 об утрате своего водительского удостоверения являются несостоятельными, поскольку на видеозаписи зафиксировано его наличие при нем после остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД.

Что касается показаний свидетеля ФИО6., то они не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается исследованными по делу доказательствами и не отрицался самим подсудимым в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД.

К показаниям ФИО7 в ходе производства по делу суд относится критически, расценивая их как реализованный способ защиты, избранный в целях избежания уголовной ответственности за содеянное.

Фальсификации доказательств по делу судом не установлено. Оснований для признания недопустимыми собранных по делу доказательств суд не усматривает.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО7 слабоумием, хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было временного психического расстройства. <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом указанного заключения комиссии экспертов, иных исследованных материалов дела, поведения подсудимого в судебном заседании, который ориентируется в судебно-следственной ситуации и занял активную защитную позицию, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО7, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения в области безопасности дорожного движения, является умышленным, уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

ФИО7 женат; является ветераном труда; имеет постоянный источник дохода в виде пенсии; инвалидности не имеет; под диспансерным наблюдением в КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Эрдмана Ю.К.» и КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» не состоит; характеризуется исключительно положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания: неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его возраст; положительные характеристики; наличие боевых наград, юбилейных медалей и орденов, а также благодарственных писем и почетных грамот. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО7 суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные о личности ФИО7, имущественное положение подсудимого и его семьи, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд приходит к выводу, что назначение данных видов наказания является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Кроме того, с учетом тех же обстоятельств суд на основании ч.3 ст.46 УК РФ полагает возможным предоставить ФИО7 рассрочку выплаты штрафа на срок 40 месяцев, равными частями.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, поэтому не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Предусмотренных законом оснований для применения положений ст.53.1, ст.72.1, ст.82.1 УК РФ не имеется.

В связи с совершением преступления небольшой тяжести его категория не может быть изменена на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ подсудимый не задерживался, мера пресечения в отношении его не избиралась.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд полагает, что в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ оптический диск с записью видеорегистратора подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения как предмет, который может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд полагает возможным уменьшить до 10000 рублей размер взыскиваемых с ФИО7 процессуальных издержек, связанных с оказанием в ходе производства по делу юридической помощи адвокатами, с учетом возраста и состояния здоровья подсудимого, а также его имущественного положения. Указанная сумма процессуальных издержек подлежит взысканию с ФИО7 в доход федерального бюджета, поскольку он не заявлял отказ от защитника. Оснований для полного освобождения ФИО7 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 года №65-ФЗ), и назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в доход федерального бюджета, с рассрочкой выплаты на срок 3 года 4 месяца, по 5 000 (пять тысяч) рублей ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Обязать ФИО7 уплатить первую часть штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся части штрафа уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – оптический диск с записью видеорегистратора – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО7 процессуальные издержки в размере 10000 рублей 00 копеек, связанные с оказанием юридической помощи адвокатами.

Информация, необходимая для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Алтайскому краю (УМВД России по г.Барнаулу, л/с <***>)

Номер казначейского счета: 03100643000000011700

Единый казначейский счет: 40102810045370000009

Банк получателя: Отделение Барнаул Банка России/УФК по Алтайскому краю г.Барнаул

БИК банка получателя: 010173001 КПП 222401001 ИНН <***>

ОКТМО 01701000 КБК 188 1 16 03127 01 0000 140

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения жалобы или представления в Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, подлежащее реализации путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе или иметь форму самостоятельного заявления.

Судья В.В. Калиниченко