Апелляционное постановление № 22К-1285/2026 от 9 апреля 2026 г.

Судья Ярошенко Е.С. № 22к-1285/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 апреля 2026 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,

при секретаре Новохатской М.В., помощнике судьи Ермиловой М.Ю.,

с участием:

прокурора Поминова С.В.,

заявителя ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

его защитника - адвоката Газибарова П.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 26 января 2026 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы производства, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать бездействие по необоснованному решению заместителя руководителя Ставропольского МСО СК РФ по Ставропольскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении его обращения от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением в принятии жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм Российского и международного законодательства, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В обоснование своей позиции указывает, что суд при отказе в принятии к производству жалобы суд не учел, что ФИО2 не принял надлежащих мер как руководитель следственного органа и не дал процессуальную оценку действиям следователя ФИО3 и вынесенному им постановлению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, ненаправлению в течение 24 часов ему копии данного постановления, которое ему вручено спустя продолжительное время.

По мнению автора жалобы, ответ ФИО2 свидетельствует о бездействии его как руководителя следственного органа, в котором осуществляет полномочия следователь ФИО3 Считает, что суд неверно определил, какие именно действия обжалованы заявителем и не дал надлежащей оценки, что действиями ФИО2 причинен ущерб его конституционным правам.

Просит постановление отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Согласно ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно, иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Как следует из текста жалобы заявителя, ФИО1 обжалует бездействие заместителя руководителя Ставропольского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО2 при оценке деятельности следователя ФИО3, вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 и несвоевременному вручению следователем копии указанного постановления заявителю.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, отказывая в принятии к производству жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета судебного контроля, поскольку им обжалуются действия (бездействия) заместителя руководителя Ставропольского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю, который хоть и является руководителем органа следствия, но его полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве, поскольку он не занимался проверкой по заявлениям заявителя, в связи с чем не является предметом ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в принятии к производству жалобы заявителя ФИО1 обоснованными и соответствующими требованиями закона.

Отказывая в принятии жалобы к своему производству, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

При таких данных, принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку не ограничивает право обжаловать процессуальное решение по итогам проведения проверки, а также обжаловать действия (бездействия) должностных лиц, проводивших проверку по заявлениям заявителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 26 января 2026 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Кудашкина