Решение № 2-989/2020 2-989/2020~М-19/2020 М-19/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-989/2020

Дело № 2-989/2020

УИД 76 RS0014-01-2020-000020-80

Изготовлено 15.09.2020г.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль

10 сентября 2020 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А,

при секретаре Блохиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к мэрии города Ярославля о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к мэрии города Ярославля, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 73 212,61 рублей, судебные расходы.

В обоснование исковых требований указал, что 28 октября 2019 года в г.Ярославле на ул. Гоголя в районе дома №17б на припаркованный автомобиль Мазда СХ-7 гос.рег.знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, от порыва ветра упал ствол дерева, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения

Причиненный материальный ущерб согласно экспертному заключению №А47-019 от 21.11.2019г., выполненному ИП, составляет 73212,61 рублей. По мнению истца, ущерб причинен вследствие неисполнения ответчиком обязанностей по выполнению работ по благоустройству территории города Ярославля.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Непубличное акционерное общество «Управдом Фрунзенского района», третьими лицами ООО «РЭУ Суздалка», МУП «Горзеленхозстрой», Территориальная администрация Фрунзенского и Красноперекопского района г.Ярославля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления, просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика мэрии г.Ярославля в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представитель по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, указал, что упавшее дерево произрастало на придомовой территории многоквартирного дома № 17б по ул. Гоголя г.Ярославля, данный дом находится на обслуживании управляющей компании Фрунзенского района, мэрия г.Ярославля является ненадлежащим ответчиком по данном делу.

Представитель ответчика Непубличного акционерного общества «Управдом Фрунзенского района» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором указано, что общество осуществляет управление многоквартирным домом № 17б по ул. Гоголя города Ярославля на основании договора от 01.04.2015г., заключенного с собственниками многоквартирного дома, по условиям указанного договора в обязанность управляющей компании не входит содержание зеленых насаждений, расположенных на придомовой территории дома, вина в причинении ущерба истцу со стороны управляющей компании отсутствует.

Представитель третьего лица МБУ «Горзеленхозстрой» по доверенности ФИО4 в судебном заседании решение оставил на усмотрение суда, пояснил, что в соответствии с Правилами благоустройства города Ярославля мероприятия по содержанию зеленых насаждений и надлежащему уходу за ними осуществляются организациями и гражданами, в собственности или пользовании которых находятся земельные участки, на которых расположены зеленые насаждения, земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, относится к землям поселений для эксплуатации жилого дома, данная территория является внутридомовой и не входит в сферу обслуживания учреждения.

Представители третьих лиц территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г.Ярославля, ООО «РЭУ Суздалка», в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки КУСП, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Мазда СХ-7 гос.рег.знак №.

28.10.2019 года на припаркованный у дома № 17 б по ул.Гоголя г.Ярославля автомобиль истца упало дерево. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается и подтверждено материалами проверки КУСП №24710 от 28.10.2019 г.

В ходе проверки было установлено, что повреждения у автомобиля истца возникли в результате падения дерева, которое сломалось в результате порывов ветра. В результате падения дерева образовались многочисленные повреждения: лобовое стекло разбито, на капоте, левом переднем крыле многочисленные вмятины и царапины различной глубины, форм и размеров с повреждением ЛКП, на стойке крыши с водительской (левой) стороны многочисленные вмятины и царапины.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и сторонами не оспаривается, упавшее дерево произрастало на территории земельного участка дома №17 б по ул. Гоголя города Ярославля

Многоквартирный жилой дом №17 б по ул. Гоголя города Ярославля и придомовая территория находится на обслуживании управляющей компании - Непубличного акционерного общества «Управдом Фрунзенского района», что подтверждается договором управления многоквартирным домом № Г17б/2015 от 01.04.2015 года.

Согласно договору управления, в перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме включены в том числе работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Земельный участок № для эксплуатации дома № №17 б по ул. Гоголя г.Ярославля сформирован и поставлен на кадастровый учет.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу пп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Таким образом, действующим законодательством возложена обязанность по содержанию и уходу за элементами озеленения, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества многоквартирного дома. Само по себе отсутствие в договоре управления такого вида услуги, как уход за зелеными насаждениями, расположенными на придомовой территории многоквартирного дома, не является основанием для освобождения управляющей организации от возмещения вреда, причиненного в результате ненадлежащего ухода за такими насаждениями, поскольку обязанность по уходу за насаждениями возложена на управляющую организацию в силу закона. В связи с чем, Непубличное акционерное общество «Управдом Фрунзенского района» является надлежащим ответчиком по делу. Непубличное акционерное общество «Управдом Фрунзенского района» является организацией, обслуживающей земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, а потому на нем лежит обязанность по содержанию дворовых территорий, в том числе по контролю за состоянием зеленых насаждений, уборке деревьев, представляющих угрозу для жизни и здоровья граждан, а также имуществу.

В силу ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ обязанность доказывания отсутствия вины лежит на лице, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Доказательств того, что падение дерева на автомобиль истца вызвано опасным метеорологическим явлением, явившимся источником чрезвычайной ситуации природного характера, т.е. имело место обстоятельство непреодолимой силы, материалы дела не содержат.

Как следует из сведений Ярославского ЦГМС, 27.10.2019г., 28.10.2019 года в городе Ярославле наблюдался сильный ветер до 23 м/с.

Согласно определению, данному в статье 1 Федерального закона N 113-ФЗ от 19 июля 1998 г. "О гидрометеорологической службе" опасное природное явление - гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб.

Согласно РД 52.88.699-2008 Росгидромета "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений" очень сильный ветер 25 м/с и комплекс метеорологических явлений относятся к опасным явлениям погоды.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления" пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" Приказа МЧС России от 8 июля 2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более.

На дату произошедшего события ветер достигал порыва 23 м/с.

Доказательств того, что дерево находилось в здоровом состоянии и его падение произошло в результате воздействия сильного ветра, ответчиком не представлено.

Из представленных истцом фотографий отчетливо видно, что ствол упавшего на автомобиль истца дерева имеет явные признаки гниения и трухлявости, ствол дерева сломался (рассыпался) в нескольких местах, пень дерева сухой, то есть упавшее дерево обладало признаками аварийности. На фотографиях запечатлены другие деревья, рядом с упавшим деревом, которые выдержали данную ветровую нагрузку. То есть ветер достигал порыва, при котором здоровые (не аварийные) деревья никак не пострадали.

Бремя доказывания того, что упавшее дерево находилось в здоровом состоянии, в данном случае лежит на ответчике, но никаких доказательств о состоянии дерева, о мероприятиях по проверке состояния деревьев - ответчиком не представлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком –Непубличным акционерным обществом «Управдом Фрунзенского района» возложенных на него обязанностей по уходу за зелеными насаждениями на придомовой территории, что повлекло падения дерева на автомобиль истца и причинение ему материального ущерба.

Доказательства, свидетельствующие о выполнении управляющей организацией необходимых мероприятий по выполнению работ по уходу за зелеными насаждениями на придомовой территории дома, суду не представлены.

Согласно экспертному заключению №А47-019 от 21.11.2019г., выполненному ИП., составляет 73212,61 рублей. Заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства истца, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оснований не доверять данному заключению суд не усматривает. Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку вина ответчика Непубличного акционерного общества «Управдом Фрунзенского района» в причинении истцу материального ущерба в связи с падением на автомобиль дерева установлена, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей с оставлением у истца запасных частей, подлежащих замене, порождает у истца неосновательное обогащение.

В связи с чем, суд считает необходимым возложить на истца обязанность передать ответчику запасные части автомобиля, подлежащие замене, согласно перечню, приведенному в заключении №А47-019 от 21.11.2019г., выполненному ИП

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, за счет привлечено Непубличного акционерного общества «Управдом Фрунзенского района» истцу подлежат компенсации расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 2396,38 рублей.

Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Непубличного акционерного общества «Управдом Фрунзенского района» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 73 212 рублей 61 копеек, расходы об оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 2396 рублей 38 копеек, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Обязать ФИО1 передать Непубличному акционерному обществу «Управдом Фрунзенского района» после получения суммы возмещения ущерба, поврежденные запасные части автомобиля Мазда СХ-7 гос.рег.знак <***>, подлежащие замене согласно заключению №А47-019 от 21.11.2019г., выполненному ИП ФИО5: стекло лобовое, распорка, рычаг стеклоочистителя левый, рычаг стеклоочистителя правый.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к мэрии города Ярославля отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья О.А.Нувахова