Решение № 2-4317/2018 2-4317/2018~М-3862/2018 М-3862/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-4317/2018

Гражданское дело № 2-4317/2018


РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Загузова С.А.,

при секретаре Шапкине К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя и с учетом уточнений просила суд:

-взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 56959,75 рублей, неустойку за период с 21 августа 2018 года по 28 ноября 2018 года в размере 55 250,95 рублей, штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 28479,87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате юридический услуг и услуг представителя в размере 15000,00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1900,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000,00 рублей, всего взыскать 178590,57 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылалась на то, что на праве собственности ей принадлежит автомашина «ХЁНДЭ Солярис» 2013 года выпуска, регистрационный знак № 50. ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 в городе Ногинске Московской области произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Причиной аварии на дороге стали неправомерные действия водителя автомашины «Хёндэ-Солярис» регистрационный знак К № ФИО2, нарушившей п. 13.4 ПДДРФ. Данное обстоятельство установлено постановлением по делу об административном правонарушении от 27.07.2018 года, которое не обжаловано и вступило в законную силу. На момент ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована в рамках ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». 30 июля 2018 года истец в рамках прямого возмещения убытков обратилась к своему страховщику с заявлением о страховой выплате, приложив к нему все необходимые в таких случаях документы. 1 августа 2018 года ответчик осмотрел повреждённое имущество истца. 1 августа 2018 года ответчик выплатил истцу 23 400 рублей страхового возмещения, которые не покрывали все причинённые в ДТП убытки. 8 августа 2018 года ответчик доплатил ещё 33 780 рублей, т.е. за два раза выплатил возмещение в размере 57180 рублей. 15 августа 2018 года истец, реализуя своё конституционное право на судебную защиту и на скорейшее возмещение причинённого ущерба в полном объёме (ст. ст. 46, 52 Конституции РФ), и руководствуясь при этом Положением ЦБ РФ № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств» от 19 сентября 2014 года, заказал специалисту повторную независимую техническую экспертизу повреждённого транспортного средства. Также в связи с неисполнением своих обязательств страховой компанией, истец просит взыскать с последней неустойку и штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Черкашин А.И. в судебном заседании исковое заявление, с учетом его уточнений, поддержал в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным выше.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям с участием потребителей, в том числе вытекающих из договора страхования как личного, так и имущественного применяется Закон о защите прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что 27 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ, г.р.з. №, под управлением ФИО1 и автомобиля Хендэ, г.р.з. №, под управлением ФИО3 (л.д. -/- - материалы дела по факту ДТП).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, последнее произошло по вине ФИО2 нарушившей п. 13.4 ПДД РФ (-/- материалы дела по факту ДТП).

Автогражданская ответственность на момент ДТП ФИО2 и ФИО1 была застрахована в ПАО СК Росгосстрах (полисы МММ № и ЕЕЕ № (-/- материалы по факту ДТП).

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (-/- материалы дела по факту ДТП).

Событие было признано страховым случаем, зарегистрирован убыток (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила страховую выплату по данному факту в общей сумме 57180,00 рублей (23400,00+33780,00).

Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы истец ФИО1 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО4 (ООО «Центр экспертизы и оценки» (л.д. 29-63).

Согласно экспертному заключению № ВР-222-18 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства марки Хендэ, г.р.з. н803ео50 с учетом износа, составила 119796,88 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения с учетом проведенной независимой экспертизы (л.д. 61, 62).

До настоящего времени страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству истца была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза (л.д. 79-81).

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хендэ, г.р.з. н803ео50 составляет 110229,75 рублей (л.д. 86-118).

Представленное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ содержит полные и подробные данные о повреждениях автомобиля, основано на объективных данных и составлено в соответствии с положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», эксперт ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем суд соглашается с выводами экспертного заключения ИП ФИО5 и берет заключение последнего за основу решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 56959,75 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, суд также приходит к выводу о нарушении срока выплаты страхового возмещения исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков лицом, их причинившим.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что страховая компания произвела полную выплату страхового возмещения 08 августа 2018 года.

Согласно представленного истцом расчета, количество просроченных дней составило 97 дней (с 21 августа 2018 года по 28 ноября 2018 года), сумма неустойки составила 55250,95 рублей. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в указанном размере.

Проверив представленный расчет, суд считает возможным взыскать сумму неустойки в размере 55250,95 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 33 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом, в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, считая последнюю, соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 26 декабря 2017 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, поскольку истец вынужден был обратиться к оценщику в целях реализации своего права на обращение с заявлением о взыскании страхового возмещения как в страховую компанию так и в суд, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000,00 рублей подлежат взысканию с ответчика (л.д. 26, 27-28).

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28479,87 рублей.

Что касается требований о взыскании с ответчика судебных расходов, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, с учетом требований разумности и справедливости, исходит из степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями последнего, степени вины ответчика, и иных заслуживающих внимания обстоятельств: односторонний отказ от исполнения обязательств; затраты времени на защиту нарушенного права, и, считает размер компенсации морального вреда в 5000,00 рублей обоснованным.

Таким образом, оценив представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000,00 рублей (л.д. 69-71).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела":

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд исходит из фактически понесенных и документально подтвержденных расходов, качества оказанных представителем услуг, объема фактически проделанной им работы, включая участие в судебном заседании в суде первой инстанции, сложность дела, достижение юридически значимого для заявителя – истца по делу, результата, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и считает возможным взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 15000,00 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом в материалы дела представлена доверенность (л.д. 7) в соответствии с которой ФИО1 уполномочивает адвоката Черкашина А.И. быть представителем в суде, по вопросам, связанным с взысканием ущерба, причиненного ДТП от 27 июля 2018 года повлекшего повреждение автомобиля Хендэ Солярис, г.р.з. н803ео50.

Таким образом, с учетом положений п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1900,00 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

ИП ФИО5 подано заявление о взыскании расходов, связанных с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 10000,00 рублей.

Истцом ФИО1 в соответствии с определением суда о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы понесены расходы в размере 10000,00 рублей (л.д. 120).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку определением суда о назначении по ходатайству истца судебной автотехнической экспертизы оплата последней была возложена на СПАО «РЕСО-Гарантия» и на истца, а также в связи с тем, что ответчиком в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ не представлены документы о понесенных расходов, расходы, связанные с проведением экспертизы подлежат взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО5 в размере 10000,00 рублей и в пользу ФИО1 также в размере 10000,00 рублей.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход Ногинского муниципального района <адрес> следует взыскать государственную пошлину пропорционально части удовлетворенных исковых требований неимущественного и имущественного характера в размере 3744,21 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 56959,75 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 250,95 рублей, штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 28479,87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате юридический услуг и услуг представителя в размере 15000,00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1900,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000,00 рублей, всего взыскать 178590,57 рублей (сто семьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто рублей 57 копеек).

В удовлетворении иска ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в части требований компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5 расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 10000,00 рублей (десять тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход Ногинского муниципального района госпошлину в размере 3744,21 рублей (три тысячи семьсот сорок четыре рубля 21 копейка).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья