Решение № 02-1672/2025 02-18630/2024 2-1672/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 02-1672/2025

УУИД 77RS0033-02-2024-006527-08

Производство №2-1672/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года город Москва

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Прокопенко А.А., при помощнике судьи Филимончук Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1672/2025 по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 ... о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры, в порядке суброгации, в размере 94 665 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 450 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 039 руб. 95 коп., мотивируя заявленные требования тем, что 07.08.2023 в ..., расположенной по адресу: адрес, застрахованной у истца по договору страхования № ..., произошел залив, в результате которого указанная квартира была повреждена. Во исполнение условий договора страхования, на основании заявления о страховом случае, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 94 665 руб. Согласно акту 08.08.2023, составленного экспертной комиссией, установлено, что причиной залива является срыв крана на стояке ГВС в квартире № 28 в процессе ремонте. Собственником квартиры № 28, расположенной по адресу: адрес, является ответчик. В силу положений ч.1 ст.965, ст.ст.15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать возмещения ущерба в полном объеме в размере выплаченного страхового возмещения от лица, причинившего вред, в связи с чем, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд представителя ФИО2, который в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, просил в иске отказать с тем, что ответственность за причиненный истцу ущерб лежит на УК, ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ГБУ «Жилищник района Бирюлево Западное» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд рассмотрел дело при установленной явке, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п.2 и 3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии с п/п. «а» п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п/п.2.3 п.2 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши и т.д. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.11.2022 между АО «АльфаСтрахование» и фио был заключен договор страхования № ..., по условиям которого была застрахована квартира №53, расположенная по адресу: адрес. Срок действия договора 14.11.2022 по 13.11.2023. Застрахованные объекты: внутренняя отделка квартиры, домашнее имущество, гражданская ответственность перед третьими лицами.

07.08.2023 в ..., расположенной по адресу: адрес, застрахованной у истца, произошел залив, в результате которого, указанная квартира была повреждена.

Из акта обследования от 08.08.2023, составленного ГБУ «Жилищник района Бирюлево Западное», следует, что 08.08.2023 произведено обследование ..., расположенной по адресу: адрес, в ходе установлено, что причиной залива является течь из квартиры № 28, житель квартиры делает ремонт, в ходе которого сорван кран на стояке ГВС на полотенцесушитель. Указанным заливом внутренней отделки застрахованной квартиры причинены повреждения.

Согласно заключению экспертов ООО «Агентство независимых экспертиз» от 19.08.2023 № 0717/23У, проведенному по заказу истца, стоимость ущерба, причиненного внутренней отделки ..., расположенной по адресу: адрес, составляет 94 665 руб.

Истец, признав происшествие страховым случаем, на основании заявления страхователя, с учетом проведенного заключения, произвел выплату страхового возмещения в размере 94 665 руб. (платежное поручение от 23.08.2023 № 14900).

Собственником ..., расположенной по адресу: адрес, составляет 94 665 руб., является ответчик ФИО1, о чем в ЕГРН составлена запись регистрации права от 07.07.2023 № 77:05:0009003:6575-77/072/-2023-5.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, представитель ответчика ссылается на то, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком по заявленному спору.

Согласно заключению специалиста ООО «БиХоум» от 14.08.2023 № 08-08/СТ, представленного ответчиком, специалист пришел к выводу о том, что протечка в квартире № 28, расположенной по адресу: адрес, произошла по причине разрушения трубы общедомового стояка ГВС на верхнем ответвлении к полотенцесушителю до первой запорной арматуры, в виду не соответствующего типа трубы, использованного для монтажа общедомового стояка ГВС. Участок трубопровода ГВС, где произошел разрыв трубопровода, располагается до первой запорной арматуры и является общедомовым имуществом, соответственно относится к зоне ответственности управляющей организации, согласно п.5 главы 1 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Суд не находит оснований не доверять выполненному специалистом ООО «БиХоум» заключению, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт работы, на основании осмотра квартиры, в ходе которой произведена фотофиксация. При этом заключение достаточно аргументировано, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, заключение является ясным и полным.

Выводы сотрудника ГБУ «Жилищник района Бирюлево Западное» о виновнике залива – собственнике квартиры № 28, по мнению суда, носят вероятностный характер, поскольку из указанного акта не следует, что сотрудником квартира ответчика на предмет протечек осматривалась и достоверно установлен источник течи, в связи с чем, суд полагает, что заключение специалиста, представленное ответчиком, может быть положено в основу решения суда как относимое, допустимое и достаточное доказательство, подтверждающее причинение ущерба квартире, застрахованной у истца, в результате ненадлежащего оказания управляющей организацией услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

При установленных обстоятельства, бремя ответственности за причиненный истцу вред в результате залива, застрахованной у истца квартиры, должна нести управляющая компания, поскольку участок трубопровода ГВС, где произошел разрыв трубопровода, относится к зоне ответственности управляющей организации.

Вместе с тем, исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, определяющего содержание норм ГПК РФ, регулирующих состав лиц, участвующих в деле только истцу принадлежит право определить ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч.3 ст.40 ГПК РФ).

Замена ненадлежащего ответчика надлежащим, возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (ч.2 ст.41 ГПК РФ).

Истцом ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, не заявлялось, исковые требования истец по правилам ст.ст.39, 40 ГПК РФ не изменял и не дополнял, в связи с чем, суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что ответчик ФИО1 не является причинителем ущерба, в результате залива квартиры, застрахованной у истца, принимая во внимание то, что требования истцом предъявлены к лицу, не являющемуся надлежащим ответчиком по настоящему иску, а следовательно на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, учитывая то, что ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего истцом не заявлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку предъявление иска к ненадлежащему ответчику исключает его удовлетворение.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований о возмещении ущерба, в силу ст.98 ГПК РФ, не подлежать удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины.

Отказ суда в привлечении к гражданско-правовой ответственности ответчика не лишает истца права на обращение в суд с иском о взыскании ущерба с лица, виновного в его причинении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» (ИНН ...) к ФИО1 ... (паспортные данные) о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Щербинский районный суд города Москвы.

Решение в окончательной форме принято 19 марта 2026 года.

Судья А.А. Прокопенко