Апелляционное постановление № 22-308/2020 22К-308/2020 от 18 августа 2020 г. по делу № 3/2-130/2020

Судья Иващенко А.А.

Дело № 22-308/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2020 года г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Пышкина Е.В.,

при секретаре Мерзляковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Байрамова В.Х. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 5 августа 2020 года, которым

Т., <...>, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 6 месяцев 24 суток, то есть по 8 сентября 2020 года.

Изложив доклад, заслушав обвиняемого Т. и защитника Байрамова В.Х. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Гудову Е.Г., полагавшую оставить постановление без изменения,

УСТАНОВИЛ:

9 января 2020 года возбуждено уголовное дело № <...> по ч. 3 ст. 260 УК РФ по факту незаконной рубки деревьев в период до 6 января 2020 года в районе <...> с причинением <...> ущерба в особо крупном размере на сумму <...> рубля.

2 февраля 2020 года Т. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

3 февраля 2020 года Т. предъявлено обвинение по ч. 3 ст.260 УК РФ и 4 февраля 2020 года Биробиджанским районным судом избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по 1 апреля 2020 года.

15 февраля 2020 года в отношении Т. возбуждено уголовное дело № <...> по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, он задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере.

17 февраля 2020 года Биробиджанским районным судом ЕАО по делу № <...> Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а 30 марта 2020 года следователем отменён домашний арест по делу № <...>.

Срок содержания под стражей поэтапно продлён Т. до 5 месяцев 25 суток - включительно по 8 августа 2020 года.

30 марта 2020 года уголовные дела № <...> и № <...> соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу № <...>.

6 мая 2020 года уголовное дело № <...> соединено в одно производство со следующими уголовными делами по фактам незаконной рубки деревьев в районе <...>:

- № <...>,возбужденному 11 февраля 2020 года по п. «а» ч. 2 ст. 260 УК РФ с причинением материального ущерба <...> на сумму <...> рублей;

- № <...> и № <...>, возбужденным 15 февраля 2020 года по ч.3 ст. 260 УК РФ с причинением <...> обоих случаях особо крупного материального ущерба на сумму соответственно <...> рублей и <...> рублей;

- № <...>, возбужденному 11 марта 2020 года по п. «а» ч.2 ст. 260 УК РФ с причинением материального ущерба <...> на сумму <...> рублей;

- № <...> и № <...>, возбужденным 14 марта 2020 года по ч. 3 ст. 260 УК РФ с причинением материального ущерба <...> в особо крупных размерах - соответственно на сумму <...> рублей и <...> рубля.

Следователь СЧ СУ УМВД России по ЕАО П. обратился в суд с согласованным с руководителем СУ УМВД России по ЕАО ходатайством о продлении Т. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 25 суток, включительно по 9 октября 2020 года в связи с невозможностью окончания следствия из-за особой сложности уголовного дела и необходимости проведения следственных действий - допроса обвиняемого Т. и двух других подозреваемых по делу с предоставлением им материалов оперативно-розыскной деятельности «<...>», истребования расчётов ущерба, а также информации о соединениях между абонентами в отношении свидетеля М. и проведения между ним и сотрудниками полиции очных ставок, предъявления фигурантам дела обвинения, их допросе в качестве обвиняемых. Изменение или отмену ранее избранной меры пресечения следователь полагал невозможным, поскольку Т. на свободе может продолжить занятие преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, оказав давление на подозреваемых и свидетелей.

5 августа 2020 года Биробиджанский районный суд ЕАО продлил Т. срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 24 суток, включительно по 8 сентября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Байрамов В.Х. просит отменить постановление и избрать Т. иную, не связанную с лишением свободы меру пресечения. Свои доводы обосновывает тем, что суд формально перечислил в постановлении обстоятельства, предусмотренные ст.97 УПК РФ, не указав конкретные и исчерпывающие данные, на основании которых пришёл к выводу, что Т. может продолжить преступную деятельность, скрыться, угрожать участникам судопроизводства или иным путём воспрепятствовать производству по делу. Эти обстоятельства должны быть реальными, подтверждаться достоверными сведениями. Суд проигнорировал то, что на момент избрания меры пресечения в отношении Т. действовала альтернативная мера пресечения в виде домашнего ареста, которая не нарушалась. Т. характеризуется исключительно положительно, не судим, имеет постоянное местожительство и работу. Доводы о том, что он предпринимал попытки оказать давление на свидетеля З. не подтверждены, и к ним следует отнестись критически, поскольку в настоящее время Биробиджанским районным судом ЕАО рассматривается исковое заявление матери Т. к З. о взыскании суммы займа и процентов по нему. Следствие по делу неэффективно, имеет место его искусственное затягивание в надежде на использование факта нахождения Т. под стражей для получения от него признательных показаний.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления по её доводам.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить в установленный срок предварительное следствие в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, суд при особой сложности уголовного дела и наличии оснований для избрания этой меры пресечения вправе продлить содержание под стражей обвиняемого до 12 месяцев.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, обусловленную количеством преступлений, по фактам которых возбуждены уголовные дела, а также численностью подозреваемых по делу лиц, в том числе в групповом преступлении, в котором обвиняется Т., проведением оперативно-розыскных мероприятий при сборе доказательств по делу.

По мнению суда второй инстанции, данные обстоятельства значительно увеличили объём проводимых следственных действий, и оснований считать расследование неэффективным не имеется.

Продление Т. срока содержания под стражей в связи с необходимостью проведения следственных действий, на которые указывалось следователем в предыдущем ходатайстве, обусловлено не бездействием последнего, а наличием объективных причин, в частности большим объёмом материалов оперативно-розыскной деятельности, получение которых потребовало необходимость их предъявления Т. и иным подозреваемым.

Срок, на который суд продлил содержание обвиняемого под стражей, соизмерим с объёмом следственных и процессуальных действий, что предстоит выполнить по уголовному делу и находится в пределах установленного срока предварительного следствия, продлённого по 9 октября 2020 года.

Правильными являются и выводы суда о наличии предусмотренных ст.97, 99 УПК РФ обстоятельств, являющихся основанием для продления Т. срока содержания под стражей.

Так, Т. предъявлено обвинение в совершении тяжкого экологического и особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, посягающего на здоровье населения и общественную нравственность. Характеризуется он и с положительной и с отрицательной стороны, в том числе как лицо, замеченное в употреблении наркотических средств, состоит на учёте у врача с 2017 года с диагнозом пагубное употребление каннабиоидов. Помимо того, в отношении Т. возбуждалось уголовное дело за дачу взятки должностному лицу, по которому он, как указал в суде второй инстанции сам обвиняемый, в настоящее время осуждён.

Указанные обстоятельства в своей совокупности в полной мере позволяют полагать, что при иной мере пресечения Т. может продолжить занятия преступной деятельностью.

Обосновано и мнение о возможности воспрепятствования обвиняемым производству по делу при иной мере пресечения путём оказаниях давления на свидетелей, поскольку из показаний З. следует, что Т. высказывал в её адрес угрозы в том случае, если она расскажет о незаконной порубке деревьев. В период его нахождения под домашним арестом к ней приходили незнакомые мужчины, которые угрожали физической расправой в случае дачи показаний против Т.

Таким образом, основанием для продления срока содержания под стражей Т. явились фактические обстоятельства, содержащиеся в предоставленных материалах, в том числе, как того требует ст. 99 УПК РФ, касающиеся личности обвиняемого.

При наличии вышеуказанных опасений, по мнению суда второй инстанции, обеспечение публичных интересов требует содержания Т. под стражей. Иные меры пресечения, не смогут обеспечить беспрепятственного судопроизводства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности, которую просит произвести в жалобе защитник относительно показаний свидетеля З., в полномочия суда второй инстанции не входит, а является компетенцией суда первой инстанции, рассматривающей уголовное дело по существу.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Т. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не установлено.

Между тем в постановление необходимо внести изменение и исправить ошибку в дате окончания срока содержания Т. под стражей.

Поскольку Т. задержан 15 февраля 2020 года, а суд продлил общий срок содержания под стражей на 6 месяцев 24 суток, последним днём его нахождения под стражей является 7 сентября 2020 года, на что следует указать в постановлении.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 5 августа 2020 года в отношении Т. изменить:

- продлить срок содержания под стражей Т. включительно по 7 сентября 2020 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Байрамова В.Х. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...> в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.В. Пышкина