Апелляционное определение № 33-30559/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья: фио

В суде первой инстанции дело № 2-7705/2024

В суде апелляционной инстанции дело № 33-30559/2025

УИД 77RS0010-02-2024-011045-89


Апелляционное определение

02 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «УК «...» по доверенности ФИО1 на решение Измайловского районного суда адрес от 20 ноября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Управляющая компания «...» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «...» в пользу ФИО2 736 196 руб. в качестве возмещения ущерба, 15 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 30 000 руб. в качестве возмещения расходов по составлению заключения, 30 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, 2 100 руб. в качестве возмещения нотариальных расходов, 624 руб. 44 коп. в качестве возмещения почтовых расходов, а также штраф в размере 375 598 руб., а всего взыскать 1 189 518 (один миллион сто восемьдесят девять тысяч пятьсот восемнадцать) руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «...» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 10 861 (десять тысяч восемьсот шестьдесят один) руб. 96 коп.,

установила:

Истец ФИО2 обратился в суд к ответчику ООО «УК «...» с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о защите прав потребителя, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, обосновывая тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира №20, расположенная по адресу: адрес. Ответчик осуществляет деятельность по обслуживанию и управлению многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца. В 2024 году произошел залив водой по причине течи с кровли, в результате которого повреждена внутренняя отделка квартиры истца, что подтверждается актом от 01.03.2024. Согласно заключению специалиста, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 736 196 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать возмещение ущерба, причиненного имуществу, в размере 736 196 руб., расходы на проведение оценочной экспертизы, в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые в размере 624 руб. 44 коп., нотариальные расходы размере 2 100 руб., штраф в размере в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель ответчика подал апелляционную жалобу, указывая на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Истец ФИО2 на судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО3, который доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, возражал против результатов судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «УК «...» по доверенности ФИО1 на судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «УК «...» является управляющей организацией, эксплуатирующей многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес, а ФИО2 является собственником квартиры №20 в указанном доме.

Как установлено судом первой инстанции, согласно акту ООО «УК «...» от 01.03.2024 в квартире истца выявлен залив, вызванный течью с кровли. Затопление помещения № 20 произошло из-за нарушения герметичности скатной кровли, образования наледи и сосулек, расхождения соединений. Залив произошел по причине несвоевременной чистки крыши. Акт содержит виды и объем причиненных затоплением повреждений.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции факт вины ООО «УК «...» в произошедшем в квартире истца заливе ответчиком не оспаривался.

Согласно представленному истцом заключению специалиста №A261/2024, стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры №20, расположенной по адресу: адрес, составляет 736 196 руб.

Оценив представленное заключение специалиста и приняв его в качестве надлежащего доказательства по делу, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), п.п. 2, 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 736 196 руб., поскольку между бездействием управляющей компании, выразившимся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы о несогласии с размером суммы ущерба, с учетом того, что судом первой инстанции не назначалась судебная экспертиза, приняв во внимание, что изначально истец просил выплатить сумму 111 321 руб., а потом заявил об ущербе в размере 736 196 руб., суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную экспертизу, поручив её проведение экспертам АНО «Межрегиональный Центр Экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы, размер материального ущерба, причиненного в результате залива 01.03.2024 квартиры № 20, расположенной по адресу: адрес, на основании акта осмотра от 01.03.2024 по состоянию на дату залива, с учетом НДС 20%, составляет 124 194 руб., на момент проведения судебной экспертизы – 140 834 руб.

На основании п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с требованиями абзаца третьего части 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции.

В силу п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Судебная коллегия в качестве дополнительного доказательства приняла в качестве надлежащего доказательства по делу заключение судебной экспертизы АНО «Межрегиональный Центр Экспертизы», поскольку заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования, оснований не доверять экспертному заключению не имеется, эксперты, подготовившие заключение, обладают соответствующей квалификацией и правом на проведение экспертиз, что подтверждается соответствующими документами, которые содержатся в данной экспертизе, при проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, полученные экспертами результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения экспертиз, выводы, изложенные в заключении, носят четкий, однозначный характер.

Доводы стороны истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования, заключение экспертов является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, критическая оценка стороны истца относительно заключения судебной экспертизы с указанием на его некорректность, сомнения в правильности составленного заключения не являются основанием для вывода о порочности указанного судебной заключения, сомневаться в компетентности экспертов, имеющих специальное образование и стаж работы, оснований не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что изначально истец обращался к ответчику и просил выплатить сумму 111 321 руб.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы представленной стороной истца рецензии на заключение АНО «Межрегиональный Центр Экспертизы», поскольку рецензия не опровергает выводы состоявшейся судебной экспертизы, данная рецензия не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения экспертов, проводивших судебную экспертизу, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения экспертов, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, и выполнена исключительно по заказу стороны истца, при этом составлявшее рецензию лицо не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, с учетом того, что в силу в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ причиненный ущерб должен быть возмещен в полном объеме, приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции и взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного заливом в размере 140 834 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано причинение ответчиком морального вреда истцу, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ООО «УК «...» является управляющей организацией, эксплуатирующей многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, следовательно, истец является потребителем услуг ООО «УК «...», а в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, что в силу действующего законодательства является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 375 598 руб. (736 196 руб. + 15 000 руб.) х 50%), без применения ст. 333 ГПК РФ.

Поскольку судом апелляционной инстанции было изменено решение в части взыскания ущерба, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части взыскания штрафа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 77 917 руб. (140 834 руб. + 15 000 руб.) х 50%).

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по составлению заключения в размере 30 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 624 руб. 44 коп.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда в части взыскания судебных расходов, поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 10 861 руб. 96 коп.

С учетом изменения решения суда в части взыскания суммы ущерба, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения в части взыскания государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 316 руб. 68 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда адрес от 20 ноября 2024 года в части взыскания суммы ущерба, штрафа и государственной пошлины - изменить.

Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Энтузиаст» в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного заливом в размере 140 834 руб., штраф в размере 77 917 руб.

Указать, что всего подлежит взысканию сумма в общем размере 296 475 руб. 44 коп.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Энтузиаст» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 4 316 руб. 68 коп.

В остальной части решение Измайловского районного суда адрес от 20 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: