Решение № 12-194/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 12-194/2019

РЕШЕНИЕ

по делу №12-194/2019 об административном правонарушении

г. Старый Оскол,

ул. Комсомольская, 48 а 05 июля 2019 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Захарова Т.Л.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

защитника Попова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Старый Оскол Белгородской области от 06.06.2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г. Старый Оскол Белгородской области от 06.06.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

ФИО1 инкриминируется, что 29.03.2019 года в 04 часа 10 минут в районе <адрес> микрорайона <адрес> г. Старый Оскол Белгородской области он в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

В жалобе, поданной в Старооскольский городской суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления, поскольку 29.03.2019 года автомобилем не управлял, так как он был в неисправном состоянии. Полагает, что по делу нет достаточных доказательств, свидетельствующих о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1, его защитник – Попов В.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, считая постановление мирового судьи от 06.06.2019 года незаконным, подлежащим отмене.

Изучив доводы жалобы, доказательства, содержащиеся в деле об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствие с требованиями части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, что не противоречит ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в соответствии с п. 3 вышеуказанных Правил, в связи с наличием признака опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) инспектором ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствие с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, прошедшего поверку, у него не установлено состояние опьянения (л.д. 8,9).

Поскольку у должностного лица ГИБДД имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, последний согласился (л.д. 10).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 29.03.2019 года, справке о результатах химико- токсикологических исследований от 01.04-03.04.2019 года у ФИО1 установлено состояние опьянения, в связи с выявлением в его биологическом материале – тетрагидроканнабиноловой кислоты (л.д.4,6).

При таких данных, должностным лицом ГИБДД обоснованно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, копия ему вручена, о чем свидетельствует подпись правонарушителя в соответствующей графе.

Обстоятельства проведения освидетельствования на состояние опьянения, в том числе медицинского в отношении ФИО1 мировым судьей проверены, нарушений порядка проведения этой процедуры, влекущих признание результатов освидетельствования и собранных по делу доказательств недопустимыми, недостоверными, не установлено.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на совокупности исследованных по делу доказательств, полученных в соответствии с требованиями норм КоАП РФ.

Суд второй инстанции установил, что права ФИО1 при составлении процессуальных документов не нарушены, что подтверждено протоколом об административном правонарушении, распиской с разъяснением прав ФИО1 Процесс совершения процессуальных действий сотрудниками полиции зафиксирован на записи видеорегистратора, просмотренной в суде первой инстанции.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, сотрудники ДПС его оговаривают, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.

Сам по себе факт, что именно сотрудник полиции ФИО3, допрошенный в мировом суде указывает на ФИО1, что он управлял автомобилем с признаками опьянения, не может доказывать, что должностное лицо лжесвидетельствует. Объективных данных, указывающих, что он оговаривает ФИО1, материалы дела не содержат и суду второй инстанции таковых не представлено. Сам по себе факт исполнения сотрудником ДПС служебных обязанностей не может свидетельствовать о его заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к административной ответственности, последний с ним не знаком, соответственно никаких между ними отношений до инкриминируемых событий не имело место быть.

Доводы защиты о том, что сотрудник ГИБДД ФИО4 утверждал, что не видел, как ФИО1 управлял автомобилем, несостоятельны. Из показаний ФИО4 в суде первой инстанции следует, что он видел, как автомобиль осуществлял движение, после его остановки и включения аварийной сигнализации он фактически сразу подъехал к транспортному средству, на водительском сиденье находился ФИО1 с признаками опьянения.

Свидетель ФИО5 не был очевидцем событий, имевших место 29.03.2019 года в 04 часа 10 минут, его утверждения по указанным обстоятельствам высказаны со слов ФИО1 Осуществление ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО1 не доказывает, что в инкриминируемый период времени он не мог управлять автомобилем с признаками опьянения.

Свидетель ФИО6, находившийся в инкриминируемый период времени вместе с ФИО1, с ним знаком, заинтересован в исходе рассмотрения дела, поэтому свидетельствует в его пользу.

При таких данных, мировой судья обосновано признал недостоверными показания ФИО6, ФИО7

Отсутствие записи с видеорегистратора в момент, когда осуществляется движение автомобиля «Опель» государственный регистрационный знак <***> не является нарушением норм КоАП РФ и не доказывает невиновность ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения.

Отрицание ФИО1 вины в совершении правонарушения суд второй инстанции расценивает как способ защиты, желание избежать административного наказания.

Принимая во внимание вышеизложенные факты, суд второй инстанции приходит к выводу, что доводы лица, привлеченного к административной ответственности, защитника Попова В.Н. направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом проверки мировым судьей, обоснованно опровергнуты по основаниям, изложенным в судебном решении суда первой инстанции, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении и доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено мировым судьей правильно, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности ФИО1, наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность и других значимых данных, указанных в постановлении суда первой инстанции, в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Старый Оскол Белгородской области от 06.06.2019 года, вынесенное в отношении Авакян ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в порядке надзора в соответствие со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Т.Л. Захарова