Постановление № 22-95/2026 22К-95/2026 от 20 января 2026 г.

Председательствующий – Клименко В.И. (дело №3/1-10/2025)

УИД:32RS0032-01-2025-001072-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-95/2026
21 января 2026 года
г.Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Королевой Т.Г.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

обвиняемого ФИО7 и в его интересах защитника-адвоката Фурса Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Фурса Н.Ю. в интересах обвиняемого ФИО7 на постановление Унечского районного суда Брянской области от 30 декабря 2025 года, которым в отношении

ФИО7, родившегося <данные изъяты>, судимого:

- 27.05.2020 Володарским районным судом г. Брянска по ч. 2 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года; постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 31.08.2021 на основании ст. 80 УК РФ неотбытая часть срока наказания заменена на принудительные работы на срок 11 месяцев 27 дней с удержанием 10% в доход государства,,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 28 февраля 2026 года включительно.

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении избранной меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия ФИО7 обвиняется в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, принадлежащего супругам ФИО7 и ФИО7, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, причинив потерпевшим ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, в крупном размере.

30.11.2025 по данному факту следователем СО МО МВД России «Унечский» возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

29.12.2025 ФИО7 задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

29.12.2025 начальник отделения СО МО МВД России «Унечский» ФИО7 с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что расследование находится на первоначальном этапе, он обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, социальными связями не обременен, не трудоустроен, имеет неснятую и непогашенную судимость, в связи с чем, у следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, осознавая тяжесть совершенного деяния, обвиняемый предпримет меры к тому, чтобы скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей по делу, или иным способом помешать производству по делу.

30.12.2025 постановлением Унечского районного суда Брянской области ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Фурса Н.Ю. считает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым, противоречит требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения;

указывает, что представленные материалы не содержат объективных данных о намерениях ФИО7 скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и потерпевших, при этом тяжесть предъявленного обвинения и наличие неснятой и непогашенной судимости не является достаточным основанием для избрания самой строгой меры пресечения;

отмечает, что ФИО7 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с гражданской супругой, воспитывает несовершеннолетнюю дочь, имеет неофициальный источник дохода, и иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, например в виде домашнего ареста, не может препятствовать проведению с обвиняемым следственных действий;

просит отменить постановление суда и избрать ФИО7 меру пресечения в виде домашнего ареста или иную, не связанную с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника старший помощник прокурора Унечского района Брянского района Лопатин Н.М., находя постановление законным, обоснованным и мотивированным, просит решение суда оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и признается таким, если постановлено в соответствии с требованиями закона, чему обжалуемое решение суда соответствует.

В силу ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается обвиняемому при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при избрании меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ст.108 УК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, при этом в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.

Данные требования закона в полной мере судом первой инстанции соблюдены.

Задержание ФИО7 произведено с соблюдением требований закона, что было проверено судом при рассмотрении ходатайства следователя.

Как видно из материалов дела, ходатайство об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено процессуальным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, с ходатайством представлены материалы уголовного дела в его обоснование.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, установленным в ходе судебного заседания, при этом судом надлежаще исследовались и оценены обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ позволили принять решение об избрании обвиняемому ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд убедился в достаточности данных об имевших место событии преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, и обоснованности подозрения в причастности ФИО7 к его совершению, исследовав в судебном заседании представленные материалы, в том числе: постановление о возбуждении уголовного дела, протокол осмотра места происшествия от 29.11.2025, в ходе которого была изъята салфетка с биологическим материалом; данные о совпадении генотипа биологического вещества на указанной салфетке с генотипом ФИО7; протоколы допросов потерпевших ФИО7, ФИО7, данные результатов ОРМ «Получение компьютерной информации», представленные в соответствии с требованиями закона о нахождении устройств мобильной связи с абонентскими номерами, имеющихся в пользовании ФИО7 и ФИО7, <данные изъяты><данные изъяты>, где расположено место происшествия.

Кроме того, ФИО7 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления с применением угрозы насилия, опасного для здоровья, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, имеет неснятую им непогашенную судимость за тяжкое преступление с применением насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти: проживает по месту регистрации в Брянской области, официально не трудоустроен, в браке не состоит, имеет несовершеннолетнюю дочь, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Установленные конкретные, фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, а именно скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевших, продолжить заниматься противоправной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

Сведения о личности обвиняемого, на которые сторона защиты обращает внимание, были известны суду первой инстанции и учтены в совокупности с иными данными по делу в силу ст.99 УПК РФ, однако не являются предопределяющими и не ставят под сомнение принятое решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Кроме того, по смыслу закона и в силу разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда.

Утверждения обвиняемого о непричастности к инкриминируемому преступлению, не являются предметом проверки на данной стадии, и суд не входит в обсуждение вопроса о виновности или невиновности ФИО7 в совершении преступления, о правильности и обоснованности квалификации его действий, что подлежит проверке и оценке судом при принятии итогового решения по делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что расследование находится на первоначальном этапе сбора доказательств, суд первой инстанции обоснованно не нашел возможным избрание в отношении ФИО7 иной, более мягкой меры пресечения, в частности в виде домашнего ареста по месту жительства, в отсутствие соответствующих сведений о данном жилом помещении и проживающих в нем лиц, основываясь на конкретных, фактических обстоятельствах дела, исследованных в судебном заседании.

Каких - либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО7 в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания менее строгой меры пресечения, о чем настаивала сторона защиты.

Нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав сторон, влекущих отмену или изменение судебного решения, ни органом предварительного следствия, ни судом по делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Унечского районного суда Брянской области от 30 декабря 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО7 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката Фурса Н.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Г. Королева