Апелляционное определение № 02-0140/2025 02-0140/2025(02-1610/2024)~М-6594/2023 02-1610/2024 33-31337/2025 М-6594/2023 от 7 декабря 2025 г. по делу № 02-0140/2025

...


...


Судья Львова Ю.И.

УИД 77RS0022-02-2023-013228-66

Гр.дело №33-31337/25 (ап.инстанция)

№2-140/25 (1 инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Клюевой А.И.,

судей Леоновой С.В., Абалакина А.Р.,

при помощнике судьи Козлове И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Абалакина А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда города Москвы от 18 февраля 2025 года,которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с Маяцкой ... (паспортные данные) в пользу АНО «ЦСИ «РиК» (ИНН: ...) расходы по проведению экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:


ФИО1, обратилась в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ 18.02.2025) к управляющей организации данного жилого дома ГБУ «Жилищник района Преображенское» и ПАО «МОЭК», просила суд возложить на ПАО «МОЭК» обязанность вывести (перенести) центральный тепловой пункт № ..., расположенный в подвале указанного дома за пределы территории подвала, а также взыскать с указанного ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату досудебного заключения в размере сумма

Одновременно просила возложить на ГБУ «Жилищник района Преображенское» обязанность устранить (ликвидировать) плесень в подвале указанного дома, внутридомовой вентиляции и иных помещениях общего пользования такого жилого дома, а также взыскать с указанного ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта ее квартиры в размере сумма, компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату досудебного заключения в размере сумма

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласилась истец ФИО1, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

ФИО1 и ее представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ГБУ «Жилищник района Преображенское» - фио просила решение суда оставить без изменения.

Представитель ПАО «МОЭК»- ФИО3 просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в при данной явке.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ГБУ «Жилищник района Преображенское» является управляющей организацией многоквартирного дома № 2, расположенного по адресу: адрес.

Истец является собственником квартиры № ... в данном МКД.

Из представленных истцом документов следует, что ФИО1 с 2010 года многократно обращалась в ГБУ «Жилищник района Преображенское» по факту засоров канализации, повышенной влажности и распространения плесени, а также в ПАО «МОЭК» по факту неудовлетворительного состояния ЦТП, затоплений и повышенного уровня шума от оборудования, о чем такими организациями составлены многочисленные акты обследований, которыми указанные в обращениях истца факты частично нашли свое подтверждение (том 1, л.д. 85-100).

Из письма Управления департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (в настоящее время правопреемник - ДГИ г. Москвы) № ... от 06.09.2010 в адрес ФИО1 следует, что в связи с несоответствующими установленным требованиям уровнями шума и вибрации расположенная по адресу: ..., адрес распоряжением Префектуры ВАО от 22.12.2009 № ... признана непригодной для проживания, а истцу предложена иная двухкомнатная квартира, от которой последняя отказалась (том 1, л.д. 166).

Из заключений представленного истцом отчета ООО НПФ «ЭлектронДизайн» об измерениях шума № ... от 16.02.2012 следует, что в квартире № 4, по адресу: адрес, зафиксированы режимы работы инженерного оборудования, при которых уровни звукового давления в октавной полосе частот 500 Гц в дневное время превышают гигиенические и строительные нормативы на 1 дБ (с учетом поправки «-2 дБ» для необорудованного помещения); режимы работы инженерного оборудования, при которых уровни звука и звукового давления в ночное время превышают нормативные значения на 2-13 дБ.; при некоторых режимах работы инженерного оборудования превышения гигиенических и строительных нормативов составляют 1 -2 дБ и могут быть устранены за счет отделки и меблировки помещения, однако при тех режимах работы, где превышения составили более 3 дБ, устранение превышений только за счет оборудования жилого помещения невозможно и требует снижения шума в источнике (изменение режима работы) либо на путях его распространения (улучшение звукоизоляции) (том 1, л.д. 104-111).

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 20.11.2012 семья ФИО1 снята с жилищного учета и в таком распоряжении указано, что распоряжением Префектуры ВАО от 22.12.2009 № ... также принято решение о капитальном ремонте указанного жилого помещения, который по состоянию на январь 2011 года закончен, а потому основания для улучшения жилищных условий отпали (л.д. 207-208).

Согласно выполненным по заказу истца протоколам инструментальных измерений АНО «Центр экологических экспертиз» от 18.01.2017, 15.04.2019 и 20.05.2024 –эквивалентные и максимальные уровни шума в точках замера, расположенных по адресу: адрес, не соответствует СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативные и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», а данные нарушения связаны с нахождением инженерного оборудования под исследуемой квартирой № 4.

16.08.2023 истец обратилась к независимому эксперту для составления заключения по определению стоимости восстановительного ремонта и согласно заключению эксперта ООО «ТехСтройЭкспертиза» № 2-07/08-23 от 16.08.2023, причиненный жилому помещению истца ущерб без учета износа составил сумма (том 1, л.д. 33-77).

Из выполненного Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» по поручению ТО Управления Роспотребнадзора экспертного заключения № ... от 13.11.2024 следует, что уровни звука (шума) измеренные, в ночное время суток в жилой комнате, площадью 20 м2, в квартире № ..., по адресу: адрес, не соответствуют гигиеническим требованиям п. 100, № п/п. 5 табл. 5.35, гл. V СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (Превышения ДУ максимального звука на 6,2±0,8 дБА, превышения ДУ эквивалентного звука на 6,5±0,8 дБА); уровни вибрации, измеренные в ночное время суток не соответствуют гигиеническим требованиям п. 110, табл. 5.36 гл. V СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (Превышение ДУ виброускорения по оси X в октавных полосах: 2Гц – на 15±2дБ, 4Гц - на 7±2дБ: по оси Y в октавных полосах: 2Гц - на 17±2дБ, 4Гц - на 11±2дБ).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывала на то, что в ее квартире более 20 лет наблюдается повышенный уровень шума и вибрации от расположенного в подвале дома под ее квартирой и принадлежащего ПАО «МОЭК» технологического оборудования ЦТП, а в результате периодических протечек воды в подвале в ее жилом помещении наблюдается повышенная влажность, из-за чего распространяется плесень и грибок, повреждено половое покрытие, но от фиксации и возмещения ущерба управляющая организация в досудебном порядке уклоняется.

Отказывая в удовлетворении иска к ГБУ «Жилищник района Преображенское», суд первой инстанции указал, что поскольку в ходе рассмотрения дела факт наличия плесени, грибка и повышенной влажности в квартире истца, а также во внутридомовой вентиляции и иных помещений общего пользования указанного жилого дома, связанных с ненадлежащим содержанием/исполнением обязанностей управляющей организацией по обслуживанию МКД своего подтверждения не нашел, и отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между заявленными в квартире истца механическими повреждениями и виновными действиями ГБУ «Жилищник района Преображенское», требования истца к указанному ответчику об обязании устранить (ликвидировать) плесень в подвале дома по адресу: адрес, внутридомовой вентиляции и иных помещениях общего пользования такого жилого дома, а также о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, подлежат отклонению, также как и требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных ст. ст. 15, 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Исходя из содержания абз.2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно статье 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Вывод АНО «Центр судебных исследований «РИК» относительно отсутствия повышенной влажности и грибка судебная коллегия считает является не мотивированным, что опровергается фотографиями экспертов указанного центра (л.д. 33-36 т. 2).

Судебная коллегия назначила в АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз №1» повторную судебную экспертизу со следующими вопросами: Соответствует ли уровень шума в квартире №... по адресу: адрес, исходящий от центрального теплового пункта №..., расположенного в подвале дома по адресу: адрес при работе всех насосов на полной мощности, требованиям санитарно-эпидемиологических, строительных норм и правил, в том числе требованиям СанПиН 1.2.3685-21? Определить источник повышенной влажности и плесени в квартире №... по адресу: адрес. .... Определить характер и причину повреждений в квартире №... по адресу: адрес. Определить стоимость восстановительного ремонта квартиры №... по адресу: адрес.

Согласно выводам экспертов АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз №1» от 30 октября 2025 года уровень шума в квартире №... по адресу: адрес, исходящий от центрального теплового пункта №..., расположенного в подвале дома по адресу: адрес при работе всех насосов на полной мощности, соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических, строительных норм и правил, в том числе требованиям СанПиН 1.2.3685-21. Источником повышенной влажности и плесени в квартире №... по адресу: адрес, является повышенная влажность подвального помещения МКД и стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной от повышенной влажности и плесени, составляет сумма с учетом износа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, пунктом 1 части 1, части 2 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Исходя из положений статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно пунктам 1, 2, 4 части 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно пункту 2 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу п. 10 Правил, содержания имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (пункт 42 Правил).

На основании Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов заботы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

Кроме того, согласно Правилам № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить – содержание подвалов и технических подполий, которые должны иметь температурно-влажностный режим согласно установленным требованиям; своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования теплоснабжение, которые должны производится специализированными монтажными и наладочными организациями; обеспечивать герметичность и немедленное устранение всех видимых утечек воды системы центрального отопления жилых домов; обеспечивать исправную работу системы центрального отопления, устраняя выявленные недостатки (пункты 3.4.2., 5.1.2., 5.2.1., 5.3.2.).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Согласно п. 9.21г СП 51.13330.2011 «СНиП 23-03-2003 «Защита от шума» запрещается размещать индивидуальные тепловые пункты и насосные в смежных с жилыми комнатами помещениях (по вертикали и горизонтали).

Согласно п. 137 Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21...» над жилыми комнатами, под ними, а также смежно с ними не допускается размещать машинное отделение и шахты лифтов, мусороприемную камеру, ствол мусоропровода и устройство для его очистки и промывки, электрощитовую, венткамеры, насосные, индивидуальные насосные пункты с насосным оборудованием, водомерные узлы с насосным оборудованием, трансформаторные подстанции, промышленное холодильное оборудование, за исключением холодильных витрин и ларей, установленных в торговых объектах и объектах общественного питания с соблюдением гигиенических нормативов.

При этом, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, согласно составленному между ГБУ «Жилищник района Преображенское» и ПАО «МОЭК» Акту Б/Д о разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности от ЦТП аб. № ... – границей балансовой принадлежностью тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон является: внутренняя сторона стены такого ЦТП (том 1, л.д. 205).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части во взыскании расходов для устранения недостатков, и взыскивает с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Преображенское» в пользу Маяцкой ... расходы для устранения недостатков ее квартиры сумма, поскольку указанный ущерб возник в следствии повышенной влажности из подвального помещения и оснований для освобождения от возмещения ущерба не установлено.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив нарушение прав истца как потребителя, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Преображенское» в пользу истца компенсацию морального вреда, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела в размере сумма, удовлетворив требования истца частично, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Преображенское» в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма (из расчета: (сумма + сумма) /2), принимая во внимание, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, соблюдение баланса интересов сторон, не усматривая оснований для его снижения.

Доводы ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Преображенское» о том, что они являются государственным бюджетным учреждением, полностью финансируется из бюджета, ведут свою финансово-хозяйственную деятельность с целевым использованием бюджетных средств; в досудебном порядке требования истца удовлетворены быть не могли, поскольку в соответствии со ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации выплата денежных средств производится исключительно на основании исполнительных документов с указанием сумм, подлежащих взысканию, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанные доводы не являются основанием для нарушения прав истца и препятствием к досудебному урегулированию спора.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение состоялось в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Преображенское» подлежат взысканию подтвержденные документально расходы, связанные с оплатой досудебного экспертного заключения в размере сумма ООО «ТехСтройЭкспертиза» от 16 августа 2023 года, исходя из принципа диспозитивности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Преображенское» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере сумма.

Также по ходатайству АНО «Центр судебных исследований «РИК» и АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз №1», проводивших судебную экспертизу и дополнительную судебную экспертизу, соответственно, судебная коллегия взыскивает с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Преображенское» в пользу АНО «Центр судебных исследований «РИК» в счет проведения экспертизы сумма, в пользу АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз №1» в счет проведения экспертизы сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска в части возложения обязанности на ГБУ «Жилищник района Преображенское» обязанность устранить (ликвидировать) плесень в подвале указанного дома, внутридомовой вентиляции и иных помещениях общего пользования такого жилого дома, поскольку истцом избран способ защиты нарушенного права как взыскание ущерба, причиненного ее имуществу.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требования к ПАО «МОЭК», поскольку ПАО «МОЭК» указывало на то, что после выполненных последним в 2014 году работ по устранению шумов, уровень шума и вибрации в жилом помещении истца не превышает нормативных значений.

Из представленной ответчиком ПАО «МОЭК» служебной записки главного инженера предприятия №1 ФИО4 от 11.12.2014 следует, что на основании обращения ФИО1 по факту шума от работы ЦТП указанным предприятием для понижения уровня шума были выполнены следующие мероприятия:

- насосы ЦО были вынесены в отдельное помещение за пределы фундамента жилого дома, в ранее существовавшее помещение, и заменены на новые с уменьшенным количеством оборотов в минуту: UNDFOS TPD 65-240/4, N=1450 об/мин.;

- металлическая рама насосов ЦО установлена на шести амортизаторах;

На входе и выходе насосов установлены вибровставки;

- в местах прохождения трубопроводов ЦО через несущие конструкции дома ГУП УК «Преображенское» выполнены мероприятия по виброизоляции трубопровода;

- УР «Преображенское» заказаны проекты и выполнены работы по гидроизоляции и шумоизоляции помещения ЦТП в подвале дома.

Последний замер шума после проведения работ по шумоизоляции был выполнен в ночное время по заказу ГУП УК «Преображенское» 06.11.2014, по результатам замера уровень шума в принадлежащей ФИО1 комнате, площадью 15 кв.м., не превышают допустимые величины, в комнате площадью 14 кв.м., расположенной на противоположной стороне квартиры через коридор с поворотом и не принадлежащей заявителю, уровень шума превышает допустимые величины на 5-7 дБ. (том 1, л.д. 225).

Из выводов выполненного ООО «Энергобезопасность» по заявке ПАО «МОЭК» протокола измерений уровней шума и общей вибрации № ... от 07.12.2018 следует, что измеренные уровни общей вибрации в жилой комнате квартиры по адресу адрес, не превышают предельно допустимых уровней вибрации для жилых помещений (том 1, л.д. 209-212).

Согласно экспертному заключению АНО «ЦСИ «РиК» № ... от 15.04.2024, размещение тепловых пунктов, оборудованных насосами под помещениями жилых квартир, не допускается в соответствии с СанПиН 2.1.3684-21 п.137, однако ИТП в подвале жилого дома было спроектировано еще до ввода СанПиН 2.1.3684-21. В старых СанПиН отсутствовали запреты на размещение ИТП в подвалах жилых домов. Уровни шума в принадлежащей Истцу квартире, расположенной по адресу: адрес, не превышают допустимых значений.

Безопасная эксплуатация тепловых сетей должна обеспечиваться путём разработки проектных решений, исключающих в процессе их эксплуатации превышение уровня шума и вибрации в соответствии с Федеральным законом № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» ст. 10 п. 2. п.п. 5) и 8).

Из-за отсутствия превышения уровня шума безопасность обеспечивается. Звукоизоляция перекрытия по воздушному шуму между жилым помещением по адресу: адрес, кв. 4 и подвальным помещением, расположенным непосредственно под кв. 4 (Rw = 62 дБ), лучше, чем звукоизоляция требуемая для перекрытий «между помещениями квартир и расположенными под ними ресторанами, кафе и спортивными залами» с Rw = 57 дБ - СП 51.13330-2011.

Согласно выводам экспертов АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз №1» от 30 октября 2025 года уровень шума в квартире №... по адресу: адрес, исходящий от центрального теплового пункта №..., расположенного в подвале дома по адресу: адрес при работе всех насосов на полной мощности, соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических, строительных норм и правил, в том числе требованиям СанПиН 1.2.3685-21.

Судебная коллегия учитывает, что выводы АНО «ЦСИ «РиК» в части допустимого уровня шума согласуются с выводами повторной судебной экспертизы АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз №1», следовательно, оснований сомневаться в беспристрастности экспертов и их компетенции у судебной коллегии не имеется, а потому их выводы следует признать относимыми и допустимыми.

Принимая во внимание изложенное, выполненные по заказу истца досудебные исследования ООО НПФ «ЭлектронДизайн» от 16.02.2012, АНО «Центр экологических экспертиз» от 18.01.2017, 15.04.2019 и 20.05.2024, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» от 13.11.2024 судом обоснованно не приняты.

Тем самым анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что несмотря на установленный в 2009 году факт непригодности принадлежащей истцу квартиры в результате повышенного уровня шума и вибрации для проживания, в настоящее время указанные обстоятельства отсутствуют, что согласуется с Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 20.11.2012 о снятии семьи ФИО1 с жилищного учета после произведенного в МКД капитального ремонта, а также не оспоренными истцом сведениями ПАО «МОЭК» о выполнении такой организацией значительного объема работ по устранению исходящих от ЦТП технологических шумов и вибраций.

При этом судом учтено, вопреки положениям СНиП 23-03-2003 и п. 137 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 о запрещении размещать индивидуальные тепловые пункты и насосные в смежных с жилыми комнатами помещениях, вышеуказанный МКД был возведен в 1959 году в соответствии с действующим в тот период времени законодательством, которым такое размещение ЦТП не запрещалось, а представленные доказательства указывают на отсутствие технической возможности переноса спорного ЦТП в иное место, что является следствием особенностей расположения трубопроводов горячего и холодного теплоснабжения, теплотрасс, выполненных именно с учетом нахождения данного ЦТП в подвале указанного дома, а выведение из эксплуатации и дезинтеграция спорного ЦТП приведет к лишению иных жителей указанного МКД возможности получать услуги центрального отопления и горячего водоснабжения.

При этом, согласно имеющейся в материалах дела приписке между истцом и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, истцу по договору мены многократно предлагалась отдельная двухкомнатная квартира, стоимость которой значительно превышает стоимость занимаемой ею квартиры, однако истец самостоятельно приняла решение остаться проживать в названном жилом помещении, что не согласуется с ее обращением к Правительству Москвы об отселении ее семьи из непригодной для проживания квартиры (л.д. 164-175).

При таких данных, учитывая, что размещение ЦТП на момент ввода МКД соответствовало действующим нормам и правилам, при том, что силами ПАО «МОЭК» выполнен достаточный для предотвращения ранее возникавшего шума объем работ и в настоящее время в принципе отсутствует техническая возможность изменения местонахождения ЦТП, а ходе рассмотрения дела доводы истца о повышенном в ее квартире уровне шума и вибраций от оборудования спорного ЦТП не нашли своего объективного подтверждения, требования истца о возложении на ПАО «МОЭК» обязанности вывести (перенести) центральный тепловой пункт за пределы территории подвала дома № ... по адресу: адрес, удовлетворению не подлежали.

Следовательно, не имелось оснований для возложения обязанности на ПАО «МОЭК» вывести (перенести) центральный тепловой пункт № ..., расположенный в подвале указанного дома за пределы территории подвала, а также взыскания с указанного ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату досудебного заключения в размере сумма

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части разрешения требования к ПАО «МОЭК» постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 18 февраля 2025 года отменить в части отказа во взыскании расходов для устранения недостатков, расходов на проведения экспертизы, расходов на досудебного исследования, штрафа, компенсации морального вреда с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Преображенское».

Принять по делу новое решение в указанной части.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Преображенское» в пользу Маяцкой ... расходы для устранения недостатков сумма, расходы на досудебное исследование сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Преображенское» в пользу АНО «Центр судебных исследований «РИК» в счет проведения экспертизы сумма.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Преображенское» в пользу АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз №1» в счет проведения экспертизы сумма.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Преображенское» в доход бюджета государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части решение суда оставить без изменения.


Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 22 января 2026 года