Апелляционное постановление № 22-1147/2023 от 25 декабря 2023 г. по делу № 1-387/2023

Судья Пискун Ю.П. Дело № 22-1147/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

26 декабря 2023 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Войницкого Д.И.

при секретаре Ломан О.Г.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Торопова Д.В.,

адвоката Хариной Т.Р.,

осуждённого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хариной Т.Р. и дополнения к ней осуждённого ФИО2 на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 16 ноября 2023 года, которым

ФИО2, родившийся <данные изъяты>

- 23.09.2014 Елизовским районным судом Камчатского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождённый 6.03.2017 на основании постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 21.02.2017 условно-досрочно не неотбытый срок 7 месяцев 1 день;

- 01.11.2021 Елизовским районным судом Камчатского края (с учётом постановлений Елизовского районного суда от 26.09.2022, 31.07.2023) по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, в части лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 4 месяца (неотбытый срок основного наказания 9 месяцев, дополнительное наказание отбыто 11.11.2023),

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО2 отменено условное осуждение по приговору Елизовского районного суда Камчатского края от 1 ноября 2021 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного наказания по приговору Елизовского районного суда Камчатского края от 1 ноября 2021 года, ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

Наказание в виде лишения свободы ФИО2 постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима. Срок лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Назначенное ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно, исчислять его срок с момента отбытия осуждённым основного наказания в виде лишения свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке постановлено отменить, избрать меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв ФИО2 под стражу немедленно в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы ФИО2 время его содержания под стражей с 16 ноября 2023 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ решено конфисковать в доход государства денежную сумму в размере 569 000 рублей, соответствующую стоимости автомобиля «Тойота Дюна», конфискация которого невозможна вследствие его продажи, путём взыскания указанной суммы с ФИО2 в доход государства.

Кроме того, приняты решения по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав объяснения защитника адвоката Хариной Т.Р. и осуждённого ФИО2, считавших приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО2 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО2 согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Харина Т.Р. считает приговор чрезмерно суровым, а также необоснованным в части конфискации в доход государства денежной суммы в размере 569 000 рублей. Отмечает, что приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием ФИО2 с предъявленным обвинением. Преступление отнесено законодателем к категории небольшой тяжести. ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрацию, является самозанятым, состоит в фактических брачных отношениях, имеет ряд тяжёлых хронических заболеваний, по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания – положительно. Приводит установленные судом смягчающие наказание обстоятельства. Указывает, что транспортное средство не находилось в собственности ФИО2. Просит приговор изменить, назначить ФИО2 любую иную меру наказания, не связанную с изоляцией от общества, исключить из приговора указание на конфискацию в доход государства денежной суммы в размере 569 000 рублей, якобы соответствующей стоимости автомобиля «Тойота Дюна».

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Поляруш Е.С., полагая жалобу необоснованной, просит оставить её без удовлетворения, а приговор – без изменения.

В дополнениях к жалобе защитника осуждённый ФИО2 указывает на ошибочное указание в возражениях прокурора Поляруш Е.С. сведений о том, каким судом он был осужден 1 ноября 2021 года, полагая, что в связи с этим прокурор не может объективно оценить совершенное им деяние. В связи с этим просит не принимать во внимание возражения на жалобу защитника.

Кроме того, не соглашается с видом исправительного учреждения, считая, что на строгом режиме ему не смогут обеспечить необходимое лечение и в такой колонии нет рабочих мест, где он бы смог трудиться и выплачивать взысканные в пользу государства денежные средства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, а также дополнений к жалобе, суд находит постановление обвинительного приговора суда по делу правильным.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением.

Как следует из материалов дела, ходатайство ФИО2 заявлено добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с ним, а также после разъяснения судом сущности особого порядка судебного разбирательства и последствий вынесения судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ, а также с учётом согласия государственного обвинителя.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, суд первой инстанции дал его действиям правильную юридическую квалификацию по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Назначая осуждённому наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Суд также оценил влияние назначенного наказания на исправление виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие у виновного ряда хронических заболеваний, положительные характеристики.

С учётом совершения ФИО2, имеющим судимость по приговору суда от 23 сентября 2014 года за ранее совершённое умышленное тяжкое преступление, за которое он отбывал наказание в виде лишения свободы реально, нового умышленного преступления, суд обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений, а также принял во внимание отрицательно характеризующие его сведения по месту жительства.

Суд учёл, что ФИО2 совершил преступление, имея непогашенные судимости, в том числе за аналогичное преступление, правильно расценив такие условия как отсутствие у виновного устойчивой тенденции к правопослушному поведению и совершение им деяния, представляющего существенную общественную опасность, сделав обоснованный вывод о невозможности сохранения ему условного осуждения по приговору от 1 ноября 2021 года.

Учитывая такие обстоятельства, суд, убедившись, что ранее применённое к ФИО2 наказание не оказало достаточного воздействия на его исправление, пришёл к правильному выводу о том, что для достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений и исправления виновного, ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Признавая, что при установленных обстоятельствах именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, либо назначения ФИО2 иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, полагая соответствующие доводы жалобы защитника необоснованными.

Суд первой инстанции не установил каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО2, а также других условий, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и обуславливающих возможность применения к нему ст. 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит и оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Размер основного наказания ФИО2 за преступление определён не в максимальных пределах, с учётом ограничений, установленных ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также сведений о личности осуждённого, наличия смягчающих, в том числе указанных в апелляционной жалобе защитника, и отягчающего наказание обстоятельств.

Исходя из обстоятельств дела, прямо свидетельствующих о склонности осуждённого к совершению преступлений в сфере безопасности дорожного движения, учитывая общественную опасность такого рода деяний, суд апелляционной инстанции полагает справедливым назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в определённом судом размере и поводов для его снижения не усматривает.

Окончательное наказание ФИО2 назначено в соответствии с ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного наказания по предыдущему приговору суда и оснований считать его чрезмерно суровым, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ошибочное указание государственным обвинителем в возражениях на жалобу названия суда, приговором которого был ранее осужден ФИО2, на что он указывает в своей жалобе, не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Вид исправительного учреждения осуждённому – исправительная колония строгого режима, судом назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и не может быть произвольно изменен. Не являются предусмотренными законом основаниями для изменения вида учреждения и предположения ФИО2 об отсутствии в таком учреждении работы и надлежащего лечения, приведённые в его дополнениях к жалобе.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводами жалобы адвоката о необоснованной конфискации в доход государства денежной суммы в размере 569 000 рублей, соответствующей стоимости автомобиля «Тойота Дюна», конфискация которого невозможна вследствие его продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 данного настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Из материалов уголовного дела (карточки учёта транспортного средства, протокола допроса свидетеля ФИО1 договора купли-продажи транспортного средства, показаний ФИО2 в ходе предварительного следствия), вопреки доводам жалобы адвоката следует, что автомобиль «Тойота Дюна» с номером кузова № принадлежит ФИО2 (т. 1 л.д. 33, 60-61, 62, 80-85, 101-105), а его стоимость на момент совершения преступления установлена заключением эксперта № (т. 1 л.д. 117-133).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с мотивированным решением суда первой инстанции в данной части.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 16 ноября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Хариной Т.Р. и дополнения к жалобе осуждённого ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий