Апелляционное постановление № 22-1394/2024 от 20 августа 2024 г. по делу № 4/8-47/2024

Судья Воробьев П.В. № 22-1394/2024

35RS0010-01-2024-001468-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 20 августа 2024 года

Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Фабричнова Д.Г.,

при секретаре Иващенко К.С.,

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Никифорова А.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Демидова Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 22 марта 2024 года, которым

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженцу <адрес>,

отменено условное осуждение по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 от 06.07.2022 г. с направлением осужденного для отбывания наказания в виде 10 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима,

у с т а н о в и л :

приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 от 06.07.2022 г. ФИО1 был осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года. При условном осуждении на ФИО1 были возложены следующие обязанности: 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные этим органом; не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Постановлением Вологодского городского суда от 28.04.2023 г. за допущенные нарушения порядка отбывания наказания на ФИО1 были возложены дополнительные обязанности в виде явки в УИИ 2 раза в месяц.

24.01.2024 г. начальник ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области ФИО2 обратился в Вологодский городской суд с представлением об отмене условного осуждения ФИО1 в связи с систематическим неисполнением осужденным возложенных на него судом обязанностей.

Суд представление уголовно-исполнительной инспекции удовлетворил и постановил вышеуказанное решение, разъяснив, что срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять с момента его задержания.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением. <ДАТА> и <ДАТА> он не явился на регистрацию в УИИ по уважительной причине: у него была повреждена нога. <ДАТА> не пришёл, поскольку накануне отмечал день рождения, и инспектор знал об этом.

За время нахождения на испытательном сроке он никаких преступлений не совершал, собирался отправиться в зону СВО, но на службу его не взяли из-за обнаруженной болезни – ...

При вынесении решения суд не зачёл ему в срок отбывания наказания время содержания его под стражей по приговору от 06.07.2022 г.

Осужденный просит не направлять его в места лишения свободы.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Демидов Э.В. доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление.

Прокурор Никифоров А.А. считает, что условное осуждение ФИО1 было отменено обоснованно. Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о зачёте в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей по приговору от 06.07.2022 г. заслуживают внимания, в связи с чем просил внести соответствующие изменения в постановление суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит изменению.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ в случае, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Исходя из положений ч. 5 ст. 190 УИК РФ, систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Суд первой инстанции, рассматривая представление об отмене условного осуждения ФИО1, тщательно проверил материалы, характеризующие поведение ФИО1 за время испытательного срока, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости отмены условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда; свои выводы надлежащим образом мотивировал.

Вывод суда о том, что в период испытательного срока ФИО1 систематически не исполнял возложенную на него обязанность по явке в органы УФСИН, основан на представленных инспекцией материалах дела, сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

Так, судом первой инстанции было справедливо принято во внимание, что при постановке на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию <ДАТА> осужденному ФИО1 были разъяснены возложенные на него обязанности, а также последствия их неисполнения, в том числе возможность отмены условного осуждения и исполнения назначенного наказания.

Однако ФИО1 к исполнению обязанностей, возложенных на него судом, на протяжении всего испытательного срока относился недобросовестно.

Осужденный 6 раз (<ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> и <ДАТА>) не явился на регистрацию в УИИ без каких-либо уважительных причин. Кроме того, <ДАТА> ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. В связи с допущенными нарушениями порядка отбывания наказания ФИО1 было вынесено в общей сложности 6 предупреждений о возможности отмены условного осуждения.

Доводы ФИО1 о том, что <ДАТА> и <ДАТА> он не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по уважительной причине – по причине травмы ноги, являются несостоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Согласно материалов дела, осужденный в <ДАТА> за медицинской помощью в лечебные учреждения не обращался.

Таким образом, документы, свидетельствующие об уважительности причин неявок ФИО1 в уголовно-исполнительную инспекцию, в материалах дела отсутствуют; суду подобные документы также не представлены.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении представления инспекции. С такой позицией суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, которые получили своё отражение в постановлении.

Вид исправительного учреждения определён осужденному в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы ФИО1 о суровости назначенного наказания, о возможности применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются предметом данного судебного разбирательства, подлежат рассмотрению в порядке ст. 397 УПК РФ, гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно сведений, полученных от мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7, ФИО1 по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 от 06.07.2022 г. содержался под стражей в период с 19.05.2022 г. по 06.07.2022 г.

Поскольку настоящим постановлением ФИО1 отменено условное осуждение по приговору от 06.07.2022 г., то осужденному в срок отбытия наказания, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит зачёту время содержания его под стражей с 19.05.2022 г. по 06.07.2022 г., из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу этого суд апелляционной инстанции считает, что в судебное решение, принятое в отношении ФИО1, необходимо внести соответствующие изменения.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в ил :

постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 22 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 от 6 июля 2022 года в период с 19 мая 2022 года по 6 июля 2022 года, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Г.ФАБРИЧНОВ