Решение № 12-32/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 12-32/2018

Дело № 12-32/2018


РЕШЕНИЕ

г. Яровое 13 ноября 2018 года

Судья Яровского районного суда Алтайского края Майер Д.И., при секретаре Скворцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Польской Ирины Юрьевны на постановление мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от 2 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

1 сентября 2018 г. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО7 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), согласно которому 1 сентября 2018 г. в 08 час. 55 мин. ФИО1, находясь на 2-км трассы Славгород-Яровое, нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на 2-км трассы Славгород-Яровое со стороны г. Славгород в сторону ул. Алтайская г. Яровое с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, с отсутствием признаков уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от 2 октября 2018 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 – Польская И.Ю. подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что в судебном заседании суда первой инстанции было доказано несоблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Мировым судьёй дана неправильная оценка показаниям свидетеля ФИО5 (понятой), которая пояснила, что при ней ФИО1 не отказывалась от медицинского освидетельствования. Также данный свидетель не поясняла, что в её присутствии ФИО1 направлялась на медицинское освидетельствование. Свидетель ФИО6 (понятой) вообще пояснил, что по прибытию на место составления протокола, второго понятого (женщины) не было, её автомобиль был остановлен позднее. Таким образом, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД произведено до прибытия понятых на место. То есть протоколы, на основании которых вынесено постановление о признании виновной ФИО1, составлены в отсутствие двух понятых и являются незаконными. При наличии расхождений в показаниях свидетелей и ненадлежащем оформлении документов, обжалуемое постановление мирового судьи, по мнению защитника, не может считаться законным, обоснованным и мотивированным.

ФИО1 и её защитник Польская И.Ю., извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Судья, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт невыполнения водителем транспортного средства ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 1 сентября 2018 г. (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от 1 сентября 2018 г. (л.д. 3), протоколом о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 1 сентября 2018 г. (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> от 1 сентября 2018 г. (л.д. 5), объяснениями понятых ФИО6, ФИО5 (л.д. 8), согласно которым, ФИО1 в их присутствии отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом сотрудника ГИБДД ФИО7 (л.д. 6).

Данные доказательства были оценены мировым судьёй по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вышеназванные протоколы составлены должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в присутствии двух понятых, что подтверждено их подписями в соответствующих графах протоколов. Недопустимыми доказательствами данные протоколы и объяснения признаны быть не могут.

Кроме того, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, протоколам о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для их составления явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта).

Факт управления ФИО1 1 сентября 2018 г. на трассе Славгород-Яровое автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, до составления в отношении неё вышеуказанных протоколов, также нашёл своё подтверждение в судебном заседании и не оспаривается ФИО2

Кроме того, ФИО2 не оспаривается также сам факт отстранения её от управления транспортным средством при наличии оснований полагать, что она управляла указанным автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Привлечение сотрудниками ГИБДД понятых после непосредственного отстранения водителя от управления транспортным средством, не опровергает и не ставит под сомнение факт управления ФИО1 автомобилем, поскольку это подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Довод ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали пройти ей освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование суд признаёт несостоятельным, ненашедшими своего подтверждения в судебном разбирательстве, он опровергается собранными по делу доказательствами, а также показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО5 Суд расценивает данную версию как способ защиты с целью избежания административной ответственности.

У суда не имеется оснований не доверять свидетелям ФИО7, ФИО6 и ФИО5, предупреждённым об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Судом также не установлено оснований для оговора ФИО1 названными лицами.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего административного дела, не установлено и в жалобе не приведено.

Доводы, указанные защитником в жалобе, фактически повторяют доводы, изложенные им в суде первой инстанции, которым мировым судьёй дана оценка. Названные доводы не опровергают правильность выводов мирового судьи, с которыми соглашается суд второй инстанции, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств, которым в обжалуемом судебном акте дана надлежащая правовая оценка, и не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Всем доказательствам по делу, мировым судьёй дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Принцип презумпции невиновности мировым судьёй не нарушен.

Неустранимых сомнений по настоящему делу не установлено, поэтому оснований для применения судом положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Мировым судьёй при рассмотрении дела в отношении ФИО1 существенных нарушений требований Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые ограничили бы гарантированные законом права лица, привлекаемого к административной ответственности, не допущены. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от 2 октября 2018 г. в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Польской И.Ю. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Д.И. Майер

Копия верна: судья Д.И. Майер