Решение № 2А-5544/2025 2А-5544/2025~М-3864/2025 М-3864/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2А-5544/2025

54RS0010-01-2025-006280-87

Дело №2а-5544/2025


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи С.Л. Малахова,

при секретаре Д.Е. Нигматуллиной

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Энергомонтаж" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ООО «Сибирский Энергомонтаж» обратилось в суд с административным иском, просит:

- признать незаконным и отменить постановление от 08.08.2025 СПИ ОСП по Центральному району г. Новосибирска ФИО1 об отказе в удовлетворении заявления, вынесенное в рамках исполнительного производства №310966/24/54010-ИП;

- обязать СПИ ФИО1 устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путем обращения взыскания на имущество административного истца (должника) – вексель NCP099573, эмитированный ООО «Траст», номинальной стоимостью 71623680,00 рублей в рамках вышеуказанного исполнительного производства, в связи с нарушением оспариваемыми постановлениями прав и законных интересов административного истца как должника по исполнительному производству.

Представитель административного истца ООО «Сибирский Энергомонтаж» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Административный ответчик СПИ ФИО1, действующая на основании служебного удостоверения, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дала соответствующие пояснения.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен причины неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по НСО ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, дала соответствующие пояснения.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходя из следующего.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимум имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно частям 2, 3 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются названным Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения РФ " и иными федеральными законами.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения РФ".

В соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Судом из материалов дела и представленной в материалы дела копи исполнительного производства №310966/24/54010-ИП, №82149/25/54010-СД установлено следующее.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска ФИО1 от 29.10.2024, на основании исполнительного документа акта ОСФР по НСО №540124100456606 от 25.09.2024, возбуждено исполнительное производство №310966/24/54010-ИП на предмет взыскания с должника ООО «Сибирский Электромонтаж» в пользу взыскателя ОСФР по НСО денежных средств в размере 272,41 рубль. Постановлением от 30.01.2025 указанное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем по основаниям, пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества. Взысканий по указанному исполнительному производству не производилось.

На момент рассмотрения спора в производстве СПИ ФИО1 находится сводное исполнительное производство №82149/25/54010-СД (№82149/25/54010-ИП от 01.04.2025; №114559/25/54010-ИП от 05.05.2025; №205434/25/54010-ИП от 25.07.2025) о взыскании с должника ООО «Сибирский Электромонтаж» в пользу взыскателя ПАО Сбербанк денежных средств в общей сумме 49912798,49 рублей.

29.07.2025 в ОСП зарегистрировано заявление административного истца об обращении взыскания на простой вексель NCP099573, эмитированный ООО «Траст», номинальной стоимостью 71 623 680,00 рублей. Заявление зарегистрировано к №310966/24/54010-ИП.

Постановлением СПИ ФИО1 от 08.08.2025 в удовлетворении заявления должнику отказано. В обоснование отказа судебный пристав-исполнитель указала, что имущество, на которое должник просит обратить взыскание, не является имуществом, на которое судебный пристав-исполнитель, в соответствии со статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», может наложить арест, поскольку не является имуществом должника. На обороте векселя NCP099573, в качестве индоссамента, ООО «Сибирский Электромонтаж» не числится; судебному приставу-исполнителю предоставлены документы, согласно которым указанный вексель передан должнику неуполномоченным на это лицом.

Исходя из возражений административного ответчика СПИ ФИО1 и данных ей в ходе судебного разбирательства пояснений, отказ в удовлетворении ходатайства связан с тем, что должник не числится на обороте векселя в качестве индоссамента, а так же с тем, что ранее судебному приставу-исполнителю предоставлены документы, согласно которым указанный вексель передан должнику неуполномоченным на это лицом. Так, согласно акту приема-передачи векселя NCP099573 от 31.03.2025, подписанный генеральным директором ООО «Сибирский Электромонтаж» и директором ООО «Омега» ФИО4, между тем, на момент подписания указанного акта, в отношении ФИО4 в ЕГРЮЛ имелась запись о недостаточности сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Омега».

Удовлетворяя требование административного истца в данной части, суд исходит из следующего.

Согласно статье 147 Гражданского кодекса РФ, вексель является ценной бумагой, содержащей ничем не обусловленное обязательство векселедателя (плательщика) выплатить по наступлению срока сумму векселя.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществить все права по векселю, в том числе и право требовать платежа. Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными до тех пор, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

При оформлении передачи (продажи) векселя необходимо учитывать, что он, во-первых, сам по себе является объектом гражданских прав как ценная бумага, во-вторых, он удостоверяет имущественное право векселедержателя на получение от векселедателя соответствующей суммы.

Двойственная природа векселя обусловливает и порядок передачи векселя, в том числе при его отчуждении (продаже) третьему лицу. А именно, сам вексель как ценная бумага передается по акту приема-передачи, права по векселю передаются по индоссаменту, как это предусмотрено статьями 11, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенном в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ. Именно таким образом будут удостоверены права нового векселедержателя и исключен риск предъявления претензий с его стороны к предыдущему векселедержателю относительно того, что надлежащим плательщиком должен быть векселедатель.

Права по векселю могут быть переданы и посредством так называемого бланкового индоссамента (подпункт 3 пункта 14 Положения). Бланковый индоссамент отличается от обычного тем, что в нем не указывается конкретное лицо, которому передаются права (то есть на индоссаменте проставляются только подпись и печать передающего лица, сам бланк индоссамента остается не заполненным).

При этом лицо, получившее вексельные права по бланковому индоссаменту, может вписать в него себя либо может передать этот вексель другому лицу, не заполняя бланк индоссамента.

В соответствии со статьями 16, 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

В пункте 9 Постановления Пленума N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

С учетом вышеизложенных норм материального права, вывод судебного пристава-исполнителя, сделанный в оспариваемом постановлении от 08.08.2025 о том, что, поскольку ООО «Сибирский Энергомонтаж» не указан на обороте векселя в качестве индоссамента, вексель NCP099573 не является имуществом указанного Общества (должника), нельзя признать обоснованным.

Как указано выше, в бланковом индоссаменте не указывается конкретное лицо, которому передаются права, на индоссаменте проставляются только подпись и печать передающего лица, сам бланк индоссамента остается не заполненным.

Таким образом, само по себе не указание на обороте простого векселя ООО «Сибирский Энергомонтаж» не служит доказательством того, что общество не является законным векселедержателем.

Так же суд полагает, что ссылки в оспариваемом постановлении от 08.08.2025 на передачу простого векселя ООО «Сибирский Энергомонтаж» от неуполномоченного лица ООО «Омега» не имеют отношение к рассматриваемым обстоятельствам.

Так, к заявлению ООО «Сибирский Энергомонтаж» от 29.07.2025 приложены, в том числе: простой вексель NCP099573; договор вексельного займа №1; акт приема-передачи векселей к договору вексельного займа; доверенность на ФИО5; решение единственного участника ООО «Сибирский Энергомонтаж» ФИО6

Таким образом, к заявлению документы о передаче простого векселя от ООО «Омега» не приложены, в своем заявлении на такие обстоятельства получения векселя общество также не ссылалось.

Согласно представленному к заявлению от 29.07.2025 договору вексельного займа №1 от 22.07.2025, заключенного между ФИО6 (Займодавец) и ООО «Сибирский Энергомонтаж» в лице ФИО5 (Заемщик), действующей на основании доверенности, Займодавец передал в собственность Заемщика вексель NCP099573 от 31.03.2025 номинальной стоимостью 71623680,00 рублей.

Следовательно, ООО «Сибирский энергомонтаж» получил простой вексель от физического лица ФИО6 на основании вышеуказанного договора.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявления, судебный пристав-исполнитель, основываясь на иных обстоятельствах, а именно, на передаче векселя NCP099573 ООО «Сибирский Энергомонтаж» от ООО «Омега», однако, при том, что таких документов судебному приставу-исполнителю с заявлением от 29.07.2025 не передавалось, оценку законности векселедержателя по представленным к заявлению должником документам не произвел.

При таких установленных судом обстоятельствах, в совокупности их с нормами вышеприведенного правового регулирования, суд приходит к выводу о незаконности отказа судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайства административного истца от 29.07.2025 и признает оспариваемое постановление от 08.08.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства о возобновлении исполнительного производства по приведенным в постановлении основаниям, незаконным.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, решение об удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными может быть вынесено, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку судом при рассмотрении данного спора установлено несоответствие оспариваемого постановления вышеприведенным нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части признания постановления от 08.08.2025, незаконным.

Отмена судом постановления, признанного судом незаконным, в данном случае не требуется, поскольку признанное незаконным постановление является недействительным и не подлежит дальнейшему исполнению, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данного требования.

Кроме того, суд отказывает административному истцу в обязании СПИ ФИО1 устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путем обращения взыскания на имущество административного истца (должника), поскольку, в данном случае суд не подменяет деятельность органов исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции, полномочия обращения взыскания на имущество должника, согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве», относятся к компетенции должностного лица службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах, в качестве способа восстановления нарушенного права, суд возлагает на административного ответчика СПИ ФИО1 обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем повторного рассмотрения заявления.

Срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Заявленные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Энергомонтаж" - удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска ФИО1 от 08.08.2025 об отказе в удовлетворении заявления, вынесенное в рамках исполнительного производства №31096/25/54010-ИП.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска ФИО1 повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Энергомонтаж" от 29.07.2025.

В оставшейся части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2025 года

Судья С.Л.Малахов