Апелляционное постановление № 22К-848/2021 от 25 мая 2021 г. по делу № 1-41/2021

Судья Новикова С.М. Материал № 22к-848/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 26 мая 2021 года

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Курпас М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гомоновой В.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Канатникова И.В., представившего удостоверение <данные изъяты>

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Манойлова С.В., представившего удостоверение <данные изъяты>

при помощнике ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи материал в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 с апелляционной жалобой защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Канатникова И.В., апелляционной жалобой защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Манойлова С.В. на постановление Промышленного районного суда г.Смоленска от 19 мая 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 30 августа 2021 года.

ФИО2, <данные изъяты>

в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 30 августа 2021 года.

Исследовав представленные материалы, содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб защитников подсудимых ФИО1, ФИО2 – адвокатов Канатникова И.В., Манойлова С.В., заслушав пояснения подсудимого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Канатникова И.В., подсудимого ФИО2 в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Манойлова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и полагавших оспариваемое постановление отменить по приведенным доводам, мнение прокурора Гомоновой В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты>

19 декабря 2019 года в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 20 декабря 2019 года в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Избранные в отношении ФИО1, ФИО2 меры пресечения впоследствии неоднократно продлевались.

30 ноября 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 поступило в Промышленный районный суд г.Смоленска для рассмотрения по существу (том 1 л.м. 150).

09 декабря 2020 года постановлением Промышленного районного суда г.Смоленска в отношении ФИО1 и ФИО2 в порядке ст.255 УПК РФ избранная мера пресечения в отношении каждого в виде заключения под стражей оставлена без изменения на 6 месяцев, т.е. до 30 мая 2021 года (том 1 л.м. 166-167).

19 мая 2021 года постановлением Промышленного районного суда г.Смоленска в порядке ст. 255 УПК РФ сроки содержания подсудимых ФИО1 и ФИО2 под стражей продлены на 3 месяца, т.е. до 30 августа 2021 года каждому (том 2 л.м.17-18).

В представленной апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Канатников И.В. просит постановление суда отменить и изменить ФИО1 меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу в виде домашнего ареста или подписки о невыезде. В обоснование автор приводит доводы о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства РФ при решении постановленного вопроса о продлении срока содержания его подзащитного под стражей. В частности, считает, что постановление о продлении данной меры пресечения вынесено по формальным основаниям, а выводы о необходимости содержания ФИО1 под стражей основываются исключительно на предположениях. С позиции автора, выводы суда о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, каким-либо образом сможет оказать давление на участников уголовного судопроизводства, помешать установлению истины по делу, либо скрыться от суда, не подкреплены фактическими данными и сделаны поспешно. При этом конкретных доказательств наличия предусмотренных ст.97 УПК РФ данных, дающих основание полагать, что ФИО1, в случае применения к нему иной меры пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу в обжалуемом постановлении не приведено. По мнению автора, суд в обжалуемом постановлении использовал шаблонные формулировки вместо необходимого при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения глубокого анализа конкретной ситуации. С учетом изложенного просит суд апелляционной инстанции дать объективную оценку личности его подзащитного и разрешить вопрос с учетом фактических обстоятельств о возможности изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Манойлов С.В. указывает о своем несогласии с постановленным решением суда и ставит вопрос о его отмене ввиду его необоснованности. Ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, автор приводит доводы о том, что сами по себе обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления сроков его содержания, и по истечении времени суду надлежит устанавливать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания лица под стражей. Вместе с тем, с позиции автора, суд при разрешении вопроса о продлении в отношении его подзащитного ФИО2 сроков содержания под стражей не учел данные требования, а ограничился лишь предположением, что ФИО2 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, что ранее уже учитывалось судами при избрании и последующем продлении сроков содержания его под стражей. При этом судом при принятии обжалуемого постановления не выяснено, сохранилась ли вероятность совершения ФИО2 действий, перечисленных в ч.1 ст.97 УПК РФ, и подтверждается ли это представленными материалами. Суд, с позиции автора, не указал мотивы, обосновывающие необходимость продления в отношении его подзащитного срока содержания его под стражей. В свою очередь, ФИО2 не пытался скрыться от следствия, оказывать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по делу, имеет на иждивении родственника-инвалида, положительную характеристику по месту жительства, устойчивые социальные связи, готов являться по первому вызову в суд. С учетом изложенного просит изменить в отношении ФИО2 меру пресечения на иную, более мягкую.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по первой инстанции предусмотрено ч. ч. 2, 3 ст. 255 УПК РФ, согласно которым по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, но может продлеваться судом неоднократно по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

По смыслу положений ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести, ФИО2 обвиняется в покушении на совершение тяжкого преступления, в совершении тяжкого преступления, а также преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести. В ходе предварительного следствия в установленном законом порядке в отношении ФИО1 и ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

На период производства судебного разбирательства при сохранении оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ, с учетом данных о личностях ФИО1 и ФИО2, суд сохранил избранную в отношении них меру пресечения в виде заключения под стражу ввиду наличия оснований полагать, что, оставаясь на свободе ФИО1 и ФИО2, могут скрыться от суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести, имеет регистрацию на территории Ленинградской области, но по месту регистрации не проживает; трудоустроен, холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка, но ранее судим, судимость в установленном порядке не снята и не погашена; ФИО2 – также обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, одно из которых в форме покушения, и небольшой тяжести, трудоустроен, имеет регистрацию на территории г.Санкт-Петербург, но по месту регистрации не проживает; холост, имеет на иждивении брата-инвалида, однако ранее судим, обвиняется в совершении преступлений в период не снятой и непогашенной судимости за совершение преступлений против собственности.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства в разумные сроки, что судебное следствие по уголовному делу не окончено, все доказательства не исследованы и не проверены в судебном заседании, суд правомерно посчитал, что оснований для отмены меры пресечения в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, как и ее изменения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, как об этом ставят вопросы защитники подсудимых в своих апелляционных жалобах, не имеется, поскольку иные меры пресечения, несмотря на заверения подсудимых, как указывает сторона защиты, не будут являться гарантией их надлежащего поведения, а также их явки в суд.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также тот факт, что рассмотрение уголовного дела по существу не закончено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что все стадии судебного разбирательства займут продолжительное время и не могут быть завершены до окончания установленного срока содержания под стражей.

Вопреки доводами апелляционных жалоб стороны защиты, данные о личностях ФИО1, ФИО2 судом оценены с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленных им обвинений. Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции отмечает, что иные меры пресечения не смогут гарантировать выполнение возложенных на ФИО1 и ФИО2 уголовно-процессуальным законом обязанностей, в том числе, и на данном этапе уголовного судопроизводства, при рассмотрении дела судом по существу предъявленного обвинения.

На момент принятия обжалуемого решения суд первой инстанции располагал материалами уголовного дела, содержащими сведения как о предъявленном ФИО1, ФИО2 обвинении, о личности подсудимых, так и об избранной им в ходе предварительного расследования мере пресечения.

Суд апелляционной инстанции оснований для изменения обжалуемого решения не усматривает, так как каких-либо объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1, ФИО2 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении сроков содержания подсудимых под стражей, влекущих отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах защитников подсудимых, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Промышленного районного суда г.Смоленска от 19 мая 2021 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания ФИО1 под стражей на 3 месяца, то есть до 30 августа 2021 года, о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания ФИО2 под стражей на 3 месяца, то есть до 30 августа 2021 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Канатникова И.В., Манойлова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 471 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: (подпись) М.В. Курпас

Копия верна

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас