Решение № 2-99/2019 2-99/2019~М-56/2019 М-56/2019 от 20 марта 2019 г. по делу № 2-99/2019

Дело №2-99/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Ломов 21 марта 2019 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Булаева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Рыгаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с названным иском, указав, что 25 декабря 2018 года в 19 часов 12 минут ответчик ФИО6 со ссылкой на YouTube-М.В.Ф.: http:/www:<адрес>, выложил комментарий следующего содержания: «Вот что надо воспитывать в людях. Ты говоришь, что образованный, хорошо. Ты рвешься во власть. Ты же был в ней. Находясь в той власти, ты приобрел себе богатство. Благодаря покойного ФИО1. Имея свой магазин, ты кормил нас (работников <данные изъяты>) тухлятиной. В данный момент ты цепляешься за соломинку. А зачем ты меня трогаешь? Я тебе на какую рану насыпал соли? ФИО2 подобна тебе. Она перебрала все мое родство и ты так поступаешь. А мне предлагаешь и пишешь, чтобы я боялся Бога. Ты даже не постыдился называя меня болтуном. Ты бы лучше мне предложил, чтобы я показал на практике. Когда то я тебе предлагал встречу и провести поговорить и все это записать на видео. Ты же так и не захотел. Посмотри ролик с ФИО7. Может быть, что то отложится на жесткий диск. Мне 73 год и за эти годы я не был болтуном, ты же себя считаешь умным и грамотным а поведение твое подобно пьяному опущенному человеку» (орфография сохранена). Распространенные в сети Интернет негативные сведения об истце не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца, а именно: он никогда не рвался во власть, тем более в ней не был; истец никогда не кормил работников <данные изъяты> тухлятиной, в том числе и ответчика; ответчик допустил высказывание личного характера, сравнив поведение истца с поведением пьяного опущенного человека, тогда как он не состоит на учете у врача-нарколога, ранее к уголовной ответственности не привлекался и не находился в местах лишения свободы (слово «опущенный» является понятием уголовного жаргона).

08 января 2019 года ответчик разместил в сети Интернет со ссылкой на YouTube-М.В.Ф.: http:/www:<адрес>, а также на сайте «Одноклассники» в группе <данные изъяты> видеоролик под названием «Обращение и приглашение на видео встречу Уважаемую и Драгоценную ФИО3 В.М.», где на 8 минуте 27 секунде ответчик говорит, что истец призывал присутствующих в РДК не платить за воду. Данное высказывание ответчика не соответствует действительности, поскольку истец был одним из руководителей предприятия <данные изъяты>, и в силу своего должностного положения просто не имел права высказывать такие призывы. На 9 минуте 23 секунде ответчик говорит, что работников <данные изъяты> вербовали и заставляли идти в магазин №, которым заведовал истец, и выдавали всякую дохлятину. Данное утверждение ответчика не соответствует действительности и порочит честь и достоинство истца.

13 января 2019 года ответчик разместил в сети Интернет со ссылкой на YouTube-М.В.Ф.: http:/www:<адрес>, а также на сайте «Одноклассники» в группе <данные изъяты> видеоролик под названием «Потребляешь воду, плати», где комментирует невступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка №2 Нижнеломовского района Пензенской области, и утверждает, что истец вел себя в судебном заседании неподобающим образом, что не соответствует действительности. Кроме этого, ответчик в данном ролике допустил высказывания в адрес истца, которые являются вмешательством в его частную жизнь, унижением его чести и достоинства. В частности, ответчик унижал его тем, что он (истец) нигде не работает, состоит по этому поводу в центре занятости населения и получает 800 рублей, на работу истца нигде не берут, а работать сторожем в охране ему «западло», что истцу необходима должность главы города, районной администрации, что он шантажирует власть - перестанет писать, если возьмут на работу. Кроме того, ответчик утверждает, что истец скользко приобрел в собственность магазин по адресу: <адрес>, то есть, как понял истец, незаконным, преступным путем, что опровергается протоколом открытого аукциона от 29 января 2003 года и свидетельством о регистрации права от 22 декабря 2005 года.

Каждый из указанных видеороликов и комментарий были просмотрены более чем 2000 раз. Распространение ответчиком приведенных в иске сведений порочат четь и достоинство истца, поскольку не соответствуют действительности. Они носят негативный характер, и могут повлиять на репутацию истца, на отношение к нему людей в городе. Указанные действия ответчика нарушили неимущественные права истца и причинили ему нравственные страдания: у истца случился нервный срыв и депрессия, результатом которых стали головные боли, бессонница, повышенное артериальное давление, отсутствие аппетита и другие симптомы сильного нервного расстройства. Ввиду этого он 17 января 2019 года был вынужден обратиться к врачу-невропатологу.

На основании изложенного, с учетом уточнения просит: признать сведения, распространенные ответчиком в сети «Интернет», изложенные в комментарии, размещенном 25 декабря 2018 года со ссылкой на YouTube-М.В.Ф.: http:/www:<адрес>, видеоролике «Обращение и приглашение на видео встречу Уважаемую и ФИО3 В.М.», размещенном 08 января 2019 года со ссылкой на YouTube-М.В.Ф.: http:/www:<адрес>, а также на сайте «Одноклассники» в группе <данные изъяты>, видеоролике «Потребляешь воду, плати», размещенном 13 января 2019 года со ссылкой на YouTube-М.В.Ф.: http:/www:<адрес>), а также на сайте «Одноклассники» в группе <данные изъяты> несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца; обязать ответчика удалить указанные сведения и опубликовать опровержение; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО5 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные иске. Дополнительно пояснил, что содержащиеся в комментарии от 25 декабря 2018 года выражения ответчика о кормлении тухлятиной работников <данные изъяты> и поведении истца подобно поведению «пьяного опущенного человека» являются оценочными суждения об истце негативного, оскорбительного характера, выраженными в неприличной форме. Пояснил, что примерно в начале 2000-х годов он занимал должность директора <данные изъяты> куда входила <данные изъяты> и магазин № находящийся на <адрес>. Одновременно он являлся председателем первичной профсоюзной организации. В то время заработная плата выплачивалась нерегулярно, в связи с чем, в счет заработной платы работникам <данные изъяты> в указанном магазине выдавали продукты питания и водку. Все продукты не были залежалыми, каких-либо нареканий по их качеству не было. В выражении «рвется во власть» не нравится слово «рвется». Он не рвался во власть, а в какой-то период стремился к ней. Само по себе это выражение его прав не нарушает. В части содержания видеоролика, размещенного в сети Интернет 08 января 2019 года, пояснил, что суждение ответчика о том, что он на собрании работников <данные изъяты> призывал жителей г.Нижний Ломов не платить за воду, выставляет его в неприглядном виде. В части имеющихся в видеоролике от 13 января 2019 года оценочных суждений ответчика относительно поведения истца в судебном заседании у мирового судьи судебного участка №2 при рассмотрении гражданского дела по иску ООО <данные изъяты> к истцу о взыскании задолженности по оплате за водоснабжение, отметил, что в судебном заседании он вел себя нормально, не бушевал. Кроме того, ответчик в своих оценочных суждениях унизил истца тем, что сказал, что тот не работает, состоит в центре занятости населения, его не берут на работу, что он рвется во власть, а работать сторожем ему «западло». При этом, пояснил суду, что действительно не работает в течение примерно 9 месяцев, однако на учете в службе занятости населения не состоит. Работать сторожем ему не стыдно, однако, с учетом его образования и опыта, способен на большее. Об этом он сообщил при разговоре в перерыве судебного заседания у мирового судьи судебного участка №2 представителю ООО «<данные изъяты>» ФИО4. Указал, что не рвется во власть и никогда в ней не был, но одновременно пояснил, что занимал руководящую должность в <данные изъяты>, баллотировался на должность <данные изъяты>. Считает утверждение ответчика о том, что он (истец) скользко приобрел магазин № утверждением о незаконном, преступном способе приобретения указанного имущества, что не соответствует действительности.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что комментарий от 25 декабря 2018 года опубликовал он, причем в ответ на публикацию ФИО5 о его (ФИО6) хобби, в котором истец назвал его болтуном. В указанном комментарии он действительно дал свою оценку такому поведению истца, указав, что тот ведет себя как пьяный опущенный человек. При этом, указанное выражение не относится к уголовному жаргону. Под словом «опущенный» он имел в виду неподобающее поведение. О каких-либо фактах этим выражением он не утверждал. Указывая на то, что истец кормил работников <данные изъяты> дохлятиной, имел в виду продажу пищи, не пригодной к употреблению, давая свою оценку событиям периода, когда были большие сложности в выплате заработной платы работника <данные изъяты>. В части видеоролика, опубликованного им 08 января 2019 года пояснил, что данный ролик был адресован ФИО3. Действительно, в нем он указывал, что ФИО5 в РДК на собрании предлагал не платить за воду. Когда точно проводилось это собрание, не помнит, возможно, в конце 1990-х годов. Указанные обстоятельства имели место в действительности. Относительно видеоролика, опубликованного 13 января 2019 года пояснил, что истец ФИО5 в ходе рассмотрения дела по иску ООО <данные изъяты> к нему о взыскании задолженности по оплате за водоснабжение, высказывал недовольство качеством воды, придирался к форме представленных суду документов, к представленным доказательствам, Поэтому он в данном видеоролике сказал, что ФИО5 в перерыве перестал бушевать. Именно указанное поведение истца он подразумевал под этим словом. Неподобающим поведение ФИО5 он не называл. Сведения о трудовой занятости ФИО5, состоянии его на учете в службе занятости населения, сложностей в поиске работы и нежелании трудоустроиться сторожем ему стали известны со слов самого ФИО5, который сообщил об этом представителю ООО <данные изъяты> ФИО4 в перерыве в судебном заседании. Утверждение о том, что истец рвался во власть, был в ней, соответствуют действительности, а указание на желании его (ФИО5) трудоустроиться на руководящую должность в органах власти, а также о том, что если его (истца) возьмут на работу, то он перестанет писать жалобы - его личное субъективное мнение. Сведения о частной жизни истца он не распространял. Указывая на скользкий способ приобретения истцом магазина по <адрес>, он имел в виду легкий, беспрепятственный способ, а не незаконный или преступный, о чем утверждает ответчик.

Выслушав истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как указано в п.5 ст.152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

В соответствии с п.10 ст.152 ГК РФ правила пунктов 1 - 9 этой статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», указано, что для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо установление следующих обстоятельств: факта распространения сведений, не соответствующих действительности, несоответствия распространенных сведений действительности, порочащего характера этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 9 указанного постановления Пленума в соответствии со статьей 10 Конвенции и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий). Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150,151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 16 марта 2016 года, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляются судом при оценке сведений в целом.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что автором оспариваемых истцом комментария от 25 декабря 2018 года, а также двух видеороликов от 08 и 13 января 2019 года, является ответчик ФИО6, который и распространил их при помощи сети «Интернет».

Приведенный выше комментарий опубликован ответчиком ФИО6 25 декабря 2018 года в 19 часов 12 минут со ссылкой на YouTube-М.В.Ф.: http:/www:<адрес>, и имеет следующее содержание: «Вот что надо воспитывать в людях. Ты говоришь, что образованный, хорошо. Ты рвешься во власть. Ты же был в ней. Находясь в той власти, ты приобрел себе богатство. Благодаря покойного ФИО1. Имея свой магазин, ты кормил нас (работников <данные изъяты>) тухлятиной. В данный момент ты цепляешься за соломинку. А зачем ты меня трогаешь? Я тебе на какую рану насыпал соли? ФИО23 подобна тебе. Она перебрала все мое родство и ты так поступаешь. А мне предлагаешь и пишешь, чтобы я боялся Бога. Ты даже не постыдился называя меня болтуном. Ты бы лучше мне предложил, чтобы я показал на практике. Когда то я тебе предлагал встречу и провести поговорить и все это записать на видео. Ты же так и не захотел. Посмотри ролик с ФИО7. Может быть, что то отложится на жесткий диск. Мне 73 год и за эти годы я не был болтуном, ты же себя считаешь умным и грамотным а поведение твое подобно пьяному опущенному человеку» (орфография и пунктуация автора сохранены).

Истец указывает на нарушение своих прав выражениями ответчика в данном комментарии о том, что, он «рвался во власть, был в ней», имея свой магазин кормил работников <данные изъяты> тухлятиной, а также о том, что его поведение подобно пьяному опущенному человеку.

В то же время правдивость суждения ответчика о том, что истец рвался во власть, был в ней полностью подтверждена истцом, указавшим, что он стремился в органы местной власти, баллотируясь на должность главы города Нижний Ломов, а также материалами гражданского дела, согласно которым ФИО5 с 1998 года работал на различных руководящих должностях - директора <данные изъяты>, директора <данные изъяты>, заместителя директора <данные изъяты>, начальника службы по <данные изъяты> заместителя директора <данные изъяты> (трудовая книжка ФИО5 серии ЕТ-I №, дата заполнения 19.01.2981 года, вкладыш к ней серии ВТ №, дата заполнения 05 июля 2005 года). При этом какой-либо принципиальной разницы между словами «рвался» (в выражении «рвался во власть») и «стремился» (употребление которого в указанном выражении вместо слова «рвался» истцом допускается), суд не усматривает, поскольку указание того или другого слова в данном выражении его смысл и общее значение не изменит.

Сведения, содержащееся в указанном выражении, не являются утверждением о каких-либо фактах, а представляют собой субъективное мнение ответчика об истце. Данные сведения не имеют признаков порочащих сведений, оскорблением не являются, права истца каким-либо образом не нарушают, о чем истец заявил в судебном заседании.

Определяя природу выражений «имея свой магазин, ты кормил нас (работников <данные изъяты>) тухлятиной», «поведение подобно пьяному опущенному человеку» (утверждение о фактах или оценочное суждение (мнение) ответчика), суд исходит из приведенных выше разъяснений, содержащихся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 и п.7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 16 марта 2016 года.

В частности, обращенное к истцу выражение ответчика «имея свой магазин, ты кормил нас (работников <данные изъяты>) тухлятиной», исходя из буквального смысла указанного словосочетания, не содержит в себе ни сведений о магазине или ином месте, где такие объекты могли передаваться работникам <данные изъяты> (возмездно или безвозмездно), ни сведений о дате, времени, месте такой передачи, о характеристиках самих объектов (продукция или другие товары), а равно об иных обстоятельствах, совокупность которых позволила бы суду считать указанную фразу утверждением о конкретном факте, достоверность которого можно проверить.

Учитывая содержания комментария в целом, выражающего субъективное, личное мнение ответчика, суд приходит к выводу, что указанная фраза, а также сравнение поведения истца с «поведением пьяного опущенного человека», являющиеся частями указанного комментария и имеющие с ним общую смысловую нагрузку, также являются оценочными суждениями ответчика, выражением его субъективного мнения.

Таким образом, оценочные суждения об истце, даже если они носят обидный или провокационный характер, являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем распространение таких сведений в сети «Интернет» не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства или деловой репутации.

Кроме того, то обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Как указывалось выше, согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В 2011 году статья 130 УК РФ утратила силу, а совершение такого деяния как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, было декриминализировано и в настоящее время подлежит квалификации по статье 5.61 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.5.61 КоАП РФ оскорбление - это унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Согласно толково-слообразовательного словаря под ред. ФИО8, а также «Толкового словаря русского языка» под ред. ФИО9, опущенный - это упавший духом, понурый (переносное разговорное значение), или причастие по значению глагола «опустить» (буквальное значение). В то же время, каких-либо безусловных оснований полагать, что данное слово использовано ответчиком в исследуемом комментарии в качестве жаргонного выражения уголовной среды не имеется, это не следует и из смысла комментария в целом.

В то же время, каких-либо допустимых доказательств того, что приведенные выше суждения комментария ответчика от 25 декабря 2018 года носят оскорбительный характер, то есть являются унижающими честь и достоинство истца и выражены в неприличной форме, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом ФИО5 не представлено, хотя такая обязанность в силу разъяснений, изложенных в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3, лежит именно на нем (истец обязан доказать порочащий характер распространенных сведений).

Таким образом, правовых оснований для признания сведений, отраженных в комментарии ответчика от 25 декабря 2018 года, несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, не имеется.

В части видеоролика, размещенного ответчиком 08 января 2019 года со ссылкой на YouTube-М.В.Ф.: http:/www:<адрес>, а также на сайте «Одноклассники» в группе <данные изъяты> суд отмечает, что указанный ролик является обращением не к истцу, а к другому лицу, высказавшему свое мнение относительно приведенного выше комментария, размещенного ответчиком 25 декабря 2018 года. В период с 8 минуты 9 секунд до 8 минуты 30 секунд указанного видеоролика ответчик говорит: «И А. М. тоже не митинговал. Были случаи, когда-то он митинговал против Виктора Львовича, где я присутствовал. Тогда видеосъемки не было, я фотографировал людей. Это в РДК было. Он также предлагал: «Не платить! Никто не платите за воду!».

Истец считает, что указанные сведения не соответствуют действительности, и порочат его четь и достоинство, поскольку выставляют его перед другими гражданами в неприглядном виде.

Между тем, одно из обстоятельств, имеющих в силу ст.152 ГК РФ значение для дела - порочащий характер указанных сведений, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку допустимых доказательств этому истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, представлено не было.

При этом, призыв не платить за воду сам по себе, при неизвестности контекста, в котором эта фраза была произнесена, не свидетельствует о нарушении истцом законодательства, а равно о наличии иных признаков порочащего характера сведений, приведенных в п.7 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3.

Следовательно, оснований для признания указанных сведений порочащими, не имеется.

Кроме того, в данном случае не могут быть применены и положения п.10 ст.152 ГК РФ, поскольку истец не доказал несоответствие указанных (непорочащих) сведений действительности, хотя такая обязанность лежит именно на нем в силу прямого указания названной нормы Гражданского Кодекса РФ.

Указанный видеоролик от 08 января 2019 года в период с 9 минуты 19 секунд до 9 минуты 36 секунд содержит в себе следующее высказывание ответчика, которое, по мнению истца, не соответствует действительности, унижает его честь и достоинство: «И нас, как бы, вербовали - идите в магазин, который называется <данные изъяты> которым заведовал ФИО5, как я уже вперед написал, и выдавали всякую дохлятину».

Приведенные сведения по своему содержанию идентичны сведениям, изложенным в комментарии, размещенном ФИО6 25 декабря 2018 года («имея свой магазин, ты кормил нас (работников <данные изъяты>) тухлятиной»), о чем сам ответчик указывает в данном видеоролике, отмечая «как я уже вперед написал», и являются по приведенным выше мотивам оценочными суждениями ответчика, выражением его субъективного мнения, которые, как отмечено в решении, не подлежат защите в рамках положений ст.152 ГК РФ.

Кроме того, указанное суждение приведено в контексте блока рассуждений ответчика о тяжелых условиях труда и больших сложностях в материальном обеспечении работников сферы <данные изъяты> в г.Нижний Ломов (с 8 минут 41 секунды до 11 минут 00 секунд ролика), которые не обращены непосредственно и только к истцу ФИО5.

Таким образом, правовых оснований для признания сведений, отраженных в видеоролике от 08 января 2019 года несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, не имеется.

В части видеоролика «Потребляешь воду, плати», размещенного ответчиком 13 января 2019 года со ссылкой на YouTube-М.В.Ф.: http:/www:<адрес>, а также на сайте «Одноклассники» в группе <данные изъяты> суд отмечает, что указанный видеоролик представляет из себя комментарии ответчика об обязанности потребителей платить за поставленные коммунальные услуги, в частности, за водоснабжение, а также о ходе и результатах судебного заседания по гражданскому делу по иску ООО <данные изъяты> к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

При этом, вопреки позиции истца, данный видеоролик не содержит в себе утверждения ответчика ФИО6 о том, что ФИО5 при рассмотрении указанного дела вел себя «неподобающим образом».

Правдивость указанного видеоролика в части комментария хода и результатов рассмотрения гражданского дела по иску ООО <данные изъяты> к ФИО5, а также событий, имевших место в перерывах в судебном заседании, подтверждена в настоящем судебном заседании приведенными выше объяснениями ответчика ФИО6, истца ФИО5, а также показаниями свидетеля ФИО4.

Так, свидетель ФИО4 показала, что ООО <данные изъяты> представителем которого она являлась, обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги водоснабжение. Указанное гражданское дело рассматривалось мировым судьей судебного участка №2 Нижнеломовского района Пензенской области. Всего состоялось 3 или 4 судебных заседания. Все судебные заседания были открытыми, в связи с чем, при рассмотрении дела присутствовал ФИО6, который вел аудиозапись процесса. ФИО5 с иском не соглашался, однако в последнем судебном заседании он просил суд предоставить ему рассрочку оплаты долга. Ему было пояснено, что данный вопрос необходимо решать с представителем истца. После чего в этот же день в перерыве в судебном заседании ФИО5 обратился к ней с указанным вопросом, и сообщил, что не может найти работу, что состоит на учете в службе занятости населения, и что на получаемые там 800 рублей не разживешься. Она предложила ему обратиться в одну из организаций, где была вакантна должность сторожа. Однако ФИО5 пояснил, что он имеет высшее образование, и указанная должность не то, на что он способен. Пояснил также, что если бы у него была власть, то он бы смог много сделать для города.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО4 у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу.

Порочащий характер сведений, имеющихся в видеоролике от 13 января 2019 года не подтвержден, поскольку данные сведения (отсутствие работы у истца, сложности в ее поиске, нахождение на учете в центре занятости населения, нежелание работать сторожем) не свидетельствует о нарушении законодательства истцом, а равно о наличии иных признаков порочащего характера сведений, приведенных в п.7 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3.

Вопреки позиции истца распространение указанных сведений не нарушают его конституционного права на неприкосновенность частной жизни.

Так, согласно п.1 ст.152.2 ГК РФ если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

В свою очередь, распространенные ответчиком ФИО6 сведения (отсутствие работы у истца, сложности в ее поиске, нахождение на учете в центре занятости населения, нежелание работать сторожем) не относятся к охраняемой законом тайне, а также к информации, распространение которой запрещено. Более того, данные сведения были сообщены лично ФИО5, что установлено в судебном заседании.

Суждение ответчика о том, что истец после ухода судьи из зала судебных заседаний «перестал бушевать», что истцу необходима должность главы администрации города, районной администрации, что он перестанет писать, если его возьмут на работу (с 14 минут 44 секунд до 16 минут 50 секунд видеоролика от 13 января 2019 года), являются оценочными суждениями ответчика, выражением его субъективного мнения о действиях истца, которые, как отмечено выше, не подлежат защите в рамках положений ст.152 ГК РФ.

При этом, каких-либо допустимых доказательств того, что приведенные выше суждения видеоролика от 13 января 2019 года носят оскорбительный характер, то есть являются унижающими честь и достоинство истца и выражены в неприличной форме, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом ФИО5 не представлено, хотя такая обязанность лежит именно на нем.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания сведений, отраженных в видеоролике от 13 января 2019 года несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО5 о признании распространенных ответчиком ФИО6 сведений несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, отказывается, отсутствуют правовые основания и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказывается, понесенные им судебные расходы возмещению с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Булаев

Решение в окончательной форме принято 26 марта 2019 года.

Судья Г.В. Булаев