Апелляционное определение № 33-2669/2025 от 10 декабря 2025 г.

Пред-щий в 1-й инстанции: ФИО1

№ 2-365/2025

№ 33-2669/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи – Дорошенко В.Г.,

судей - Зарицкой О.А., Шамратова Т.Х.,

при секретаре – Трубачеве А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике о включении периодов в специальный стаж и возложении обязанности совершить определенные действия

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Ворошиловского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 14 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Зарицкой О.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике (далее - ОСФР по ДНР) о признании незаконным и отмене решения № ОТ-1997-К от 26 сентября 2023 года об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложении на ОСФР по ДНР обязанности:

включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон № 400-ФЗ) периоды работы: в шахте Ростовской (п/о «Гуковуголь») с 01 ноября 1983 года по 18 ноября 1983 года, в шахте Алмазной (п/о «Гуковуголь») с 26 марта 1984 года по 02 мая 1984 года, в Гуковском шахтопроходческом управлении с 12 июня 1989 года по 10 августа 1989 года, в шахте имени 60-летия Ленинского Комсомола (п/о «Гуковуголь») с 07 августа 1990 года по 25 сентября 1990 года, в Гуковском шахтостроительном управлении с 15 августа 1991 года по 01 января 1993 года, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ – в Гуковском шахтопроходческом управлении с 01 января 1993 года по 23 января 1998 года;

включить в страховой стаж периоды работы в ООО «Данка» с 10 января 2011 года по 01 августа 2011 года, в коммунальном предприятии зеленого строительства Ленинского района г. Донецка с 20 мая 2014 года по 30 июня 2014 года и со 02 июля 2014 года по 31 июля 2014 года, в УК ЖЭУ № 3 Калининского района г. Донецка с 23 января 2019 года по 13 марта 2019 года, в Донецком Республиканском краеведческом музее с 20 июня 2019 года по 08 ноября 2019 года;

включить период службы в составе Вооруженных сил СССР с 13 ноября 1984 года по 25 ноября 1986 года в льготный и страховой стаж в двойном размере;

назначить досрочную страховую пенсию по старости;

произвести перерасчет пенсии с учетом включенных периодов;

возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с 13 февраля 2023 года ФИО2 является получателем пенсии по инвалидности.

16 августа 2023 года истец обратился с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, однако письмом от 26 сентября 2023 года № ОТ1997-К в назначении пенсии было отказано ввиду отсутствия специального страхового стажа.

В специальный стаж по Списку № 1 ответчиком не включены периоды работы с 01 ноября 1983 года по 18 ноября 1983 года в шахте «Ростовская» (п/о «Гуковуголь»), с 26 марта 1984 года по 02 мая 1984 года в шахте «Алмазная» (п/о «Гуковуголь»), с 12 июня 1989 года по 10 августа 1989 года в Гуковском шахтопроходческом управлении, с 07 августа 1990 года по 25 сентября 1990 года в шахте «имени 60летия Ленинского Комсомола» (п/о «Гуковуголь»), с 15 августа 1991 года по 31 декабря 1992 года в Гуковском шахтостроительном управлении, по Списку № 2 – в Гуковском шахтопроходческом управлении с 01 января 1993 года по 23 января 1998 года. Также не включен в льготный и страховой стаж в двойном размере период службы в Вооруженных Силах СССР.

Истец считает данный ответ незаконным, поскольку ответчиком не учтен его специальный и страховой стаж в полном объеме, соответствующие документы им представлены, полагает, что для разрешения данного спора их достаточно.

Решением Ворошиловского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 14 января 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований, указав в обоснование жалобы, что до 01 января 1992 года для включения периодов работы в специальный стаж необходимости безусловного подтверждения занятости работника продолжительностью не менее 80% рабочего времени не требовалось. Также ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя. Указывает, что им понесены судебные издержки на оплату услуг представителя, что подтверждается материалами дела. Просит взыскать с ОСФР по ДНР в его пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 9 апреля 2025 года решение Ворошиловского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 14 января 2025 года отменено, принято по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 о признании решения незаконным и его отмене, возложении обязанности совершить определённые действия удовлетворены частично.

На ОСФР по ДНР возложена обязанность:

включить ФИО2 в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периоды работы: в шахте «Ростовская» (п/о «Гуковуголь») с 01 ноября 1983 года по 18 ноября 1983 года, в шахте «Алмазная» (п/о «Гуковуголь») с 26 марта 1984 года по 02 мая 1984 года, в Гуковском шахтопроходческом управлении с 12 июня 1989 года по 10 августа 1989 года, в шахте «Имени 60-летия Ленинского Комсомола» (п/о «Гуковуголь») с 07 августа 1990 года по 25 сентября 1990 года, в Гуковском шахтостроительном управлении с 15 августа 1991 года по 31 декабря 1992 года, а также период службы в составе Вооруженных сил СССР с 13 ноября 1984 года по 25 ноября 1986 года продолжительностью 08 месяцев 05 дней;

включить ФИО2 в страховой стаж периоды работы в ООО «Данка» с 10 января 2011 года по 01 августа 2011 года, в коммунальном предприятии зеленого строительства Ленинского района г. Донецка с 20 мая 2014 года по 30 июня 2014 года и со 02 июля 2014 года по 31 июля 2014 года, в УК ЖЭУ № 3 Калининского района г. Донецка с 23 января 2019 года по 13 марта 2019 года, в Донецком Республиканском краеведческом музее с 20 июня 2019 года по 08 ноября 2019 года;

произвести перерасчет пенсии ФИО2 с учетом включенных периодов с 01 марта 2023 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

С ОСФР по ДНР в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.09.2025 апелляционное определение Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 9 апреля 2025 года в части взыскания с ОСФР по ДНР в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Донецкой Народной Республики.

Учитывая изложенное, судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу ФИО2 только в части требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали.

Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 3271 ГПК Российской Федерации), в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 июня 2024 года истцом ФИО2 заключен договор № 2206246 об оказании юридических услуг с ИП ФИО3

Согласно п. 1.5. договора, в обязанности исполнителя по договору входило предоставление следующих услуг: правовой анализ, изучение предоставленных документов; подбор нормативно-правовой базы для аргументации позиции по делу; подготовка документов по пенсионному вопросу.

Общая стоимость оказания юридических услуг согласно п. 3.1 указанного договора составила 40 000 рублей.

22 июня 2024 года ФИО2 заключен договор № 2206247 об оказании юридических услуг с ИП ФИО3

Согласно п. 1.5. договора, в обязанности исполнителя по договору входило предоставление следующих услуг: правовой анализ, изучение предоставленных документов; подбор нормативно-правовой базы для аргументации позиции по делу; представление интересов в государственных органах.

Общая стоимость оказания юридических услуг согласно п. 3.1 указанного договора составила 10 000 рублей.

В материалы дела предоставлены акты об оказании услуг по вышеуказанным договорам, в которых стоимость предоставленных услуг аналогична сумме, указанной в договорах.

Кроме того, истец предоставил суду товарный чек на сумму 50 000 рублей, подтверждающий оплату услуг представителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 постановления Пленума № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума № 1).

Таким образом, вышеуказанные нормы процессуального закона, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума № 1, фактически возлагают на суд обязанность установить баланс интересов сторон и определить разумный предел расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Истцом было оплачено за услуги представителя 50 000 рублей на основании договоров № 2206246 и № 2206247 от 22 июня 2024 года, что подтверждается товарным чеком на указанную сумму.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия учитывает объем оказанных представителем услуг (ФИО3 и по ее поручению представителями ФИО4 и ФИО5) до подачи иска в суд (консультации, правовой анализ, изучение представленных документов).

Исковое заявление подписано ФИО2

Судебная коллегия не принимает во внимание расходы на участие в 2 судебных заседаниях представителя истца ФИО6, поскольку он был допущен по устному ходатайству ФИО2, при установлении данных о личности объяснил, что работает в юридической консультации. Данных о том, что он работает у ИП ФИО3, в материалах дела не имеется.

Судебной коллегией путем передачи телефонограммы разъяснено истцу право представить дополнительные доказательства - договор или иные документы об оказании юридических услуг представителем ФИО6 Однако истец дополнительные документы судебной коллегии не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца участие не принимал.

Учитывая, что апелляционным определением Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 09.04.2025 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, баланс между правами лиц, участвующих в деле, сложность, категорию дела, время его рассмотрения в судебном заседании всех инстанций, фактическое участие представителя в рассмотрении дела, а также обязанность суда соблюдать принцип разумности и справедливости при рассмотрении требований о присуждении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ворошиловского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 14 января 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике расходов по оплате услуг представителя. Принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике в пользу ФИО2 (паспорт серии №) расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2025