Решение № 12-94/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 12-94/2017

Дело № 12-94/2017


Р Е Ш Е Н И Е

19 октября 2017 года г. Аша

Судья Ашинского городского суда Челябинской области О.С.Шкерина,

при секретаре Н.А.Исаевой,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ашинскому району ФИО3 от 28.08.2017г. и материалы дела об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС Отдела ГИБДД ОМВД России по Ашинскому району ФИО3 от 28.08.2017г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей в связи с тем, что он 28.08.2017г. в 07:48 часов, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, по адресу <...>, не уступил дорогу пешеходу, нарушил требования п.14.1 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в городской суд с жалобой, в жалобе ставит вопрос об отмене постановления, полагает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, в обоснование доводов указал, что пешеходов на пешеходном переходе не было, никто не имел намерения для его пересечения, доказательства его вины в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании заявитель ФИО1 на доводах жалобы настаивал по основаниям, изложенным в жалобе. Дополнил доводы, содержащиеся в жалобе, сославшись на п.1.2 ПДД РФ, указал, что инспектор ДПС, находясь при исполнении служебных обязанностей, пешеходом не является и преимущества в движении через пешеходный переход не имеет.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ашинскому району ФИО3 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, судья полагает, что его неявка не препятствует рассмотрению дела и в силу п.п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ признает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В ходе рассмотрения дела инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ашинскому району ФИО3 с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что 28.08.2017г. в составе экипажа с инспектором ДПС ФИО4 осуществляли надзор за дорожным движением в районе нерегулируемого пешеходного перехода по ул.Некрасова, д.1, в г.Аше. Инспектор ДПС ФИО4 возвращался к патрульной машине после того, как ранее остановил другую автомашину, шел по пешеходному переходу, был на середине дороги, в этот момент автомашина под управлением водителя ФИО5 пересекла пешеходный переход, вынудив ФИО4 изменить траекторию движения.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 28.08.2017г. в 07:48 часов, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, по адресу <...>, ФИО1 не уступил дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ашинскому району ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что 28.08.2017г. в составе экипажа с инспектором ДПС ФИО3 осуществляли надзор за дорожным движением в районе нерегулируемого пешеходного перехода по ул.Некрасова, д.1, в г.Аше. Указанный пешеходный переход был обозначен соответствующими дорожной разметкой и дорожными знаками. Он ранее остановил другой автомобиль, после чего возвращался к патрульной машине, шел по пешеходному переходу, находился уже на середине проезжей части, в этот момент автомашина под управлением водителя ФИО5, двигавшаяся со стороны города, пересекла пешеходный переход, вынудив его изменить траекторию движения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении <номер> от 28.08.2017г. по ст.12.18 КоАП РФ, с которым ФИО1 был ознакомлен, дал свои объяснения, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ему разъяснены, копия протокола вручена; и последующего вынесения постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ашинскому району ФИО3 от 28.08.2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, копия постановления ФИО1 вручена надлежаще.

Судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, в виде административного штрафа в размере полутора тысяч рублей.

Объективная сторона состава названного правонарушения заключается в несоблюдении установленных Правилами дорожного движения требований, обязывающих водителей транспортных средств в определенных случаях уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ проезжая часть - это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Этим же пунктом Правил дорожного движения РФ дано определение понятия дороги. Это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Понятие "уступить дорогу" в Правилах дорожного движения РФ определяется как требование, означающее, что участник дорожного движения (в данном случае - водитель) не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

"Пешеход" - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу.

Под преимуществом (приоритетом) понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с пунктом Правил дорожного движения РФ "Пешеходный переход" - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.

Наличие нерегулируемого пешеходного перехода по вышеуказанному адресу и факт его пересечения в указанный в постановлении день и время заявитель ФИО1 при рассмотрении дела не отрицал.

В силу п.14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как показали в судебном заседании инспектор ДПС ФИО3 и инспектор ДПС ФИО4, допрошенные при рассмотрении дела в качестве свидетелей, водитель вышеуказанного транспортного средства не уступил дорогу инспектору ФИО4, который переходил проезжую часть через нерегулируемый пешеходный переход и вынужден был изменить траекторию своего движения.

Нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу п. 14.1 ПДД РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода, или собирается это сделать, находясь на краю дороги.

Не доверять показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО3 у судьи оснований нет, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, выполнение ими должностных обязанностей не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, их показания подтверждены письменными доказательствами, в частности протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями законодательства.

Состав правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, является формальным, для привлечения к административной ответственности для данной категории дел важен факт невыполнения водителем обязанностей, установленных ПДД РФ при взаимодействии с пешеходами и иными участниками дорожного движения в случаях, когда последние имеют преимущество в движении.

Таким образом, действия водителя ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ. Вину ФИО1 подтверждает совокупность перечисленных выше доказательств по делу, которые согласуются между собой и дополняют друг друга и которых достаточно для разрешения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо ГИБДД правильно пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства и подлежат отклонению.

В силу п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Для инспектора, возбудившего дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение административного правонарушения, данное нарушение было установлено инспектором визуально.

Согласно положениям ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, к ним в том числе относится протокол об административном правонарушении.

Довод ФИО1 о том, что инспектор ДПС находясь при исполнении служебных обязанностей, пешеходом не является и преимущества в движении через пешеходный переход не имеет, судья отклоняет. Как указано выше, пунктом 1.2 ПДД РФ к пешеходам не отнесены лица, производящие работу на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке.

Инспектор ДПС ФИО4 никакие работы на дороге либо на пешеходном переходе не производил, находился вне транспортного средства и переходил через дорогу в установленном для этого месте, следовательно, имел преимущество в движении.

Какие-либо значимые доводы, ставящие под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба ФИО1 и его пояснения при рассмотрении дела не содержат.

Проверив материалы дела, судья приходит к выводу, что ФИО1 был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, с протоколом и постановлением он ознакомился, их копии получил, не был лишен возможности давать свои объяснения и выражать несогласие с вменяемым административным правонарушением.

Таким образом, заявитель не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы, нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Непризнание ФИО1 своей вины, приводимые им доводы в жалобе и при рассмотрении дела судья расценивает как избранный им способ защиты с целью избежать административной ответственности, что является его правом.

В судебном заседании установлено, что порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ с учетом личности лица, характера совершенного административного правонарушения, его общественной значимости.

При таких обстоятельствах доводы жалобы являются не состоятельными, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ашинскому району ФИО3 от 28.08.2017г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение обжалуется в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда путем подачи жалобы через Ашинский городской суд.

Судья О.С.Шкерина