Апелляционное определение № 33-28929/2025 33-4969/2026 от 2 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0008-01 -2022-003272-33

Рег. № 33-4969/2026

Судья: Колосова Т.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.,

судей

ФИО2, ФИО3

при помощнике

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 февраля 2026 года гражданское дело № 2-327/2023 по апелляционным жалобам ФИО5, ФИО6, ФИО7 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2023 года по исковому заявлению ФИО5 к ФИО7 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсации за пользование имуществом, компенсации морального вреда, судебных расходов, и по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о взыскании компенсации за пользование имуществом, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., выслушав объяснения представителя ФИО5, ФИО6 – ФИО8, ФИО7, представителя ФИО7 – ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО7, о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, в котором просила признать 1/3 долю спорной квартиры незначительной, прекратить право собственности ФИО7 на 1/3 долю и признать ее утратившей право пользования квартирой, признать за собой право собственности на 1/3 долю; возложить на истца обязанность по выплате в пользу ФИО7 компенсации за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 1 210 000 руб.; взыскать с ФИО7 компенсацию за пользование принадлежащей истцу 1/3 долей в праве собственности на квартиру за период 1 сентября 2019 года по 30 сентября 2022 года в размере 392 648 руб. 50 коп., с 1 октября 2022 года по день вынесения решения суда в размере 10 612 руб. 12 коп. ежемесячно; взыскать расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины; взыскать компенсацию морального вреда, произвести взаимозачет требований ФИО5, взыскав с ФИО5 в пользу ФИО7 денежные средства в размере 554 453руб. 66 коп.

ФИО6 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербург с исковым заявлением к ФИО7, в котором, уточнив исковые требования, просила взыскать с ФИО7 компенсацию за пользование принадлежащей истцу 1/6 долей в праве собственности на квартиру за период с 1 сентября 2019 по 30 сентября 2022 года в размере 130 882 руб., с 1 октября 2022 года по день вынесения решения судом в размере 3 537 руб. 35 коп, взыскать компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Красногвардейского районного суда города Санкт- Петербурга от 10 января 2023 года гражданские дела, возбужденные по указанным выше исковым заявлениям, объединены в одно производство.

В обоснование исковых требований истцами указано, что супружеская доля ФИО5, была определена решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга в праве собственности на квартиру в размере 1/2 доли, которая выделена из состава наследственного имущества после смерти ФИО1, умершего <дата>; 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО6; 1/3 доля в квартире принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО7, проживающей в спорной квартире единолично. ФИО5 14 декабря 2022 года направила в адрес ФИО7 уведомление о намерении выкупить 1/3 долю в квартире за 1 210 000 руб., однако ответчик на уведомление не ответила. ФИО7 не является ФИО5 родственницей. ФИО5 доступ в квартиру не имеет, от передачи ключей ФИО7 уклоняется. Своими действиями ФИО7 причиняет моральный вред.

Определением Красногвардейского районного суда города Санкт- Петербурга от 15 мая 2023 года прекращено производство по делу по исковым требованиям ФИО5 и ФИО6 в части нечинения препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга от 15 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО7 в пользу ФИО6 взыскана компенсация за период с 1 сентября 2019 года по 15 мая 2023 года в размере 157 412 руб. 13 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 817 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ФИО7 в пользу ФИО5 взыскана компенсация за период с 01 сентября 2019 года по 15 мая 2023 года в размере 472 239 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 922 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2024 года решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 мая 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2024 года отменено, направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делами Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2025 года решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 мая 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО5 к ФИО7 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности.

Постановлено признать незначительной принадлежащую ФИО7 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО7 в праве общей собственности на вышеназванную квартиру.

Признать за ФИО5 право собственности на 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО7 денежную компенсацию стоимости 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, в размере 3 043 333 руб. за счет денежных средств, внесенных ФИО5 на депозит Санкт-Петербургского городского суда по делу № 33-1279/2025 по чеку от 26 июля 2025 года.

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 5 июня 2024 года изменено в части периода и размера взысканной с ФИО7 в пользу ФИО5, ФИО6 компенсации за пользование имуществом, размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

Постановлено взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 компенсацию за пользование имуществом за период с 12 января 2022 года по 15 мая 2023 года в размере 161 235 руб. 76 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 31 969 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 413 руб.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 компенсацию за пользование имуществом за период с 12 января 2022 года по 15 мая 2023 года в размере 53 744 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 236 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 812 руб. 35 коп.

В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга от 15 мая 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 05 июня 2024 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2025 года в части разрешения требований о взыскании компенсации за пользование имуществом, судебных расходов отменено, направлено в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2025 года оставлено без изменения.

В кассационном определении суд кассационной инстанции указал, что суду апелляционной инстанции для правильного разрешения спора необходимо было установить реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцами, противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны, чего судом в нарушение требований статей 195, 198 ГПК РФ сделано не было.

На основании ч. 4 ст. 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом апелляционном рассмотрении истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, направили для участия в судебном заседании своего представителя, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения, влекущие необходимость отмены и изменения решения суда, были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, стороны являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>.

С 1 марта 2018 года ФИО7 принадлежит право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, согласно выписке из ЕГРН.

С 26 января 2022 года ФИО7 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/6 доля в вышеуказанной квартире.

ФИО5 с 15 декабря 2016 года принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

С 27 февраля 2017 года ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/6 доля в квартире по вышеуказанному адресу.

Указанное жилое помещение состоит из одной жилой комнаты площадью 15,7 кв.м., общей площадью 42,5 кв.м.

В родственных отношениях стороны спора не состоят.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 209, 246, 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры, поскольку постоянно проживает в данном жилом помещении с 2007 года, поддерживает его в надлежащем состоянии, с учетом того, что материальная возможность для выкупа долей у ответчика отсутствует, согласия на передачу в собственности доли истцу не дала, так как спорное жилое помещение является единственным жилым помещением у ответчика, пригодным для проживания, исходя из того, что истцы в квартире не проживают, их вещей в квартире не имеется, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО5 в части признания 1/3 доли квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности, незначительной, прекращении права собственности ФИО7 на указанную долю, признании за истцом права собственности на данную долю, и производных требований истца об обязании истца выплатить ответчику компенсацию стоимости 1/3 доли в спорной квартире и признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

При предыдущем апелляционном рассмотрении ФИО5 выразила готовность выплатить ответчику ФИО7 компенсацию рыночной стоимости, принадлежащей ответчику 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

По ходатайству ФИО5 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Ленинградская Экспертная служба «ЛЕНЭКСП», на разрешение экспертов поставлен вопрос о том, какова на момент проведения экспертизы рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта № 1577г-ОШ2025 от 23 мая 2025 года рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по состоянию на 19 мая 2025 года, составляет округленно, без учета дисконта на выдел доли 3 043 333 руб., с учетом дисконта на невозможность выдела доли - 1 612 967 руб.

На основании определения судьи от 15 июля 2025 года истец ФИО5 внесла на депозит Санкт-Петербургского городского суда денежные средства в размере 3 043 333 руб.

Ответчик ФИО7 и ее представитель в судебном заседании при предыдущем апелляционном рассмотрении выразили готовность на отчуждение принадлежащей ответчику доли в спорной квартире и получении соответствующей компенсации только в размере рыночной стоимости, принадлежащей ей доли в сумме 3 043 333 руб.

При предыдущем рассмотрении суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что спорное жилое помещение является однокомнатной квартирой, принимая во внимание, что стороны в родственных отношениях не состоят, исходя из того, что ответчик выразила согласие на получение компенсации в размере рыночной стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, с учетом того, что ФИО5 и ФИО6, которые являются членами одной семьи, принадлежат в общей сложности 2/3 доли, и в результате приобретения доли ФИО7 им перейдет право собственности на целую квартиру, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания доли ответчика в квартире незначительной, прекращения право собственности ФИО7 на 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру, с признанием за ФИО5 права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности и со взысканием со ФИО5 в пользу ФИО7 компенсации в размере 3 043 333 руб. за счет денежных средств, внесенных ФИО5 на депозит Санкт-Петербургского городского суда по делу № 33-1279/2025 по чеку от 26 июля 2025 года.

Также при предыдущем рассмотрении суд апелляционной инстанции указал на то, что до регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимость прекращения права собственности ответчика ФИО7 на 1/3 долю спорной квартиры и регистрации за истцом ФИО5 в Едином государственном реестре прав на недвижимость права собственности на данную долю и до выплаты ФИО7 денежных средств за указанную долю, отсутствуют основания для признания ФИО7 утратившей право пользования спорным жилым помещением, согласившись с решение суда первой инстанции в указанной части.

В определении судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции указано, что при вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делами Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2025 года в части разрешения исковых требований о признании доли ответчика незначительной, прекращении права собственности ответчика, признании права собственности на указанную долю за истцом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права и оснований для отмены судебного постановления в указанной части не имеется.

Решение суда в указанной части вступило в законную силу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2025 года в части разрешения требований о взыскании компенсации за пользование имуществом, судебных расходов отменено, направлено в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, с указанием, что суду апелляционной инстанции для правильного разрешения спора необходимо было установить реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцами, противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны, чего судом в нарушение требований статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика компенсации за пользование имуществом, судебных расходов, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя - другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В подтверждение требований о взыскании денежных средств за пользование долей в праве собственности на квартиру, которая предусмотрена пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом ФИО5 в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательства: договор аренды части жилого помещения от 02.03.2022, договор аренды части жилого помещения от 22.10.2022, акты о недопуске в квартиру от 02.03.2022, 22.10.2022, справка о рыночной стоимости, видеозапись.

Согласно пояснениям представителя истцов, данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции при предыдущем рассмотрении, поскольку вопрос об аренде судами не ставился, истцы не рассматривали данные доказательства, в том числе проект договора с не вселившимся лицом, как обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции не принял представленные документы в качестве дополнительных доказательств, поскольку истцы изначально указывали на их намерения сдавать часть спорного жилого помещения в аренду, что также подтверждается заявленными исковыми требованиями, однако, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса, данные доказательства не были представлены суду, также учитывая, что представленный договор аренды составлен 22.10.2022, то есть имелся у истцов в период рассмотрения дела судом первой инстанции. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что истцами не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции при предыдущем рассмотрении дела, с учетом обстоятельств дела, указанные представителем истцов причины судебная коллегия не признала уважительными. Учитывая изложенное, судебная коллегия расценивает представление указанных доказательств на данной стадии процесса как злоупотребление процессуальными правами.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, однако согласие на аренду жилого помещения в соответствии с представленным договором аренды от ответчика отсутствует, доказательств отказа ответчиком в предоставлении такого согласия в материалы дела не представлено, в связи с чем проект данного договора аренды не принимается во внимание судебной коллегией.

Иных доказательств того, что в спорный период по вине ответчика истцы не имели возможности получить доход от использования недвижимого имущества, который с разумной степенью вероятности был бы ими получен, если бы они пользовались имуществом, в том числе по вине ответчика не имели возможности заключить договоры аренды с третьими лицами и получать в результате этого соответствующую прибыль, истцами в материалы дела не представлено.

Сама по себе имеющаяся у собственника доли квартиры возможность передавать ее в аренду третьим лицам при отсутствии доказательств заключенных договоров аренды не может являться основанием для расчета компенсации на основании размера возможно получаемой арендной платы.

К тому же судебная коллегия обращает внимание, что предметом договора аренды жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, спорная квартира состоит из одной комнаты, истцы имеют право собственности на долю квартиры, что свидетельствует о том, что в отсутствие согласия всех сособственников, в т.ч. ответчика ФИО7, они не могли в законном порядке сдать в аренду часть жилой комнаты.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что истцы не обращались в суд с иском об определении порядка пользования жилым помещением, конкретный порядок пользования квартирой не определен, в связи с чем невозможно определить, какой именно частью помещения, выделенного в пользу истцов, пользуется ответчик.

Истцы имеют иные жилые помещения для проживания, не пытались вселиться в спорную квартиру, доказательств чинения препятствий в пользовании спорной квартирой истцами не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что достоверных доказательств убытков или финансовых потерь, понесенных истцами, а также противоправности виновного поведения ответчика, как лица их причинившего, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением ответчика, в материалы дела не представлено, принятие судом апелляционной инстанции представленных истцами документов в качестве дополнительных доказательств противоречило бы принципам справедливости и допустимости.

Указанное является основанием для отказа истцам в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации за пользование квартирой.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с ФИО7 в пользу ФИО6, ФИО5 компенсации за пользование имуществом, с отказом в удовлетворении заявленных требований в данной части.

В части разрешения требований о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из искового заявления, ФИО6 заявлены требования о взыскании с ФИО7 компенсации за пользование 1/6 доли в квартире за период с 1 сентября 2019 по 30 сентября 2022 года в размере 130 882 руб., с 1 октября 2022 года по день вынесения решения судом в размере 3 537 руб. 35 коп, взыскании компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции во взыскании компенсации за пользование доли в квартире отказано в полном объеме, в остальной части в удовлетворении требований ФИО6 отказано судами при предыдущем рассмотрении дела, оставленной без изменения судом кассационной инстанции, то оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу ФИО6 не имеется.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО7 в пользу ФИО6 судебных расходов, с отказом в удовлетворении указанных требований.

Как следует из материалов дела, ФИО5 в исковом заявлении просила признать 1/3 долю спорной квартиры незначительной, прекратить право собственности ФИО7 и признать утратившей ее право пользования квартирой, признать за собой право собственности; возложить на нее обязанность по выплате в пользу ФИО7 компенсации за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 1 210 000 руб.; взыскать с ФИО7 компенсацию за пользование 1/3 доли в квартире за период 1 сентября 2019 года по 30 сентября 2022 года в размере 392 648 руб. 50 коп., с 1 октября 2022 года по день вынесения решения суда в размере 10 612 руб. 12 коп. ежемесячно; взыскать расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины; взыскать компенсацию морального вреда, произвести взаимозачет требований ФИО5, взыскав с ФИО5 в пользу ФИО7 денежные средства в размере 554 453 руб. 66 коп.

Таким образом, ФИО5 заявлено имущественное требование о взыскании компенсации за пользование доли в квартире, в удовлетворении которого при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции отказано, неимущественное требование о взыскании морального вреда, в удовлетворении которого также отказано, между тем, судом удовлетворено требование ФИО5 о признании доли ответчика в спорной квартире незначительной, что является имущественным требованием, не подлежащим оценке.

Как следует из материалов дела, что ФИО5 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 71 500 рублей.

В данном случае, доказательств того, что сумма, понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела несоразмерна и завышена, равно как и доказательств того, что размер взысканных судебных расходов не соответствует расценкам, действующим на территории Санкт-Петербурга за аналогичные оказываемые услуги, ФИО7 в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия считает, что с учетом категории настоящего спора, уровня его сложности, исходя из объема проделанной работы и объема участия в настоящем деле представителя истца, принимая во внимание цены, которые обычно при сравнимых обстоятельствах преимущественно взимаются за аналогичные услуги в городе Санкт-Петербурге, а также требования разумности и справедливости, заявленные ФИО5 требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 71 500 рублей являются разумными и обоснованными, соответствуют объему защищаемого права и обстоятельствам участия представителя истцов в судебном процессе.

С учетом изложенного, поскольку судом ФИО5 удовлетворено одно из трех заявленных требований, то руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО5 денежные средства на оплату услуг представителя в размере 23 833 рублей (71 500 руб. / 3)

Также судебная коллегия полагает, что изменению подлежат расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО5 уплачена государственная пошлина в размере 7 726 рублей при заявлении требований имущественного характера, и в размере 9 687 рублей за требования о принудительном выкупе незначительной доли.

Исходя из того, что в удовлетворении требований имущественного характера истцу отказано, то расходы по возмещению уплаты государственной пошлины по данным требованиям не подлежат удовлетворению, в то же время, в связи с удовлетворением требований о принудительном выкупе незначительной доли, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО5 расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 687 рублей.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ФИО7 в пользу ФИО6, ФИО5 компенсации за пользование имуществом, а также в части взыскания с ФИО7 в пользу ФИО6 судебных расходов, с отказом в удовлетворении указанных требований.

Также судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ФИО7 в пользу ФИО5 судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2023 года отменить в части взыскания с ФИО7 в пользу ФИО6, ФИО5 компенсации за пользование имуществом.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации за пользование имуществом ФИО6, ФИО5 отказать.

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2023 года отменить в части взыскания с ФИО7 в пользу ФИО6 судебных расходов.

В удовлетворении требований ФИО6 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2023 года изменить в части взыскания с ФИО7 в пользу ФИО5 судебных расходов.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 расходы на услуги представителя в размере 23 833 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 687 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.02.2026