Решение № 2А-345/2024 2А-345/2024~М-297/2024 М-297/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 2А-345/2024

УИД 60RS0012-01-2024-000807-35 Дело № 2а-345/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года г. Невель

Невельский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Алексеенко С.М.,

при секретаре Ещенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к судебным приставам-исполнителям ОСП Невельского и Усвятского районов ФИО1 и ФИО2, Отделению судебных приставов Невельского и Усвятского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании предоставить информацию,

у с т а н о в и л :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Невельский районный суд Псковской области с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Невельского и Усвятского районов УФССП по Псковской области Д.М.М. по исполнительному производству **, выразившееся в не предоставлении информации и документов по письменному заявлению взыскателя, а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе, по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; обязать судебного пристава-исполнителя отдела Д.М.М. предоставить взыскателю полную и подробную информацию о всех совершенных судебных приставом-исполнителем исполнительных действий по исполнительному производству **, принятых мерах по розыску имущества должника и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнении решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

В обоснование своих требований административный истец указал, что решением Невельского районного суда Псковской области по делу №2-94/2023, вступившим в законную силу 03.05.2023 с П.В.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» была взыскана задолженность в размере 618 953, 83 руб., выдан исполнительный лист №**, который был направлен по местонахождению должника для возбуждения исполнительного производства и принятии мер по принудительному исполнению судебного решения. Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП в разделе «Банк данных исполнительных производств» в отношении П.В.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ** До настоящего времени требования, содержащиеся в запросе взыскателя, судебным приставом-исполнителем не исполнены, какая либо информация о ходе исполнительного производства не представлена. Таким образом, до настоящего времени, спустя 417 дней с момента возбуждения исполнительного производства взыскателю неизвестно осуществлялся ли выход в место нахождения должника, описывалось ли какое-либо имущество, выносилось ли постановление о розыске имущества должника, применялись ли другие меры принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству и нарушении прав взыскателя, как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки к рассмотрению дела в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП Невельского и Усвятского районов УФССП России по Псковской области Б.О.А., поскольку было установлено, что указанное исполнительное производство было передано ей на исполнение.

Представитель административного истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Административные ответчики - судебные приставы - исполнители ОСП Невельского и Усвятского районов УФССП России по Псковской области Д.М.М. и Б.О.А., представитель УФССП России по Псковской области К.М.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представителем УФССП России по Псковской области представлено в материалы дела возражение против удовлетворения требований, в связи с исполнением их в полном объеме, так как судебным приставом-исполнителем Д.М.М. применяются все возможные меры по взысканию задолженности в рамках исполнительного производства, основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными отсутствуют, с приложением материалов исполнительного производства.

Заинтересованное лицо (должник) - П.В.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

По материалам исполнительного производства установлено, что решением Невельского районного суда Псковской области от 24 марта 2023 года по делу №2-94/2023 с П.В.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано в возмещение ущерба в порядке суброгации 609 657 руб. 25 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 296 руб. 58 коп., всего 618 953 (шестьсот восемнадцать тысяч девятьсот пятьдесят три) руб. 83 коп.

На основании указанного решения и поступившего ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Невельского и Усвятского районов УФССП по Псковской области заявления СПАО «Ингосстрах», 01 июня. 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП Невельского и Усвятского районов УФССП России по Псковской области Д.М.М. возбуждено исполнительное производство **, которое в настоящее время находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Б.О.А.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено взыскателю в установленный законом срок посредством ЕПГУ и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в отношении должника П.В.В. у судебного пристава-исполнителя на исполнении находилось сводное исполнительное производство **, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Д.М.М. вынесено постановление об объединении исполнительного производства, которым исполнительное производство ** от ДД.ММ.ГГГГ присоединено к сводному исполнительному производству ** Копия данного постановления направлена взыскателю установленный законом срок посредством ЕПГУ и получена им ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершен акт выхода в адрес должника по месту жительства и установлено, что должник по адресу регистрации: <адрес>, не проживает, со слов соседа проживает в <адрес>, не приезжает, его автомобиль находится в ремонта на <адрес>. П.В.В. об аресте имущества сообщено по телефону, должник пояснил, что приехать не сможет, оформляет банкротство, не работает. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество должника - автомашину марки **, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.н.з. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, которое направлено в адрес взыскателя посредством ЕПГУ и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Также в рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы, в результате полученных ответов приняты процессуальные решения, а именно: установлены расчетные счета в кредитных организациях Банке ВТБ, АО «Альфа Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России» (Псковское отделение **), открытых на имя П.В.В., на что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Копии данных постановлений направлены взыскателю установленный законом срок посредством ЕПГУ и получены им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, которое находится на исполнении в пограничной службе. Данное постановление направлено в адрес взыскателя посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного Суда Псковской области от 24 июля 2024 года заявление П.В.В. о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, введена процедура банкротства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства по причине введения арбитражным судом в отношении должника-гражданина процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном ст.69.1 ФЗ-229. Указанное постановление направлено в адрес взыскателя посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и получено им в тот же день.

Решением Арбитражного Суда Псковской области от 26 августа 2024 года по делу №А52-4184/2024 заявление П.В.В. о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, П.В.В. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Б.О.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, по акту о передаче исполнительных документов исполнительный лист ** от 11 мая 2023 года по делу №2-94/2023 передан конкурсному управляющему. Данное постановление направлено в адрес взыскателя посредством ЕПГ ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ч.3 ст.219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Положениями части 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлены в ст.12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в которой, в том числе определено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч.1 и ч.8 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Установленный в ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции, действующей до 09.01.2023 года) исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Анализируя материалы исполнительного производства с учетом приведенных требований законодательства об исполнительном производстве, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями ОСП Невельского и Усвятского районов после возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства по заявлению СПАО «Ингосстрах» своевременно были приняты необходимые, предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, при этом все процессуальные документы судебным приставом-исполнителем были направлены в адрес СПАО «Ингосстрах» и им получены.

На основании изложенного суд считает, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, не имеется, права и законные интересы административного истца не нарушены, административное исковое заявление СПАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления СПАО «Ингосстрах» к судебным приставам - исполнителям ОСП Невельского и Усвятского районов Д.М.М. и Б.О.А., ОСП Невельского и Усвятского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании предоставить информацию, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд.

Судья С.М. Алексеенко