Апелляционное постановление № 22-1409/2018 от 12 апреля 2018 г. по делу № 22-1409/2018

Судья Зыкова И.Г. Дело №22-1409/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 13 апреля 2018 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Моисеевой И.А.

при секретаре Банникове И.В.

с участием:

прокурора Гаголкина А.В.

адвоката Алексеева В.М.

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Копылкова В.А. на приговор Каменского городского суда Алтайского края от 1 февраля 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

21 ноября 2006 года Каменским городским судом Алтайского края по п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговоры от 02.03.2006г. и от 06.03.2006г.) - к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

18 декабря 2006 года Каменским городским судом Алтайского края (с учетом последующих изменений) по ч.4 ст.111 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 21.11.2006г.) - к 8 годам лишения свободы, освобожден 29 апреля 2014 года по отбытии наказания;

23 июля 2015 года Каменским городским судом Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 16 июня 2017 года по отбытии наказания,

- осужден по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив обстоятельств дела, изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшего по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества Т.: мобильного телефона стоимостью <данные изъяты> рублей и денег в сумме <данные изъяты> рублей, совершенных из одежды, находящейся при потерпевшем.

Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по существу не признал, пояснил, что телефон подобрал недалеко от лежащего без сознания потерпевшего, хищение денег отрицал.

В апелляционной жалобе адвокат Копылков В.А., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий, приговор считает подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что при назначении наказания судом не были учтены в полной мере характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать ФИО1, возместившего причиненный вред. Считает, что исправление осужденного возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, обстоятельств, исключающих назначение ФИО1 условного осуждения, не имеется. Просит приговор изменить, понизить ФИО1 наказание, применить ст.73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель Каменского межрайонного прокурора Суходоев А.С. просит оставить приговор без изменения как законный и обоснованный, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 заявил о своей невиновности в совершении преступления, пояснил, что телефон нашел, хищение денег у потерпевшего отрицал, полагал, что доказательства его виновности отсутствуют, просил приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство либо оправдать его.

Защитник, поддерживая позицию осужденного, просил приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Доводы Пясецкого о невиновности в совершении преступления, впервые приведенные в суде первой инстанции, тщательно проверены судом и справедливо отвергнуты, поскольку его виновность в совершении кражи имущества потерпевшего при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, опровергаются совокупностью полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз, протоколом осмотра вещественного доказательства, иными приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Т. следует, что ночью ДД.ММ.ГГ. он в состоянии сильного алкогольного опьянения курил у своего дома, увидел подходивших к нему мужчину и женщину, затем почувствовал удар, упал, на время потерял сознание, когда пришел в себя, увидел силуэты удаляющихся мужчины и женщины, обнаружил, что из карманов спортивных брюк, которые были закрыты на «молнию», пропали мобильный телефон <данные изъяты> и <данные изъяты> купюра, о случившемся сообщил соседям, которые вызвали полицию, у него была разбита губа, под глазом кровоподтек. Впоследствии телефон ему был возвращен следователем, деньги подсудимый передал в суде.

Вопреки утверждению осужденного, показания потерпевшего подробны, последовательны, противоречий не содержат, о совершенном в отношении него преступлении Т сразу же сообщил в полицию, с на протяжении предварительного следствия последовательно утверждал о хищении у него из кармана брюк мобильного телефона и денег в сумме <данные изъяты> рублей, поэтому суд правильно признал показания потерпевшего достоверными и положил в основу приговора.

Свидетели К. и З., чьи показания на предварительном следствии были оглашены судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, а Ку. в судебном заседании подтвердили, что ночью ДД.ММ.ГГ. у Т при себе имелись мобильный телефон и деньги; кроме того К пояснила, что со слов Т ей известно, что ночью того избили и похитили телефон и <данные изъяты> рублей.

Виновность осужденного объективно подтверждается письменными доказательствами:

- сообщением в дежурную часть и заявлением потерпевшего о совершенном в отношении него преступлении;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшего Т. обнаружены ссадина на спинке носа слева, кровоподтек на нижнем веке левого глаза, небольшая ушибленная ранка на коже и красной кайме верхней губы слева и ссадина на слизистой внутренней поверхности губ в проекции раны, очаговый ушиб мягких тканей волосистой части головы левой теменной области, не причинившие вреда здоровью, образовавшиеся от не менее 3-х ударов по голове, в том числе по лицу, твердыми тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно, от ударов кулаками, обутыми ногами или другими подобными предметами, не исключено, ДД.ММ.ГГ;

- протоколом осмотра мобильного телефона <данные изъяты>

- распиской потерпевшего о получении телефона;

- заключением товароведческой экспертизы о рыночной стоимости телефона;

- иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

О совершении преступления при указанных потерпевшим обстоятельствах пояснял и сам ФИО1 на предварительном следствии в присутствии адвоката, в том числе при проверке показаний на месте, признавая вину, что следует из оглашенных судом в соответствии со ст.276 УПК РФ его показаний в т.1 на л.д. 68-70, 170-173, 152-155).

Так, из показаний Пясецкого следует, что когда потерпевший от его ударов упал и по внешним признакам находился без сознания, он из кармана его брюк похитил мобильный телефон марки <данные изъяты> и денежную купюру достоинством <данные изъяты> рублей.

Данные показания осужденного подтвердила в суде свидетель Л., пояснившая о том, что дома увидела у Пясецкого мобильный телефон, поняла, что он забрал его у мужчины, которого избил, позднее данный телефон изъяли сотрудники полиции.

Указанные доказательства в совокупности опровергают утверждение осужденного и его защитника о недоказанности вины Пясецкого в совершении преступления.

Доводы осужденного о даче показаний под давлением сотрудников полиции, о чем свидетельствуют его пометки в протоколах следственных действий, обоснованно отвергнуты судом, поскольку все следственные действия с участием Пясецкого проведены в присутствии защитника, что исключает применение к осужденному недозволенных методов. Каких-либо замечаний по проведению следственных действий ни от осужденного, ни от его защитника не поступало.

О том, что ФИО1 вину признавал в полном объеме и добровольно, в присутствии защитника давал показания, с содержанием протоколов ознакомился совместно с адвокатом, подписал их, не сделав каких-либо замечаний, пояснила в суде и следователь М.

В этой связи сделанная Пясецким при подписании протоколов допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого запись «с моих слов записано неверно», на что не обратила внимания следователь, не свидетельствует о даче показаний под давлением.

По окончании предварительного следствия ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, на данном ходатайстве настаивал в суде первой инстанции, в общем порядке дело было рассмотрено по инициативе государственного обвинителя.

Поэтому суд правильно признал показания осужденного на предварительном следствии достоверными и положил их в основу приговора, верно расценив изменение его позиции в судебном заседании избранным способом защиты от обвинения.

Признание прокурором протокола осмотра жилища Пясецкого, в ходе которого им был выдан похищенный телефон, недопустимым доказательством (т.1 л.д.179), на что акцентировал внимание осужденный в апелляционной инстанции, вопреки его доводам, не влияет на выводы суда о его виновности.

Факт выдачи Пясецким телефона подтвердили в суде свидетели сотрудники полиции Х. и Ш., не отрицает этого факта и сам ФИО1. То, что именно этот телефон был похищен у Т, последний подтвердил, именно этот телефон был направлен на экспертизу, осмотрен и передан потерпевшему.

Таким образом, все доводы осужденного о невиновности в совершении преступления судом первой инстанции тщательно проверены, выводы суда по результатам проверки отражены в приговоре, неустраненные существенные противоречия в доказательствах, которые бы вызывали сомнение в выводах суда о виновности Пясецкого и требовали их толкования в пользу последнего, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всем доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует ст.88 УПК РФ. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, всем противоречиям судом дана надлежащая оценка, выводы суда о том, почему одни доказательства положены в основу приговора, а другие отвергнуты, достаточно мотивированы.

Какого-либо несоответствия выводов, изложенных в приговоре, установленным фактическим обстоятельствам судом не допущено.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ.

Выводы суда о юридической оценке действий осужденного основаны на правильном толковании норм уголовного закона и подробно мотивированы в приговоре, оснований для иной квалификации действий осужденного либо его оправдания не имеется.

Психическое состояние ФИО1 судом проверено, с учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы и поведения осужденного в судебном заседании он обоснованно признан вменяемым к совершенному деянию.

Вопреки доводам жалобы адвоката, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления – умышленного, направленного против собственности, отнесенного законом к категории средней тяжести, данных о личности виновного, ранее неоднократно судимого, в том числе за аналогичные преступления, совершившего настоящее преступление менее чем через 2 месяца после освобождения из мест лишения свободы, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом признаны и, вопреки доводам жалобы, в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание все установленные судом обстоятельства, в том числе активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, возмещение ущерба потерпевшему, его мнение о нестрогом наказании, состояние здоровья осужденного.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств судом верно в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ и п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признан и учтен рецидив преступлений, а также в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Факт нахождения во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и то, что именно состояние опьянения, в которое осужденный себя привел, употребляя накануне спиртное, способствовало совершению преступления, осужденный не отрицал.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ и об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, а также для замены назначенного наказания принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ достаточно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с такими выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции статьи, не в максимальном размере, назначенное наказание является соразмерным содеянному и личности осужденного и справедливым. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для его смягчения, а также для применения ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не находит.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима назначен осужденному верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Каменского городского суда Алтайского края от 1 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Моисеева