Апелляционное постановление № 22-6784/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 22-6784/2017

Перминова Е.А. №22-6784/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2017г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пановой Н.В.,

с участием прокурора Моисеенко С.П.,

адвоката Герасимова М.В.,

при секретаре Кузнецовой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Герасимова М.В. на постановление Волоколамского городского суда Московской области от 14 августа 2017г. об отказе в удовлетворении ходатайства законного представителя потерпевшего М. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а также

на приговор Волоколамского городского суда Московской области от 14 августа 2017г., которым

ФИО1 <данные изъяты>

осужден по ст.112 ч.2 п.«в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, в течение которого осужденный должен доказать своим поведением свое исправление с возложением на него дополнительных обязанностей в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора Моисеенко С.П., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Герасимова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение малолетнего потерпевшего Б. и его законного представителя М., суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшее последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении малолетнего лица, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Герасимов М.В., считает приговор и постановление суда от 14.08.2017г. не законными, не отвечающими требованиям уголовно-процессуального законодательства и подлежащим отмене. Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют данные характеризующие личность ФИО1, сведения о его заработной плате, а также не исследованы мотивы, побудившие его к совершению преступления. ФИО1 женат на матери несовершеннолетнего потерпевшего, ведет с ними совместное хозяйство, фактически содержит семью, судимость может негативно отразится на материальном благополучии семьи. Просит постановление суда об отказе в прекращении уголовного дела и приговор суда – отменить, уголовное дело прекратить за примирением сторон.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению приговора.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. Обвиняемый ФИО1 полностью признал свою вину и заявил ходатайство о вынесении приговора на основе материалов, собранных в ходе предварительного следствия, без проведения судебного разбирательства. Заявление обвиняемого об отказе от судебного разбирательства сделано в присутствии защитника и после консультации с ним. Последствия рассмотрения дела в особом порядке М.А.АБ. были разъяснены, государственный обвинитель с ходатайством обвиняемого об отказе от судебного разбирательства согласился.

Как видно из материалов дела, доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый.

Приговор суда соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступлений.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшее последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении малолетнего лица, то есть преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п.«в» УК РФ.

Как усматривается из представленных материалов дела, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении осужденному наказания, суд исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы судом учтено, что ФИО1 на учете у врачей-специалистов не состоит, к административной ответственности не привлекался, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, малолетний потерпевший и его законный представитель просили строго его не наказывать.

Признание вины и чистосердечное раскаяние ФИО1 в содеянном, равно как и отсутствие сведений о наличие у осужденного судимостей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признаны судом в качестве смягчающих наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание осужденному, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, при назначении окончательного наказания ФИО1, судом учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Оснований для отмены постановления суда об отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, суд апелляционной инстанции также не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела, включая наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из постановления суда, а также материалов дела усматривается, что преступление осужденным было совершено в состоянии алкогольного опьянения, в отношении малолетнего потерпевшего, который является инвалидом и при рассмотрении судом вопроса о прекращении уголовного дела, просил суд не наказывать строго ФИО1, тем не менее оставить его под контролем.

Таким образом, при решение ходатайства законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего – М. о прекращении уголовного дела в порядке ст.25 УПК РФ, судом учитывались конкретные обстоятельства уголовного дела, а также мнение самого потерпевшего Б., с учетом которых, принято решение об отказе заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением, полагая, что оно вынесено законно и обоснованно, с учетом всех обстоятельств рассматриваемого уголовного дела и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, приговор и постановление суда вынесены законно и обоснованно, в связи с чем, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Волоколамского городского суда Московской области, а также Постановление об отказе в прекращении уголовного дела в порядке ст.25 УПК РФ, вынесенных 14 августа 2017г. в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Герасимова М.В. оставить – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий