Апелляционное постановление № 22-6784/2017 22-8784/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 22-6784/2017

Судья Дегтерева О.Л. Дело № 22-6784\17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 21 декабря 2017 года

Судья Московского областного суда Матошкин С.В.

с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Мельниченко И.И.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи,

адвоката Герасимовой М.Ю.,

при секретаре Бахтеревой В.М.,

рассмотрел в судебном заседании от 21 декабря 2017 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 25 октября 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый 07 июля 2014 года Мещанским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию срока наказания 28 марта 2016 года,

осужден по п. «в, г » ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив доводы жалобы, заслушав объяснения адвоката Герасимовой М.Ю. и осужденного ФИО1 поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора отдела Московской областной прокуратуры Мельниченко И.И., полагавшего приговор изменить, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, признан виновным и осужден за то, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из ручной клади, находившейся при потерпевшем при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, судебное разбирательство проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что считает назначенное ему наказание не справедливым и просит приговор суда изменить и снизить назначенное ему наказание.

По мнению автора жалобы, судом при назначении наказание не было учтено, что у него имеется заболевание- гепатит С, на его иждивении находятся престарелые родители и мать его ребенка и сам ребенок.

В возражениях на эту апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов. Считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит данный приговор подлежащим изменению.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того поддержано в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованность осуждения ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Фактические обстоятельства совершенного преступления органами следствия и судом установлены правильно.

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном рассмотрении не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи. В полной степени учтены данные о личности ФИО1, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал то, что ФИО1 раскаялся в содеянном, признал вину, его явку с повинной, положительную характеристику с места жительства и работы, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья и наличие заболеваний, отсутствие у потерпевшей претензий и возврат похищенного имушества.

Обстоятельство, отягчающие наказание, по делу наличие рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для назначения ему более мягкого вида наказания или наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Требования ч. 3 ст. 66 и ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Между тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, правильно квалифицировав действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд необоснованно квалифицировал его действия по квалифицирующему признаку, предусмотренному п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При описании преступного деяния указано, что ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из находящейся рядом с потерпевшей металлической торговой тележки, тайно похитил принадлежащую последней женскую сумку, то есть ручной клади, находящейся при потерпевшей.

По смыслу закона нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего.

При описанных в приговоре обстоятельствах, кража сумки, совершенная из торговой тележки, в данном случае нельзя признать ручной кладью, находящейся при потерпевшей.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 года "О применении особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В связи с отсутствием необходимости исследования собранных по делу доказательств и учитывая, что фактические обстоятельства дела не изменяются, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из осуждения ФИО1 квалифицирующий признак, предусмотренный п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть кража из другой ручной клади, находившейся при потерпевшей.

С учетом вносимых в приговор изменений, в связи с уменьшением объема обвинения, назначенное ФИО1 наказание, подлежит смягчению и при этом суд апелляционной инстанции применяет требования ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденной назначен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. Вывод суда в этой части мотивирован в приговоре.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 25 октября 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из осуждения квалифицирующий признак, предусмотренный п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть кража из другой ручной клади, находившейся при потерпевшей;

- смягчить назначенное наказание по п. « в » ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья С.В. Матошкин