Приговор № 1-610/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 1-610/2025

Дело № 1-610/2025


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г.Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Кабеева С.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Северодвинска Витязевой Л.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Балабановой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шадриной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 виновен в краже с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, совершенной при следующих обстоятельствах.

Так, он в период с 13 часов 50 минут до 16 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь у железнодорожной станции, расположенной у <адрес> в <адрес>, получив от Потерпевший №1 банковскую карту АО «ТБанк» ....., имеющую банковский счет ....., открытый на имя Потерпевший №1 в офисе банка АО «ТБанк» по адресу: <адрес><адрес> для приобретения бутылки водки и продуктов питания, проследовал к <адрес> в <адрес>, где, находясь у аптеки «Добрая аптека» по вышеуказанному адресу, достоверно зная о наличии денежных средств на вышеуказанном банковском счету и, что банковская карта оснащена технологией бесконтактной оплаты, позволяющей использовать ее (банковскую карту) без введения пин-кода, руководствуясь корыстной целью, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, решил совершить тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с приведенного выше банковского счета последней в той сумме, которая будет одобрена Банком при оплате товаров и услуг.

Реализуя свои преступные намерения, действуя с единым умыслом, в период с 16 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в различных торговых организациях, расположенных на территории <адрес>, совместно со своим знакомыми, неосведомленными об его (ФИО2) преступных намерениях, тайно похитил с указанного банковского счета (.....) Потерпевший №1 принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 16 219 рублей 17 копеек, которые были списаны со счета при производстве расходных операций при оплате товаров и услуг посредством прикладывания банковской карты к терминалам бесконтактной оплаты при следующих обстоятельствах:

1. за приобретение товара в аптеке «Добрая аптека» по адресу: <адрес>: около 16 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 рублей 51 копейка;

2. за приобретение товара в магазине «Бристоль» по адресу: <адрес> «А»: около 16 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 89 рублей 98 копеек;

3. за приобретение товара в магазине «Бристоль» по адресу: <адрес> «А»: около 17 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 152 рубля 95 копеек;

4. за приобретение товара в магазине «Петровский» по адресу: <адрес>: около 18 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 378 рублей 32 копейки;

5. за приобретение товара в магазине «Винлаб» по адресу: <адрес>: около 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 189 рублей и в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) около 20 часов 30 минут на сумму 1 157 рублей 76 копеек;

6. за приобретение товара в магазине «Бристоль» по адресу: <адрес>: около 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 992 рубля 87 копеек и около 10 часов 41 минуты того же дня (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 269 рублей 98 копеек;

7. за приобретение товара в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>: около 11 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 914 рублей 97 копеек;

8. за приобретение товара в магазине «Продукты» по адресу: <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 13 минут на сумму 30 рублей, около 15 часов 04 минут на сумму 342 рубля и около 15 часов 06 минут на сумму 69 рублей;

9. за приобретение товара в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 14 минут на сумму 1 914 рублей 78 копеек, около 17 часов 17 минут на сумму 716 рублей (оплату по просьбе ФИО2 производила, будучи неосведомленная о преступных намерениях последнего, Свидетель №5 предварительно получившая от ФИО1 вышеуказанную банковскую карту Потерпевший №1);

10. за приобретение товара в магазине «Продукты» по адресу: <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 03 минут на суммы 12 и 927 рублей, а также около 19 часов 08 минут на сумму 494 рубля 90 копеек;

11. за приобретение товара в аптеке «Первая аптека» по адресу: <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 17 минут на сумму 1 652 рубля и около 20 часов 19 минут на сумму 1 202 рубля;

12. за приобретение товара в баре «Виктория» по адресу: <адрес> «А»: около 20 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей;

13. за оплату услуги доставки готовой еды «У Надира» у <адрес> в <адрес>: около 20 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 745 рублей;

14. за приобретение товара в магазине «Бристоль» по адресу: <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 58 минут на сумму 749 рублей и около 10 часов 03 минут на сумму 1192 рубля 31 копейка, а также около 10 часов 04 минут на сумму 446 рублей 86 копеек и около 10 часов 05 минут на суммы 99 рублей 99 копеек и 109 рублей 99 копеек,

распорядившись ими по своему усмотрению, в своих корыстных целях, причинив тем самым потерпевшей (Потерпевший №1) материальный ущерб в обозначенном размере (16 219 рублей 17 копеек), который с учетом ее имущественного положения, является значительным.

В судебном заседании подсудимый свою вину в предъявленном обвинении признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных и исследованных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, ранее данных им на стадии предварительного расследования показаний (т.1 л.д.79-83, 149-152), поддержанных в судебном заседании с учетом занятой признательной позиции по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут он у железнодорожной станции, расположенной напротив <адрес> в <адрес> встретился со своей знакомой Потерпевший №1, с которой, а также Свидетель №1 они стали совместно распивать алкоголь. Около 16 часов Потерпевший №1 попросила его приобрести еще алкоголь и закуску, для чего передала ему свою банковскую карту АО «ТБанк», с которой он проследовал в магазин и, проходя мимо <адрес> в <адрес>, понимая, что на счету банковской карты Потерпевший №1 находятся денежные средства, решил без ее разрешения приобрести для себя лекарства, то есть похитить денежные средства с ее банковского счета. Оплатив покупку в аптеке, он проследовал к магазин «Бристоль» в <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>, где приобрел по просьбе Потерпевший №1 алкоголь и закуску, а после этой покупки приобрел себе пиво в этом же магазине уже без разрешения Потерпевший №1, то есть вновь похитил денежные средства с банковского счета последней. Далее он вернулся к Потерпевший №1 и Свидетель №1, при этом первая (Потерпевший №1) через некоторое время уехала, не забрав свою банковскую карту у него (ФИО2). Решив продолжить приобретать алкоголь и закуску без разрешения Потерпевший №1, то есть похищать денежные средства с ее банковского счета, он проследовал с Свидетель №1 в магазин «Бристоль» по адресу: <адрес><адрес> где приобрел алкоголь, оплатив его с помощью банковской карты Потерпевший №1, после чего, когда Свидетель №1 ушел, он (ФИО2) проследовал в другие магазины, а именно: «Петровский» и «Винлаб», расположенные в <адрес> в <адрес>, где вновь оплатил товар с помощью банковской карты Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ он продолжил совершать оплаты с помощью банковской карты Потерпевший №1, приобретая алкоголь и закуску в магазинах «Бристоль» и «Пятерочка», расположенные в <адрес> в <адрес>, при этом один раз приобретал товар со знакомой Свидетель №5, которая единожды по его просьбе совершила покупку с помощью вышеуказанной банковской карты. Также он совершал оплаты в магазине «Продукты» по адресу: <адрес> к этому же дому заказывал доставку готовой еды «У Надира», оплату за которую осуществлял с помощью банковской карты Потерпевший №1 через терминал оплаты у курьера. В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) он снова распивал алкоголь с Свидетель №1, с которым они проследовали в аптеку расположенную в <адрес> в <адрес> и в бар «Виктория» в <адрес> «А» (<адрес>), где он (ФИО2) оплатил покупки с помощью банковской карты Потерпевший №1

На следующий день – ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он проследовал в магазин «Бристоль» по адресу: <адрес>, где приобрел алкоголь и закуску, после чего банковская карта оказалась заблокирована, в связи с чем он вернул ее Потерпевший №1

В ходе проверки показаний на месте указал на место, где ему передала Потерпевший №1 банковскую карту и где соответственно у него возник умысел на хищение денежных средства последней с ее банковского счета, а затем на торговые организации, расположенные на территории <адрес>, приведенные в обвинении, где он совершал оплаты с помощью банковской карты потерпевшей (т.1 л.д.134-142).

Кроме того, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, оглашенным и исследованным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.36-40), следует, что примерно в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она действительно у железнодорожной станции, расположенной напротив <адрес> в <адрес> встретилась с ФИО2, с которым находился Свидетель №1 и они совместно стали распивать спиртное, в процессе чего она для дополнительного его (алкоголя) и закуски приобретения передала именно на эти цели свою банковскую карту АО «ТБанк» (кредитную) (банковский счет .....) ФИО2. ФИО2 взял ее банковскую карту и проследовал в магазин, где с ее разрешения в 16 часов 53 минуты (ДД.ММ.ГГГГ) совершил расходную операцию на сумму 604 рубля 95 копеек. Вернулся он примерно минут через 30 с приобретенным товаром (алкоголем и закуской). Более согласия распоряжаться ее денежными средствами на банковском счете она ФИО2 не давала. Через некоторое время она ушла, не забрав (забыв) у ФИО2 свою банковскую карту. Как было позже установлено ФИО2 похитил в инкриминируемый период с ее банковского счета денежные средства на общую сумму 16 219 рублей 17 копеек, чем причинил ей значительный материальный ущерб. Банковскую карту затем ФИО2 ей вернул.

В ходе проведенной выемки у потерпевшей были изъяты упомянутая банковская карта АО «ТБанк», а, кроме того, мобильный телефон марки <данные изъяты> содержащий информацию о хищении денежных средств (Потерпевший №1) (т.1 л.д.42-43, 44-55).

Указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.56).

Полные анкетные данные банковских счета и карты потерпевшей; точные дата, время и места операций с похищенными денежными средствами, суммы, приведенные в обвинении, помимо ее (Потерпевший №1) показаний подробно установлены также представленными сведениями из АО «ТБанк», согласно которым за период с 24 до ДД.ММ.ГГГГ включительно были осуществлены приведенные в обвинении расходные операции на общую сумму похищенных таким образом денежных средств в размере 16 219 рублей 17 копеек (т.1 л.д.115-117).

Кроме того, в ходе осмотра выписки движения денежных средств по банковскому счету АО «ТБанк», открытому на имя Потерпевший №1, ФИО2 пояснил, что все расходные операции, обозначенные в предъявленном ему обвинении по банковскому счету потерпевшей совершал он; все торговые организации, где он осуществлял оплаты, расположены недалеко от его места жительства (т.1 л.д.110-113, 114).

Будучи допрошенным на досудебной стадии производства по делу свидетель Свидетель №1, чьи показания в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были исследованы и оглашены в судебном заседании (т.1 л.д.64-66), подтвердил, как он и ФИО2 совместно с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 16 часов 00 минут у ЖД станции, расположенной напротив <адрес> в <адрес> совместно употребляли спиртное, после чего ФИО2 в магазине «Бристоль» в <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> (операция ..... согласно тексту обвинения) приобрел алкоголь, оплачивая покупку банковской картой (как установлено в ходе уголовного судопроизводства потерпевшей Потерпевший №1, о чем он (Свидетель №1 не был осведомлен на тот момент). Кроме того, на следующий день (ДД.ММ.ГГГГ), вновь встретившись (ФИО2 и Свидетель №1), ФИО2 в аптеке по адресу: <адрес> приобрел товар (операция ..... согласно тексту обвинения), а затем в баре «Виктория» в <адрес> «А» по той же улице (<адрес>) покупал алкоголь (операция ..... согласно тексту обвинения).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №5 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.61-63) ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, встретившись с ФИО2 на улице, последний был в алкогольном опьянении, и пригласил ее совместно с ним распить алкогольные напитки, после чего они проследовали в магазин «Пятерочка», по адресу: <адрес> (операция ..... согласно тексту обвинения), где ФИО2 приобрел алкоголь и закуску, оплатив банковской картой (как установлено в ходе уголовного судопроизводства потерпевшей Потерпевший №1, о чем она (Свидетель №5) не была осведомлена на тот момент), а затем передал ей банковскую карту, чтобы она приобрела сигареты по его просьбе в том же магазине.

Отдельные моменты совершения преступления нашли свое отражение на видеозаписях, полученных в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий сотрудником полиции – свидетелем Свидетель №2 (т.1 л.д.68-70, 72-73), с поименованных выше магазинов «Бристоль» (операция ..... согласно тексту обвинения), «Винлаб» (операция ..... согласно тексту обвинения), «Пятерочка» (операции №..... и ..... согласно тексту обвинения), осмотренные с участием подсудимого, изобличившего себя в совершении рассматриваемого преступления (т.1 л.д.123-131).

Согласно показания знакомой потерпевшей - свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.76-77) ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, когда он был в гостях у Потерпевший №1, на мобильный телефон последней стали поступать уведомление о покупках с помощью ее банковской карты, на что Потерпевший №1, обнаружив отсутствие при ней ее банковской карты АО «ТБанк», сообщила, что два дня до этого отдыхала в компании с ФИО2, который, со слов Потерпевший №1 в последующем вернул ей указанную банковскую карту.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении описанного преступления нашла свое подтверждение в полном объеме.

Все исследованные в судебном заседании доказательства были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности также достаточными для вывода о доказанности его вины в полном объеме.

Факт тайного хищения денежных средств потерпевшей с банковского счета, фактические обстоятельства по делу, способ, а также их размер при изложенных обстоятельствах подсудимым не оспариваются и подтверждаются не только его показаниями, но и показаниями других допрошенных по делу лиц, протоколами следственных действий, а также и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Об умысле подсудимого, направленном на неправомерное корыстное завладение чужим имуществом, свидетельствует характер и последовательность его действий, подробно описанных им самим.

Преступление сопряжено с использованием банковского счета, что подтверждено показаниями допрошенных лиц и представленными банковскими документами.

При этом значительность причиненного хищением ущерба потерпевшей сомнений у суда не вызывает, поскольку ее среднемесячный доход составляет 50 000 рублей, из которых 20 000 рублей она платит по кредитному обязательству, 5 000 рублей - за коммунальные платежи; в собственности недвижимого имущества не имеет; совершенное в отношении нее преступление поставило ее в трудное материальное положение.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 - по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

ФИО2 <данные изъяты> отдельно на учете у врача-психиатра не наблюдается (т.1 л.д.159). В тоже время, в совокупности с другими исследованными данными о личности подсудимого, его адекватным поведением в ходе судебного разбирательства, полной ориентацией в месте, времени и своей личности; показаниями врача психиатра-нарколога ГБУЗ АО «АКПБ» Северодвинский ПНД Свидетель №3 (т.1 л.д.74-75), суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность. Оснований для применения в отношении него принудительных мер медицинского характера, суд не находит, однако учитывает наличие выявленной у него зависимости при назначении ему наказания.

За содеянное он подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; данные об его личности; обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

Совершенное преступление является умышленным, направлено против собственности и согласно ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

Он ранее не судим (т.1 л.д.157); не состоит в браке, несовершеннолетних детей не имеет (т.1 л.д.155-156, 161); участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.171).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: в качестве явки с повинной – объяснение, данное до возбуждения уголовного дела; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, принесение извинений и примирение с потерпевшей; состояние здоровья подсудимого.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, показания в ход уголовного судопроизводства ФИО2 о том, что употребление алкоголя не повлияло на его поведение в момент совершения преступления, суд считает возможным не признавать ему в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Других обстоятельств, смягчающих, как и отягчающих наказание в целом, суд не усматривает.

Решая вопрос о назначении наказания за совершение преступления, суд также учитывает характер и степень его общественной опасности и данные о личности виновного, конкретные обстоятельства его совершения и поведения ФИО2 после этого, который активно способствовал установлению фактических обстоятельств по делу, полностью признал вину и раскаялся, возместил причиненный преступлением вред, что существенно уменьшает степень общественной опасности указанного преступления и в соответствии с принципами справедливости и гуманизма, закрепленными в ст.ст.6 и 7 УК РФ, находит возможным признать совокупность данных смягчающих наказание обстоятельств исключительными и назначает ему наказание в виде штрафа с применением положений ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ. Суд приходит к убеждению, что данный вид наказания соизмерим с обстоятельствами преступления, является разумным, будет способствовать исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания суд учитывает наличие у подсудимого смягчающих обстоятельств, а, кроме того, принимает во внимание его возраст; состав семьи; материальное положение его, в частности его трудоспособность, возможность получения им дохода, а также его семьи; состояние здоровья его и его близких.

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, возраст подсудимого и данные о его личности, который характеризуется в целом удовлетворительно, имеет постоянное место работы (неофициально); учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшей, что свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, суд, руководствуясь ч.6 ст.15 УК РФ приходит к выводу о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести.

Потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, так как ФИО2 действительно загладил причиненный вред и каких-либо претензий к нему она не имеет. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. С учетом принимаемого судом решения об изменении категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ, преступление, за которое последняя осуждается относится к категории преступлений средней тяжести; впервые привлекается к уголовной ответственности; примирился с потерпевшей, загладив причиненный преступлением вред в полном объеме. При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить подсудимого от назначаемого наказания на основании ст.76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшей.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: выписку движения денежных средств по банковскому счету, диск с записями с камер видеонаблюдения, копии кассовых чеков, хранящиеся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.114, 115-117, 129-130, 132, 133), надлежит хранить в указанном месте на протяжении всего срока хранения последнего.

На каждом из этапов уголовного судопроизводства ФИО2 оказывалась юридическая помощь адвокатом, назначенным органом предварительного следствия и судом, из федерального бюджета за оказание которой было выплачено: на стадии предварительного следствия 19 894 рубля 60 копеек (т.1 л.д.180) и в судебном заседании 8 188 рублей 40 копеек. В соответствии с ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Общая сумма процессуальных издержек по делу составила – 28 083 рубля. От услуг защитника он на протяжении всей процедуры уголовного судопроизводства по делу не отказывался, является трудоспособным. Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек по делу, суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию указанного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести. На основании ст.76 УК РФ ФИО2 от назначенного ему наказания – освободить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: выписку движения денежных средств, диск с записями с камер видеонаблюдения, копии кассовых чеков - хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в размере 28 083 (двадцать восемь тысяч восемьдесят три) рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий С.А. Кабеев