Приговор № 1-55/2019 1-589/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 1-55/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 22 января 2019 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

Председательствующего Тирской М.Н.,

при секретаре Малец А.О.,

с участием государственного обвинителя Павлик И.Н.,

потерпевшей З.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Томилова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-55/2019 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, состоящего на воинском учете в отделе военного комиссариата г.Братска Иркутской области, ограниченно годного к военной службе по ст.*** Приказа МО РФ № 200 от 2003 года, имеющего среднее образование, женатого, имеющего малолетних детей: С.А., родившуюся ДД.ММ.ГГГГ и С.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, работающего ИП *** ***, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, находился в состоянии опьянения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах :

27 августа 2018 года около 23 часов 32 минут водитель ФИО1, в нарушение требований п. 1.3. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), в соответствии с которым, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, и в нарушение п. 1.5. ПДД РФ, в соответствии с которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным легковым автомобилем НИССАН СЕFIRO, государственный регистрационный знак ***, в условиях темного времени суток, по сухому, асфальтированному, без дефектов дорожному покрытию, освещенной уличным электроосвещением проезжей части ул.Гагарина г.Братска, осуществлял движение со стороны ул.Рябикова в сторону ул.Комсомольской по левой полосе проезжей части ул.Гагарина в г.Братске.

Водитель ФИО1, в виду недостаточной внимательности и предусмотрительности, без надлежащего учета вышеуказанных дорожных условий, проявляя небрежность при управлении автомобилем НИССАН СЕFIRO, государственный регистрационный знак ***, не выбрал безопасную скорость движения управляемого им транспортного средства, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, утратил контроль за движением транспортного средства и своевременно не выявил опасность для движения в виде пешехода З.С., переходившего вне пешеходного перехода, справа налево относительно его движения проезжую часть ул.Гагарина напротив дома № 39 А по ул.Гагарина в г.Братске, которую водитель ФИО1 был в состоянии выявить при надлежащем выполнении ПДД РФ, при этом не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, создав опасность для движения, и допустил наезд на пешехода З.С. Тем самым водитель ФИО1 нарушил:

п. 2.7 ПДД РФ («Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»);

п. 10.1. ПДД РФ («Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»);

п.10.2 ПДД РФ («В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч»).

В результате нарушения водителем ФИО1 вышеуказанных ПДД РФ, повлёкшего дорожно-транспортное происшествие, пешеходу З.С. причинена смерть, которая наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, груди, живота, конечностей, осложнившейся массивной кровопотерей, отеком легких и головного мозга.

При исследовании трупа обнаружены повреждения: сочетанная тупая травма головы, груди, живота, конечностей.

Закрытая черепно-мозговая травма: ссадины в лобной области посредине и справа, в области спинки носа, ушибленная рана и кровоподтек в области левой ушной раковины, кровоподтек в области верхнего века правого глаза и верхней челюсти справа, темно-красное кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в лобной области, субдуральная гематома (100 мл) в левой теменно-височной области, темно-красное диффузное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку в левой височной области.

Тупая травма груди: ссадина в области спины справа от средней трети до поясничной области и до правой ягодицы, разгибательные переломы 1,2,3,4,5,6 ребер слева по лопаточной линии с множественными разрывами пристеночной плевры и переломы 3,4 ребер слева по переднеподмышечной линии, переломы 1,2,3,4 ребер справа по околопозвоночной линии, разрыв левого легкого в проекции корня, темно-красное кровоизлияние в проекции дуги аорты и в области обеих предсердий.

Тупая травма живота: разрыв печени.

Тупая травма левого плечевого пояса: кровоподтек в проекции акромиального конца левой ключицы, полный отрыв ключично-грудинного сочленения, а также полный отрыв ключично-акромиального сочленения, полный поперечный перелом акромиона левой лопатки.

Тупая травма нижних конечностей: закрытый винтообразный перелом диафиза правой большеберцовой кости с образованием осколка и оскольчатый перелом эпифиза правой большеберцовой кости, кровоподтеки в области правой голени по задней поверхности и а проекции внутренней лодыжки, а также свода правой стопы. Ушибленная рана и ссадина в области средней трети боковой поверхности левого бедра.

Тупая травма левой верхней конечности: ссадины и кровоподтек в области боковой поверхности верхней трети левого плеча и подмышечной области слева, ушибленная рана в области нижней трети передней поверхности левого предплечья, множественные ушибленные раны в области задней поверхности левого предплечья и левого локтевого сустава.

Указанные повреждения в совокупности оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в причинной связи с наступлением смерти.

При указанных обстоятельствах водитель ФИО1, нарушая ПДД РФ, не предвидел наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти З.С., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, наступление которых находится в прямой причинно-следственной связи с его действиями.

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину и согласился с предъявленным обвинением, изложенным в обвинительном заключении, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив это ходатайство своевременно, добровольно, после консультации с защитником, осознав последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что от государственного обвинителя, защитника, потерпевшей ФИО2, не поступило возражений против заявленного подсудимым ходатайства, а наказание за преступление, в котором обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому должен быть постановлен обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1, его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не возникло. ФИО1, согласно справке на учете у врача-психиатра и психиатра-нарколога не состоит (том 2, л.д. 23), а также с учетом его поведения в судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил неосторожное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории преступления средней тяжести, на учете у врача-психиатра и психиатра-нарколога не состоит (том 2, л.д. 23), по месту жительства по адресу: <адрес>, характеризуется положительно (том 2, л.д.19), по месту работы у ИП Ш.Т., характеризуется положительно (том 2, л.д. 20).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит, в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей- С.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ и С.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе расследования по делу давал подробные показания, детально описал картину произошедших событий преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера действий ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, определяя размер наказания, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, учитывая, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельства, смягчающие наказание, и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, не превышающее двух третей от максимального срока наказания, предусмотренной санкции статьи.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, кроме того, с учетом фактических обстоятельств, совершенного преступления и степени общественной опасности, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, но в условиях контроля над его поведением со стороны компетентных органов.

Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока, суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ,- не менять постоянного место жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исправлением условно осужденного.

Назначенное таким образом наказание подсудимому ФИО1, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также будет отвечать интересам потерпевшей З.Н.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: автомобиль НИССАН СЕFIRO, государственный регистрационный знак <***>, переданный на ответственное хранение ФИО1, - оставить в распоряжении ФИО1; ручку с рычага переключения скоростей автомобиля НИССАН СЕFIRO, государственный регистрационный знак <***>, рулевой колесо автомобиля НИССАН СЕFIRO, государственный регистрационный знак <***>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России по Иркутской области, - передать в распоряжение ФИО1; фрагмент лобового стекла автомобиля НИССАН СЕFIRO, государственный регистрационный знак <***>, фрагмент лобового стекла автомобиля НИССАН СЕFIRO, государственный регистрационный знак <***>, образец крови З.С., конверт с веществом бурого цвета, образец лакокрасочного покрытия с капота автомобиля НИССАН СЕFIRO, государственный регистрационный знак <***>, образцы эпителия ФИО1, образцы эпителия Ф.А., футболка и штаны З.С., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России по Иркутской области,-уничтожить.

Учитывая требования ч. 10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки с подсудимого ФИО1 за выплату вознаграждения адвокату Томилову И.Ю. в размере 1620 рублей за оказание ему юридической помощи, отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку при постановлении приговора в особом порядке, процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 302, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исправлением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомобиль НИССАН СЕFIRO, государственный регистрационный знак ***, переданный на ответственное хранение ФИО1, - оставить в распоряжении ФИО1; ручку с рычага переключения скоростей автомобиля НИССАН СЕFIRO, государственный регистрационный знак ***, рулевой колесо автомобиля НИССАН СЕFIRO, государственный регистрационный знак ***, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России по Иркутской области, - передать в распоряжение ФИО1; фрагмент лобового стекла автомобиля НИССАН СЕFIRO, государственный регистрационный знак ***, фрагмент лобового стекла автомобиля НИССАН СЕFIRO, государственный регистрационный знак ***, образец крови З.С., конверт с веществом бурого цвета, образец лакокрасочного покрытия с капота автомобиля НИССАН СЕFIRO, государственный регистрационный знак ***, образцы эпителия ФИО1, образцы эпителия Ф.А., футболка и штаны З.С., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России по Иркутской области,- уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 1620 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Томилову И.Ю. за оказание юридической ФИО1 в ходе судебного разбирательства, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Тирская М.Н.