Приговор № 1-229/2020 1-32/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 1-229/2020

<...>

Дело <...>


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 июля 2021 года <...>

Рудничный районный суд <...> Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Новоселовой А.А.,

при секретарях судебного заседания Жигановой Ю.Н., Пановой Л.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Прокопьевска Сушко Е.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

его защитников – адвокатов Москвитиной Н.К., Жигановой И.В.,

при надлежащем извещении потерпевшей <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4 <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил преступление – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 00 минут по 12 часов 57 минут, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, <...>, на почве личных неприязненных отношений к <...> возникших в ходе совместного распития спиртных напитков, действуя умышленно, с целью убийства <...> то есть умышленного причинения смерти другому человеку, вооружился имевшимся в квартире ножом и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им один удар в область расположения жизненно важных органов - живот <...> причинив ей колото-резаное ранение <...> квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, сопровождавшееся наружным и внутренним <...>, приведшим к развитию острой <...>, что и явилось непосредственной причиной смерти <...> тут же на месте происшествия, тем самым ФИО4 убил <...>

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении не признал, указав, что не мог убить <...> не помнит об этом. Пояснил, что <...> его гражданская супруга, прожили вместе 13 лет. ДД.ММ.ГГГГ в его квартире по пр-ту ФИО5,12-78 находились он, <...><...> и <...>, сидели в зале распивали спиртное, все находились в состоянии алкогольного опьянения. <...> была пьяная и громко включала музыку, из-за чего он, а также <...> с <...> делали ей замечания. <...> сделала тише музыку и пошла курить на кухню, он пошел за ней также курить, что произошло на кухни он не помнит, помнит только как вышел из кухни и сказал <...> с <...> вызвать скорую помощь, так как <...> лежала на полу. Продукты ФИО6 резала ножом на кухни. В течении жизни с <...> конфликтов между ними не было. У <...> была попытка суицида 5-6 лет назад, она грозилась спрыгнуть с балкона.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя был оглашен протокол допроса обвиняемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.187-191), где он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО6 были дома. <...> пришел к ним ДД.ММ.ГГГГ, ночевал у них. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришел <...>. Они вчетвером распивали спиртное в зале квартиры. Продукты на закуску резала на кухне <...> ножом с черной рукоятью, который был у них на кухне. Он выпил 4 рюмки водки, был не сильно пьяным. <...> громко включила музыку, на что он постоянно говорил <...>, чтобы та убавила громкость музыки, так как из-за музыки было сложно разговаривать. Он делал <...> замечания в виде просьб, говорил убавить громкость, также об этом просили <...> и <...>, говорили спокойно, замечания были в виде просьб. <...> по началу их не слушала, громкость не хотела убавлять. Настроение у <...> было нормальным, <...> ни с кем не ругалась. По поводу замечаний о громкости музыки, <...> реагировала нормально, ничего им не высказывала. Громкость музыки <...> убавляла только один раз, т.е. они только один раз просили сделать музыку тише, что та и сделала. После того, как <...> убавила громкость, <...> пошла на кухню курить. Он помнит, что тоже пошел курить на кухню. На кухню он шел один. <...> и <...> оставались в зале, сидели на своих местах, продолжали разговаривать. Он помнит, что когда он зашел на кухню, ФИО6 стояла у окна, курила. В руках у <...> была только сигарета, других предметов в руках не было. Что лежало на столе на кухне и что происходило дальше, он не помнит. Он помнит, что зашел обратно в зал, где находились <...> и <...> Им сказал, чтобы они быстрее вызвали скорую помощь, так как <...> лежала на полу. Он помнит, что <...> заходил на кухню, подходил к <...>, <...> стоял в проходе. Он был в это время в зале. Кто именно вызвал скорую помощь, он не помнит. По приезду врачи сказали, что <...> мертва. <...> и <...> на кухню с ним не ходили, на кухню они прошли уже после того, как он им сказал, что нужно вызвать скорую помощь. Посторонних лиц в их квартире не было. Настроение у <...> было нормальным, за время их совместной жизни, <...> каких-либо угроз суицида не высказывала. Один раз пыталась спрыгнуть с балкона, но это было около 4-5 лет назад. Последнее время <...> подобных угроз не высказывала, вела себя нормально. Нож, который запечетлен на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия - это нож, который находился на кухне. Он нож узнает. <...> данным ножом резала продукты на кухне. ДД.ММ.ГГГГ он делал замечания <...> из-за громкой музыки. Из-за ревности конфликтов между ними не было.

В судебном заседании были оглашены и исследованы в соответствии со ст.240,285 УПК РФ протоколы очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО4 и свидетелями <...> (т.1 л.д.161-165) и <...> (т.1 л.д.166-170). В ходе очных ставок обвиняемый ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома с сожительницей <...>, к ним пришёл <...>, втроем они весь день распивали спиртное. Позже пришел <...>. ДД.ММ.ГГГГ они уже вчетвером продолжили распивать спиртное. В какой-то момент <...> включила музыку, а они сидели разговаривали. Он попросил <...> сделать музыку тише. <...> ответила, чтобы он шел «к своей Куличихе», то есть к жене друга, тем самым начала ревновать его. Он зная, с кем общалась <...>, начал в ответ отвечать, чтобы <...> также шла. Между ними произошел словесный конфликт на этой почве. После чего <...> ушла на кухню, он понял, что <...> пошла курить. Через какое-то время он пошел также на кухню за <...>, чтобы покурить. Что происходило на кухне, он не помнит. Помнит только, что он зашел в зал, где сидел <...> и <...> и сказал, чтобы те вызывали скорую помощь.

После оглашения протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов очных ставок подсудимый ФИО4 подтвердил изложенные в них обстоятельства.

Основываясь на показаниях подсудимого ФИО4 на предварительном следствии, а также в судебном заседании, суд принимает их в качестве доказательства по делу в части не противоречащей другим доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия, учитывая, что показания на предварительном следствии были получены с соблюдением норм процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами.

Вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Так, потерпевшая <...> в судебном заседании показала, что они с братом проживали в детском дома, их мать <...> была лишена родительских прав, отношения с ней не поддерживала. О смерти <...> узнала от сотрудников полиции, обстоятельства произошедшего ей не известны. Суицидальные мысли у матери были, когда им было с братом по 5 лет, в то время <...> жила не с ФИО4. Наказание просит назначить на усмотрение суда.

Свидетель <...> в суде показал, что пришел в квартиру к ФИО4 по <...> где находились ФИО4, <...> и <...>. Все вместе стали распивать спиртное. <...> громко услышала музыку, ФИО4 кричал, чтобы она выключила. ФИО4 ушел курить на кухню, за ним <...>, затем ФИО4 вернулся в комнату и сказал: «Все». Он пошел на кухню и увидел, что <...> лежит на полу, лицом к гарнитуру на боку, на машинке стиральной лежал нож с зеленой рукояткой. Когда ФИО4 и <...> пошли курить на кухню, то конфликт который был между ними закончился за минут 15 до этого.

В ходе предварительного следствия (протокол допроса т.1 л.д.86-88) свидетель <...> показывал, что ДД.ММ.ГГГГ перед тем, как <...> ушла на кухню, он, <...> и <...> находились в зале. Он сидел на табурете, <...> сидел напротив в кресле. После того, как ФИО4 ушел на кухню, он и <...> продолжили сидеть на своих местах, никуда не ходили. Когда ФИО4 вернулся с кухни, они сидели на тех же местах. Только после того, как ФИО4 сказал «Все», он и <...> пошли на кухню и обнаружили тело <...>. Посторонних не было, были только они, т.е. <...> ФИО4, он и <...>. Все продукты резала на кухне <...>, а потом приносила в зал. Нож был на кухни с черной рукоятью, лезвие из металла серого цвета. Данный нож он видел после того, как зашел на кухню и увидел труп <...> нож лежал на стиральной машинке и был в крови.

Также был исследован протокол проверки показаний на месте свидетеля <...>. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.71-85), который показывал, что происходило ДД.ММ.ГГГГ по пр-ту <...> г. Прокопьевск, а именно где находился ФИО4, <...><...> а также как ФИО4 уходил на кухню вместе с <...> и вернулся с кухни.

После оглашения показаний данных в ходе предварительного следствия свидетель <...> подтвердил их в полном объеме.

Свидетель <...> в судебном заседании пояснил, что пришел в гости к ФИО4 дату не помнит, затем пришел <...>, стали с ФИО4, <...> и <...> распивать спиртное. <...> напилась и стал на ФИО4 ругаться, включала громко музыку, материлась на ФИО4. Он с <...> сидели в зале напротив друг друга, <...> пошла на кухню и ФИО4 за ней, их не было 4-5 минут, затем ФИО4 вернулся и сказал: «Все». Он пошел на кухню и увидел, что ФИО6 лежит на правом боку на полу возле стола, головой к окну, на халате с левой стороны была кровь в области груди, также видел нож в крови, который лежал на машинке. Ругани из кухни не было слышно, громко играла музыка.

В ходе предварительного следствия (протокол допроса т.1 л.д.42-46) свидетель <...>. показывал, что с ДД.ММ.ГГГГ был в гостях у ФИО4 в квартире по пр-ту <...>. Прокопьевска. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО4 пришел <...>., они стали распивать спиртное – ФИО4, <...>, <...> и он. <...> громко включила музыку, между ФИО4 и <...> начался конфликт, <...> сказала, что ФИО4 «дурак», после чего ушла на кухню. Следом за <...> на кухню прошел и ФИО4. Через несколько минут ФИО4 вернулся с кухни, сел на диван и сказал: «Все». <...> и он пошли на кухню, он увидел на столе нож, лезвие ножа было в крови. На полу, вдоль кухонного гарнитура лежала <...>. Он к ней подошел, поднял левую руку <...> и увидел на футболке белого цвета с рисунком черного цвета кровь. Он вернулся в зал, после чего вызвал полицию и скорую помощь. Врачи скорой помощи констатировали смерть ФИО6, а приехавшие сотрудники полиции забрали его, <...> и ФИО4 в отдел полиции.

После оглашения показаний предварительного следствия, <...> не подтвердил, что ночевал у ФИО4 с 06.12. на ДД.ММ.ГГГГ, а также указал, что <...> была одета в домашний халат. В остальной части подтвердил показания.

Также был исследован протокол проверки показаний на месте свидетеля <...> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.47-63), который показывал, что происходило ДД.ММ.ГГГГ по пр-ту <...> г. Прокопьевск, а именно где находился ФИО4, <...>., <...> а также как ФИО4 уходил на кухню вместе с <...>. и вернулся из кухни, указал, где обнаружил труп <...> на кухне квартиры, а также указал на стиральную машинку, где видел нож, лезвие которого было в крови.

Свидетель <...> в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время позвонил <...> и сказал, что ФИО4 совершил убийство сожительницы <...>. Она приехала в квартиру к ФИО4, там была полиция. На кухни лежала <...>, повреждений она не видела. Отец говорил, что ничего не помнит, что не мог этого сделать. ФИО4 с <...> прожили 13 лет, последние два года с отцом не общались, так как <...> запрещала. Со слов соседей знает, что между <...> и ФИО4 были конфликты, ругань. Со слов отца знает, что <...> до сожительства с отцом вскрывала себе <...> уже при отце пыталась сбросится с балкона.

Свидетель <...> в судебном заседании показала, что в декабре 2019 года она находилась на работе, когда ей позвонил участковый и сообщил, что ФИО4 убил <...> Около 23 часов она приехала к квартире отца, ФИО4 уже увезли. На улице стоял <...>, он рассказал, что они сидели у ФИО4 пили, затем ФИО4 с <...> пошли на кухню курить, когда ФИО4 вернулся, сказал, что убил её. После сестра позвонила и также сказала, что ФИО4 убил <...>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 час она позвонила <...>, который ей рассказал, что когда он зашел на кухню, то перевернул <...>, а у нее вся майка в крови. Также <...> сказал, что вызывал скорую помощь, как были причинены телесные повреждения <...> не говорил. ФИО4 характеризует положительно, он всегда работал, занимался воспитанием её и брата, с отцом поддерживает отношения. С <...> отец жил плохо, поскольку они пили алкоголь на его пенсию. У ФИО4 и <...> были конфликты, инициатором всегда была <...>

В виду наличия противоречий были оглашены показаний <...> данные в ходе предварительного следствия, где она показывала, что ФИО4 ее отчим. ФИО4 может охарактеризовать как доброго, не конфликтного человека. Когда ФИО4 жил с ее матерью, то работал, алкогольными напитками не злоупотреблял. С 2007 года ФИО4 стал проживать с <...> Ей известно, что между <...>. и ФИО4 часто происходили скандалы и конфликты, которые устраивала <...>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ей на сотовый телефон позвонила ее сестра <...> и сказала, что ей позвонил <...> и сказал, что ФИО4 убил <...>., затем позвонил участковый, который также сообщил, что ФИО4 убил <...> После чего, она поехала к дому ФИО4, но в квартиру она заходить не стала. От сестры ей стало известно, что ФИО4 уже забрали в отдел полиции. Также от сестры ей стало известно, что в квартире вместе с ФИО4 и <...> находились <...> и <...>. В этот же день она позвонила <...>, чтобы узнать что произошло. <...> ей пояснил, что они все находились в зале, распивали спиртное. В какой-то момент между <...>Ю. и ФИО4 произошел конфликт по поводу громкой музыки, после чего <...>. пошла на кухню, а ФИО4 прошел за ней. Когда ФИО4 вернулся обратно, <...> зашел на кухню и увидел, лежащую на полу, <...>. <...> потрогал <...> за руку, однако та признаков жизни не подавала. Также <...> увидел кровь на одежде <...> После чего вызвали скорую помощь. После того, как ФИО4 освободили из-под стражи, она разговаривала с ФИО4, спрашивала, что произошло ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 сказал, что он ничего не помнит.

После оглашения показаний предварительно следствия свидетель <...> подтвердила их в полном объеме, объяснив возникшие противоречия запамятованием в виду давности произошедшего.

Из показаний свидетеля <...>. данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады скорой медицинской помощи прибыла в 13 часов 07 минут по вызову на адрес: <...> г. Прокопьевска. На кухне находился мужчина, как она поняла, супругом <...>, который сидел на угловом диванчике, напротив мужчины, на полу лежало тело <...> В квартире, кроме данного мужчины, находилось еще двое мужчин. Супруг <...> передвигался плохо, ему помогали передвигаться мужчины, которые были в квартире. Она сразу же спросила, что произошло. Супруг <...> пояснил ей, что <...> ударили ножом. На ее вопрос, кто ударил ножом, он пояснил ей, что удар нанес он. Она стала осматривать труп. Труп <...> лежал на правом боку, лицом вниз, ноги подведены к животу. На передней брюшной стенке слева колото-резанная <...>, <...> были следы крови. Когда она осматривала труп <...>, супруг, который находился в зале, просил <...> помочь, говорил, что не хотел убивать <...>, что не думал, что так произойдет. На стиральной машинке лежал нож с чёрной рукоятью, на лезвии которого была кровь. После осмотра трупа, она выписала протокол установления смерти человека. Кроме того, она сообщила диспетчерам, о том, что в квартире труп с ножевым ранением. Сотрудники полиции прибыли через несколько минут (т.1 л.д.111-114).

Из показаний свидетеля <...> данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что является врачом по медико-социальной экспертизе. ФИО4 с 2003 являлся <...> в связи с последствиями бытовой травмы, с 2016 года в связи с <...> ФИО4 определена <...> группа инвалидности. Заболевание ФИО4 связано с длительным употреблением алкоголя. У ФИО4 повреждены <...>. Сила в руках снижена до 3 баллов, т.е. ФИО4 может удерживать предметы в руках, обслуживать себя, питаться самостоятельно, т.е. хватательные рефлексы сохранены. Сила в ногах снижена до 2 баллов, т.е. затруднительное передвижение. Жалоб на память не было (т.1 л.д.116-119).

Из показаний свидетеля <...> данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что проживает в <...> по пр-ту <...> г. Прокопьевска. В квартире по пр-ту <...> г. Прокопьевска проживает ФИО4 с сожительницей <...> Всю ночь на ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ФИО4 были слышны музыка, шум. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции она узнала об убийстве <...>. (т.1 л.д.101-103).

Из показаний свидетеля <...> данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что проживает по пр-ту <...> В квартире № <...> проживает ФИО4 со своей сожительницей <...> ФИО4 пенсионер, после получения пенсии в его квартире начинались пьянки, которые сопровождались шумом, музыкой, скандалами. От соседей ей стало известно, что ФИО4 убил <...> (т.1 л.д.105-107).

Из показаний свидетеля <...> данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что проживает по пр-ту <...> Прокопьевска с 1971 года. В <...> проживает ФИО4 с <...>. ДД.ММ.ГГГГ она увидела <...>. около 18 часов в магазине «Мария-pa». Настроение у <...>. было нормальным. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнала об убийстве <...>. (т.1 л.д.108-110).

Оценив показания свидетелей <...><...>., <...><...>., <...>., <...>., <...><...>., <...>., суд приходит к выводу об отсутствии оснований подвергать сомнению изложенные ими сведения. Указанные свидетели убедительны в своих утверждениях, их показания по существу конкретные, логичные и стабильные, согласуются, как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела. Кардинальных противоречий между показаниями, данными в суде и в ходе предварительного следствия судом не установлено, данные показания дополняют друг друга. Кроме того, показания свидетелей на предварительном расследовании, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанных лиц, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на свидетелей, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять изложенной в них информации, данные показания подтверждены свидетелями в ходе судебного заседания. Какие-либо причины для оговора подсудимого свидетелями ни органами расследования, ни судом не установлены.

С учетом изложенного суд за основу при вынесении итогового решения по делу берет показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, как более полные, детальные, соотнесенные и не противоречащие материалам уголовного дела и в полной мере соответствующие принципам относимости и допустимости, а также показания данные в судебном заседании, в части не противоречащей другим доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия.

Кроме того, вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Сведениями, изложенными в карте вызова скорой медицинской помощи (время приема вызова о ножевом ранении <...> 12:57 ДД.ММ.ГГГГ), а также сведения, изложенным, в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которые наряду с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяют установить период с 10 часов 00 минут по 12 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ как время совершения преступления и <...> по пр-ту <...> в г. Прокопьевске Кемеровской области, как место совершения преступления (т.1 л.д.11-17, т.2 л.д.44).

Изъятые в ходе указанного осмотра места происшествия нож, а также одежда (кофта, плавки, носки) ФИО4 следователем были осмотрены (т. 2 л.д. 36-38) и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 39).

Механизм образования телесных повреждений у потерпевшей <...>., наряду с показаниями свидетелей <...>, <...> об обнаружении рядом с трупом <...> на поверхности стиральной машинке ножа со следами крови, сведениями протокола осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении ножа на лезвие которого с обеих сторон вещество бурого цвета, похожего на кровь, а также выводами судебной медико-криминалистической экспертизы <...> от 15-ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.6-8) о том, что рана кожи трупа <...> могла быть причинена ножом, представленным на экспертизу, позволяют суду идентифицировать изъятый в ходе вышеуказанного осмотра места происшествия, нож, как орудие преступления.

Согласно выводами судебно-медицинской экспертизы <...> от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании трупа <...> обнаружено колото-резаное ранение левой боковой поверхности живота (<...>, образовалось незадолго до наступления смерти, от однократного воздействия плоским колюще-режущим предметом, <...>), что и явилось непосредственной причиной смерти. Раневой канал направлен слева направо, несколько снизу вверх и спереди назад, длиной около 12 см. (т.1 л.д.211-215).

Согласно выводам экспертиз <...> и 1106 от ДД.ММ.ГГГГ на одежде <...>. и <...>. кровь не найдена (т.1 л.д.237-239, 246-247). На представленной на экспертизу кофте ФИО4 обнаружена кровь человека, исключить происхождение данной крови как от потерпевшей <...> так и от самого обвиняемого ФИО4 не представляется возможным (заключение эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д. 228-230).

Учитывая вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой, и оценивая их в совокупности, суд пришел к выводу о причастности ФИО4 к совершению инкриминируемого ему преступления и доказанности его вины в совершении указанного преступления.

С учетом изложенного, суд считает, что действия подсудимого ФИО4 подлежат квалификации по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Об умысле подсудимого на убийство потерпевшей <...>. свидетельствуют установленные в суде обстоятельства совершения преступления, прежде всего, избранное орудие преступления, обладающее большой поражающей силой - нож; способ совершения преступления, связанный с нанесением удара в область расположения жизненно-важных органов человека – левой боковой поверхности живота, с длиной раневого канала около 12 см. Данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что ФИО4 осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления смерти <...>

Суд отвергает доводы защитника подсудимого ФИО4 о том, что <...> сама могла причинила себе ранение как несостоятельные и недоказанные. Данные обстоятельства являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, и не нашли своего подтверждения ни в показаниях свидетелей, ни в письменных материалах дела.

С учетом изложенного, а также при отсутствии сведений о фактах, которые позволили бы считать возможным причинение потерпевшей <...> телесных повреждений, перечисленных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, самой себе или иными лицами, суд считает доказанным факт причинения указанных телесных повреждений именно подсудимым ФИО4

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ <...> ФИО4 в период инкриминируемого ему деяния мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела и давать о них показания. По своему психическому состоянию ФИО4 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Алкогольное опьянение подэкспертного ФИО4 на момент исследуемой ситуации исключает квалификацию его состояния, как физиологический аффект (т.2 л.д.15-19).

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать ФИО4 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи, с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому суд учитывает признание вины (исходя из показаний данных в ходе предварительного следствия о событиях ДД.ММ.ГГГГ), состояние здоровья ФИО4 (наличие ряда заболеваний, в том числе и психическое состояние здоровья, а также установления ему второй группы инвалидности), удовлетворительную характеристику с места жительства участкового, положительную характеристику от соседей, впервые привлечение к уголовной ответственности, противоправное поведение потерпевшей (со слов свидетеля <...> – <...> ругалась не нормативно на ФИО4, оскорбляла), оказание иной помощи потерпевшей <...>, непосредственно после совершения преступления (сказал свидетелям <...> и <...> вызвать скорую медицинскую помощь), а также иные действия направленные на заглаживание вреда в виде принесения извинений потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, наличие стойких социальных связей с детьми, внуками.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, а также исходя из целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ (восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений), суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания в условиях изоляции от общества и не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

При определении срока наказания в виде лишения свободы подсудимому суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания ФИО4 в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления.

В соответствии со ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО4 подлежит в исправительной колонии строго режима (особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы).

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии с требованиями ст. 81,82 УПК РФ.

Вопрос о судебных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить, избрав в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО4 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу - зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

<...>

<...>

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционный жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья: подпись А.А. Новоселова

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела <...> (УИД: 42RS0<...>

в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.