Апелляционное постановление № 22К-513/2023 от 17 мая 2023 г. по делу № 3/10-40/2023

Судья Дядюшева М.Ю. Материал №22К-513/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 18 мая 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуторовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

с участием:

прокурора Новикова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 17 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия следователя следственного отдела по Центральному административному округу г. Курска ФИО5, при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 января 2023 года,

у с т а н о в и л:

в адрес руководителя следственного отдела по Центральному административному округу г. Курска от ФИО2 поступило заявление о проведении процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ с просьбой возбудить уголовное дело в отношении должностных лиц Северного ОП УМВД России по г. Курску, причастных к получению ФИО11 19 января 2022 года травмы головы, по ст. 285 УК РФ.

Впоследствии ФИО2 в адрес руководителя следственного отдела по Центральному административному округу г. Курска были поданы дополнительные заявления о привлечении должностных лиц к уголовной ответственности за совершение противоправных действий в отношении ФИО11

По результатам проведенной проверки следственным отделом неоднократно были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в деянии должностных лиц состава преступления. Указанные постановления неоднократно были отменены руководителем следственного отдела по Центральному административному округу г. Курска СУ СК России по Курской области с указанием на необходимость проведения дополнительной проверки и процессуальных мероприятий.

Отменяя постановление следователя следственного отдела по Центральному административному округу г. Курска СУ СК РФ по Курской области ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 декабря 2022 года и.о. руководителя следственного отдела по Центральному административному округу г. Курска СУ СК России по Курской области ФИО4 указала о необходимости принятия процессуального решения в части доводов заявителя о наличии признаков преступления, предусмотренного ст. 124 УК РФ.

17 января 2023 года ст.следователь отдела по Центральному административному округу СУ СК РФ по Курской области ФИО5, рассмотрев рапорт об обнаружении признаков преступления по факту совершения противоправных действий ФИО11, а также совершения противоправных действий сотрудниками полиции Северного ОП УМВД России по г. Курску, а также сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8 за отсутствием в деянии состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 124, ч.1 ст. 285, п. «а» ч.3 ст. 286, ч.2 ст. 292 УК РФ; в отношении ФИО9, ФИО15, ФИО18 за отсутствием в деянии состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 124, ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 286, ч.2 ст. 292, ч.1 ст. 306 УК РФ; в отношении ФИО12, ФИО16, ФИО17, ФИО13 за отсутствием в деянии состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 124, ч.1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч.2 ст. 292 УК РФ; в отношении ФИО14 за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 292 УК РФ, которое датировано 17 января 2022 года.

ФИО2 обратился в суд Ленинский районный суд г. Курска с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействие следователя следственного отдела по Центральному административному округу г. Курска ФИО5, допустившего, по его мнению, неполноту проверки и бездействие, влекущие волокиту, по материалу КРСП №166, в результате чего считает, что 17 января 2023 года вынесшего очередное незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении группы сотрудников полиции УМВД по г. Курску и медработника ФИО14 по ряду статей УК РФ. Отмечает, что бездействие ФИО5 обусловлено устойчивым желанием и намерением последнего сокрыть преступления группы сотрудников полиции УМВД по г. Курску и их сообщников из числа медработников. Утверждает, что поскольку никаких дополнительных проверочных действий по материалу проверки, после отмены постановления от 27 декабря 2022 года, ФИО5 не проводил, доводы заявителя не рассмотрел, не опроверг, чем нарушил его - ФИО2 конституционные права, как заявителя о преступлении и участника уголовного судопроизводства.

Суд постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять решение об удовлетворении его жалобы. Считает, что суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, вопреки требованиям ст.45, 46, ч.3 ст.123 Конституции РФ не рассмотрел заявленное им ходатайство о вызове исполнителя по материалу КРСП № 166 – следователя СО по ЦАО г.Курка ФИО5, не рассмотрел доводы его жалобы и привел в постановлении выводы, которые не имеют отношения к предмету его жалобы.

В суде апелляционной инстанции:

заявитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить, принять решение об удовлетворении его жалобы;

прокурор Новиков В.Н., считая принятое судом решение законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав прокурора, проверив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Положения статьи 125 УПК РФ предусматривают судебный порядок рассмотрения жалоб на постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, по смыслу ст. ст. 123 и 125 УПК РФ, жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

Все доводы заявителя, изложенные в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, жалобе были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Так, отказывая заявителю в удовлетворении жалобы в предусмотренном ст.125 УПК РФ порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по заявлению, в том числе ФИО2, проверка была проведена, по ее результатам надлежащим должностным лицом 17 января 2023 года было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, должным образом учел их, и тщательно проверив все представленные документы, пришел к правильному выводу, что бездействие со стороны следователя следственного отдела по Центральному административному округу г. Курска ФИО5 отсутствует, и принял обоснованное решение, отвечающее требованиям закона, поскольку, нарушений норм действующего законодательства должностными лицами, ущемляющих Конституционные права и свободы ФИО2, что является обязательным для признания действий (бездействий) должностного лица, в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, незаконными, не допущено и его доступ к правосудию не затруднен.

Мотивы принятого судом решения по результатам рассмотрения доводов жалобы надлежаще изложены в постановлении суда, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, они соответствуют требованиям закона и разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 01 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем в рамках поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы не оспаривалось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 января 2023 года, поэтому оснований для проверки его законности и обоснованности, установления обстоятельств, позволяющих дать предполагаемому событию преступления правильную правовую оценку, с учетом собранных данных, достаточных как для вынесения процессуального решения, так и для проверки его правомерности, у суда не имелось.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

Данное обстоятельство не препятствует иному лицу, о котором ФИО2 упоминает в своем заявлении, обратиться в компетентные органы с соответствующим заявлением и обжаловать принятое по нему решение в установленном законом порядке.

Жалоба заявителя рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется и апелляционная жалоба заявителя по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 17 февраля 2023 года, которым жалоба ФИО2, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий судья /подпись/ Е.В. Гуторова

«Копия верна»

Судья: Е.В. Гуторова