Решение № 2-687/2017 2-687/2017~М-326/2017 М-326/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-687/2017

Дело №2- 687 «Л» / 2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. г.Коломна

Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора не заключенным,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что между истцом и ответчиком ИП ФИО3 был заключен договор строительного подряда от 25.07.2016 года.

Согласно условиям заключенного Договора ответчик, принимает

на себя выполнение поручения по производству ремонтных работ в

квартире, расположенной по адресу: М.О., <адрес><адрес>,

<адрес>, а истец обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке,

установленном в соглашении. Стоимость работ по договору определяется договорной ценой в сумме 150 000 рублей. Договором определен следующий порядок расчетов:

50 000 рублей - внесение задатка, в качестве обеспечительной меры

исполнения обязательства,

- 100 000 рублей - непосредственно после окончания работ.

Срок окончания работ по договору определен в 30 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1 и 2.2 Договора).

Денежные средства в размере 50 000 рублей были переданы истцом ответчику в качестве задатка ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении срока исполнения ремонтных работ, ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что работы, определенные договором не выполнены, более того, истец обнаружила некомпетентность ФИО3 по выполняемым им работам. Истца не устроило ни качество, ни скорость выполнения работ, в связи с чем истец уведомила ответчика об отказе от его услуг.

Ответчик ФИО3 прекратил выполнять работы, передав истцу ключи от квартиры и освободил жилую квартиру.

После получения ключей истец обнаружила, что отделке и мебели квартиры причинен умышленный ущерб. Так, помимо повреждений самой отделки стен, потолка и пола, были повреждены: стол журнальный, стол обеденный, стулья, табуретки, люстра. Для устранения причиненного ответчиком ущерба

потребуется 182 200 рублей, согласно отчету об определении рыночной стоимости объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ).

Так как принадлежавшая истцу квартира является единственным местом жительства, истец вынуждена была заключить договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 месяц, до ДД.ММ.ГГГГ. Полагая, что за установленный договором месяц квартира будет отремонтирована и пригодна для проживания. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, квартира истца не была отремонтирована в срок, в связи с чем истец вынуждена была заключить снова договор аренды той же квартиры по ДД.ММ.ГГГГ. В результате передачи истцу квартиры в непригодном для проживания состоянии, истец ежемесячно дополнительно несла убытки связанные с договором аренды квартиры в размере 18 000 рублей, т.е. затраты на съем квартиры составил 4 месяца х 18 000 рублей = 72 000 рублей.

Расчет неустойки на основании ст. 28 п.5 ФЗ О защите прав потребителей:

Истец обратилась к ФИО3 с требованием об отказе от исполнения договора подряда ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, возврат денежных средств должен был быть произведен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул.

Сумма договора составляет 150 000 рублей.

150 000 /100 х 3 = 4 500 рублей в день.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком просрочено: 24 дня - сентябрь 2016 года, 31 день - октябрь 2016 года,

дней - ноябрь 2016 года,

день - декабрь 2016 года,

20 дней - январь 2017 года, а всего 136 дней.

136 дней х 4 500 рублей = 612 000 рублей.

В связи с тем, что размер неустойки ограничен размером стоимости услуг, то

размер неустойки составляет 150 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. На основании ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

По настоянию ответчика истцом в качестве задатка, т.е. обеспечительной меры, были переданы денежные средства в размере 50 000 рублей. Ответчик свои обязательства перед истцом в установленном договором порядке и срок не исполнил, в связи с этим истец имеет право требовать от ответчика двойного размера от полученной ранее им суммы: 50000 х 2 = 100000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств и не выполнением требования по возврату денежных средств, истец испытала нравственные страдания, связанные с равнодушием ответчика и чувством, что обманута. Моральный ущерб истец оценивает в 15 000 рублей.

Кроме того, истец вправе просить суд взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 1/2 от взысканной с ответчика в пользу истца суммы.

Истец просит:

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2

- денежные средства в размере 100000 рублей, в качестве ответственности за неисполнение обязательства по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного задатком.

-денежные средства в размере 182200 рублей, в качестве возмещения вреда имуществу квартиры.

- денежные средства в размере 150000 рублей, в качестве неустойки за невыполнение требования о возврате денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

- денежные средства в размере 72000 рублей, в качестве компенсации затрат на аренду жилого помещения.

- 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

- денежные средства в размере 259600 рублей, в качестве штрафа равного 1/2 от присужденной в пользу истца суммы иска.

В судебное заседание истец ФИО2 и ответчик ФИО3, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца и в отсутствие ответчика.

Представитель истца на основании нотариально удостоверенной доверенности ФИО4 в судебном заседании подтвердил заявленные исковые требования и пояснил, что ответчиком не представлено доказательств исполнения договора надлежащим образом, не представлено доказательств, что подпись ФИО5 не принадлежит, и также не представлено доказательств иного размера ущерба, который причинен ФИО2 При наличии данного договора обязанность доказывания лежит на Ответчике - ИП ФИО3 Доводы о том, что имущество не повреждалось, не подкреплены доказательствами. Просит требования основного иска удовлетворить, в удовлетворении требований встречного заявления отказать.

Ответчик по делу ФИО3 заявленные исковые требования не признал, обратился в суд с встречным иском, в котором указывает, что

ФИО3, как индивидуальный предприниматель, занимается монтажом натяжных потолков. Примерно ДД.ММ.ГГГГ вечером по объявлению позвонила ранее незнакомая ФИО2 и поинтересовалась, производит ли ФИО3 работу по монтажу натяжных потолков. Она попросила рассчитать стоимость работы, сообщив площадь двух комнат. ФИО3 произвёл расчеты и позвонил ей по телефону, что стоимость работ составит 18.600 рублей. 31 июля 2016 г. ФИО3 был направлен ФИО2 по электронной почте проект договора строительного подряда по монтажу натяжных потолков, но от неё договор с её изменениями либо дополнениями не поступал, однако по телефону она согласилась на предложенные условия по монтажу потолков. В разговоре ФИО2 спросила у ФИО3 не знает ли он строителей, занимающихся ремонтом квартир. По работе ФИО3 знал одного узбека, который сказал, что свободен и может заняться такой работой. С разрешения ФИО2 ФИО3 дал её телефон этому узбеку, который впоследствии стал делать ремонт в её квартире. По объёму, сроку выполнения работы и её стоимости они решали вопрос между собой, ФИО3 к этому никакого отношения не имел.

Через какое-то время ФИО3 пришёл в квартиру для проведения замеров. По телефону он сказал, какие подготовительные работы надо провести для монтажа натяжных потолков. Где-то в третьей декаде августа 2016 г. позвонила ФИО2 и попросила срочно произвести монтаж потолков в маленькой комнате.

На следующий день со своим напарником по работе Александром эту работу выполнили. Стоимость работы составила 7.500 рублей. ФИО2 сказала, что оплатит работу после возвращения из санатория. Когда в сентябре 2016 г. ФИО2 вернулась домой, то вызвала ФИО7 и предложила подписать договор подряда, в котором были перечислены все виды ремонта по квартире, к которым ФИО3 никакого отношения не имел. Он отказался. ФИО2 отказалась подписать вариант двустороннего договора по монтажу потолков, предложенный ФИО3 и произвести оплату выполненной работы. Через несколько дней в адрес ФИО3 стали поступать звонки с угрозами. Один раз с телефона ФИО2 позвонил мужчина, представившись Шамилем, и попросил подъехать к дому ФИО2 для разговора. ФИО3 на автомашине со своими двумя знакомыми подъехал в назначенное время к дому, где около подъезда находились бородатый мужчина, как выяснилось, Шамиль, ФИО2, узбек, который делал у неё ремонт, и ещё не менее трёх крепких молодых парней. На их претензии по качеству ремонта ФИО3 ответил, что никакого отношения ко всему ремонту квартиры, кроме монтажа потолков, не имеет. В ходе разговора ФИО2 потребовала с него 150.000 рублей. По окончании разговора ФИО3 считал, что убедил «крутых ребят» в том, что не имеет никакого отношения к качеству ремонта квартиры, поскольку эту работу выполнял узбек по личной договорённости с ФИО2, после чего они разъехались. Через несколько дней со своего телефона позвонил напарник Александр и сказал, что находится в автомобиле «Калина» под управлением Шамиля и его будут держать в заложниках до тех пор, пока ФИО3 с ними не встретится. ФИО3 дал согласие подойти к кафе «Нептун». Напротив остановился автомобиль «Калина» белого цвета, номер не запомнил, так как было темно. Шамиль потребовал сесть в салон автомобиля.

Шамиль потребовал, чтобы он подписал какие-то документы по ремонту квартиры ФИО2 Шамиль с угрожающим видом дал понять, что, если он не подпишет документы, то могут наступить для ФИО3 и напарника серьёзные последствия. ФИО3 вынужден был согласиться. Шамиль положил какие-то документы на капот автомобиля, подсвечивая фонариком, и показал, где надо расписаться. Было темно, поэтому ФИО3 не мог прочитать, что подписал на двух листах, так как от страха тряслись руки. После этого их отпустили, при этом Шамиль пригрозил расправой, если они сообщат в полицию. ФИО3 почти забыл о данном происшествии, однако через полгода пришла повестка о явке в суд по рассмотрению искового заявления ФИО2 о защите прав потребителей по взысканию с меня в её пользу в общей сложности 519.200 рублей.

В качестве приложения к иску фигурирует некий договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ и договор задатка от ДД.ММ.ГГГГ, которые, видимо, предоставил ФИО2 её знакомый Шамиль. Указанных договоров он с ФИО2 не обсуждал, не заключал и добровольно не подписывал, никакого задатка в сумме 50.000 рублей от ФИО2 реально не получал и не мог получить. Также ФИО2 никогда не вручала ФИО3 какое-либо уведомление о расторжении договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ и ему неизвестно, кто такие Х-ны, подписавшие акт. Надо полагать, что это подставные лица из числа её знакомых лиц.

Договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № к Договору и Договор задатка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 являются в силу ст.ст. 380, 432, 434 ГК РФ незаключёнными, поскольку его существенные условия между сторонами не обсуждались и не согласовывались, данные договоры ФИО3 не подписывал, а узнал о их существовании лишь при предъявлении первоначального искового заявления ФИО2 в суд. При этом, никаких денежных средств в качестве задатка по Договору от ФИО2 не получал.

Истец по встречному иску просит:

1. Признать Договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № к Договору и Договор задатка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 незаключёнными.

Представитель истца по встречному иску на основании ордера ( л.д.№ ФИО6 в судебном заседании подтвердил исковые требования по встречному иску и пояснил, что необходимо первоначальное исковое заявление оставить без удовлетворения, требования встречного иска удовлетворить, т.к. спорных договоров ФИО7 с ФИО2 не заключал, их не подписывал, данное обстоятельство также подтверждено судебной экспертизой. Также не могут быть заявлены требования в рамках закона «о защите прав потребителей», т.к. договор не заключался и ссылка Истца, что бремя доказывания лежит на Ответчике, в данном случае не уместна.

При этом ФИО5 доказан факт давления и угроз, однако он не знает какие документы он был вынужден подписать. Подсунутые ФИО2 договоры не подтвердили факт подписания документов именно ФИО3 Кто подписал договора неизвестно. По поводу поврежденного имущества - Истцом не доказано, что данное имущество принадлежит ФИО2, его состяоиние до экспертизы, и вообще факт причинения вреда и порчи имущества ничем не подтвержден. Необходимость в проживании по другому адресу также не подтверждена доказательствами. ФИО3 к ремонту отношения не имеет, ремонт выполнял установленный ранее узбек. Также в связи с тем, что в материалах дела имеется экспертиза, которая подтвердила, что подпись в договоре не Подболотва, спорные договора должны быть признаны незаключенными.

Выслушав пояснения представителей сторон и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст.10 ГК РФ

5. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 56 ГПК РФ

1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Стороны в суд не явились и своих пояснений по делу не высказали, что вынуждает суд исходить из пояснений, данных в исковых заявлениях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По утверждению истца по основному иску ФИО2 она заключила с ИП ФИО3 договор подряда на проведение ремонта в квартире по адресу: МО <адрес>. При этом истец не уточняет приступил ли ответчик к исполнению работ, когда и при каких обстоятельствах ответчик попадал в квартиру, в каком состоянии находилась квартира на момент начала работ. Указание в исковом заявлении: «ДД.ММ.ГГГГ я обнаружила, что работы не выполнены, более того некомпетентность ФИО3» – никак не подтверждают тот факт, что ФИО3 приступал к выполнению работ, предусмотренных договором. Находился ли ФИО3 в квартире в момент, когда хозяйка решила проверить исполнение работ по договору. Затем ( когда?) ФИО3 передал ей ключи от квартиры, освободил её квартиру, а ещё позже истец обнаружила, что в квартире имеются умышленные повреждения ( л.д.№).

ФИО3 в своём встречном иске утверждает, что в квартиру ФИО2 он приходил для установки натяжного потолка в третьей декаде августа вместе с напарником Александром, работу выполнил, но оплаты не получил. При этом ФИО3 не упоминает о наличии в квартире на тот момент ( конец августа) каких-либо повреждений.

Наличие повреждений и стоимость их устранения (182200 руб.) подтверждаются заключением специалиста, который проводил осмотр квартиры ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, как пояснениями истца, так и представленным заключением, подтверждается только факт наличия повреждений в квартире, но ничем не подтверждается, что повреждения причинены действиями ответчика

ФИО3 Надлежащие доказательства того, что причинителем вреда является ФИО3 отсутствуют. Требование о взыскании с ИП ФИО3 182 200 руб. удовлетворению не подлежит.

По версии истца по основному иску ДД.ММ.ГГГГг. она обнаружила, что работы не выполнены, она уведомила ФИО7 об отказе от его услуг и тот передал ей ключи. ( л.д.№). Из этого пояснения следует, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 в квартире не было – иначе она бы сразу отказалась от услуг. Что имелось несколько комплектов ключей от квартиры, как минимум у истца и у исполнителя работ. Истец при отказе от услуг ответчика не требовала расторжения договора и возврата уплаченных сумм, возможно потому, что в письменной форме таковой не существовал.

По утверждению ФИО3 ФИО2 уговаривала его заключить договор на ремонт всей квартиры, но он отказался. В результате не был подписан даже договор по выполненной работе – монтажу натяжного потолка. Эта беседа состоялась в сентябре 2016г. и о повреждении имущества речь не велась. (л.д№

К материалам дела приобщён договор подряда, датированный ДД.ММ.ГГГГг. ( л.д.№), и договор задатка, датированный тем же числом ( л.д.№). Оба договора подписаны сторонами. При этом, по утверждению ФИО3 он подписал какие-то бумаги ( возможно эти) под воздействием насилия в сентябре 2016г.

( л.д.№). По данному факту МУ МВД «Коломенское» в настоящее время проводится проверка. ( л.д.№).

Представители обеих сторон в ходе рассмотрения дела говорили о возможном предоставлении дополнительных доказательств, о существовании свидетелей, однако ходатайства в суд не представлены, ходатайства об истребовании доказательств не заявлены, свидетели не вызваны и не заявлены к допросу.

Таким образом, суду не представлено доказательств того, что договор подряда и договор о задатке были подписаны ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг. в добровольном порядке;

- того, что по договору ФИО2 выплатила ФИО3 задаток в размере 50000 руб. Расписка не представлена.

Суд считает перечисленные факты не доказанными надлежащим образом.

Поскольку передача суммы задатка в 50000 руб. надлежащим образом не доказана, не могут быть применены и ст.ст. 380,381 ГК РФ о задатке.

Требование истца по основному иску о взыскании денежных средств в размере 100000 руб. в качестве ответственности за неисполнение обязательств по договору - удовлетворению не подлежит.

Поскольку, как указано выше, деньги по договору истцом ответчику не передавались, 26.08.2016г. истец по основному иску от услуг ФИО3 отказалась ( л.д.18), наличие письменного договора на момент отказа истца от услуг ответчика не доказано – оснований для взыскания неустойки нет.

Требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки в размере 150000 руб. суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Требование ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы в 72000 рублей в качестве компенсации затрат на аренду жилого помещения вообще ничем не обусловлено : такое условие – оплаты за аренду – отсутствует даже в самом договоре, законность которого вызывает сомнения.

При отсутствии оснований для взыскания указанная сумма взыскана быть не может. Требование ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы в 72000 рублей в качестве компенсации затрат на аренду жилого помещения суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ФЗ О защите прав потребителей и ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда допускается только в случае нарушения прав истца действиями ответчика. В ходе рассмотрения дела такового нарушения прав ФИО2 со стороны ИП ФИО3 не установлено.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда суд отказывает истцу по основному иску.

В соответствии со ст. 13 ФЗ О защите прав потребителя штраф в сумме 50% от присуждаемой суммы взыскивается при отказе ответчика удовлетворить требования истца в добровольном порядке. В настоящем случае отсутствует сумма взыскания в пользу истца по основному иску с ответчика по основному иску.

Все требования по основному иску ФИО2 к ИП ФИО3 удовлетворению не подлежат.

В исковом заявлении по встречному иску ИП ФИО3 просит Признать Договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № к Договору и Договор задатка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 незаключёнными.

В то же время ФИО3 признаёт, что подписал указанные документы под воздействием угрозы насилия.

Согласно ст. 179 ГК РФ

1. Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, совершение сделки под угрозой насилия является основанием для признания её недействительной, а не для признания её несовершенной. Требование о признании договоров недействительными заявлено не было.

Требование истца по встречному иску ФИО3 о признании Договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № к Договору и Договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 незаключёнными – удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований по основному иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя - взыскании в пользу ФИО2 с ИП ФИО3

-в качестве ответственности за неисполнение обязательства, обеспеченногозадатком- 100000 руб.,

-в качестве возмещения вреда, причинённого имуществу квартиры - 182200руб.,

-в качестве неустойки за невыполнение требований о возврате денежныхсредств- 150000руб.,

-в качестве компенсации затрат на аренду жилого помещения - 72000 руб.,

-в счёт компенсации морального вреда - 15000 руб.,

- штрафа в сумме 259600 руб.

отказать в полном объёме.

В удовлетворении исковых требований по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании не заключенными договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением №№ к договору и договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО3 - отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: В.Н.Буряков.