Решение № 2-2302/2017 2-2302/2017~М-2413/2017 М-2413/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-2302/2017

Дело № 2-2302/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 01 августа 2017 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Жолобовой Т.А., при секретаре Новоселовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Филейка Жилсервис» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд к ООО «Филейка Жилсервис» о возмещении ущерба. В обоснование иска указала, что

21.02.2017 г. ФИО2 обнаружил, что на принадлежащий истцу автомобиль «Chevrolet Cobalt», гос. номер №, с крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> «А», упала снежная глыба, в результате чего автомобиль получил серьезные повреждения.

Ответчик телеграммой вызывался на осмотр поврежденного автомобиля.

Согласно экспертным заключениям ИП М. № и № 168/1 от 31.03.2017 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 67347 руб.; стоимость утраты товарной стоимости автомобиля – 8430 руб. За услуги эксперта оплачено 6000 руб. и 3000 руб. (соответственно).

До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

Обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.

Однако, ответчик не обеспечил надлежащее состояние крыши многоквартирного жилого дома в результате чего падением с крыши глыба снега были причинены убытки.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в сумме 10000 руб.

В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя 16000 руб., на оплату госпошлины 2743,00 руб.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 67347,00 руб.; стоимость УТС – 8430 руб., расходы на оплату услуг эксперта 9000 руб. (6000 руб. + 3000 руб.); компенсацию морального вреда – 10000 руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя; расходы на оплату услуг представителя – 16000 руб.; расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании дал объяснения, аналогичные изложенным, требования поддержал. Дополнительно пояснил, что истец не является собственником помещений по адресу: <адрес>.

Представитель ООО «Филейка Жилсервис» по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва. Суду пояснял, что размещение автомобилей ближе 10 метров от стены многоквартирного дома запрещено, однако, истец припарковал свой автомобиль в непосредственной близости от <адрес>, тем самым, проигнорировав предупреждение управляющей компании и проявив грубую неосторожность.

Ответчик регулярно производил очистку кровли, размещал предупреждающие таблички на фасаде дома и подъезде о возможном сходе снега. Автомобиль был размещен непосредственно под трубой отопления, следовательно, падение снега могло произойти с нее. Не оспаривает размер причиненного ущерба, просит уменьшить его до 50 % от цены искового заявления.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «Chevrolet Cobalt», гос. номер №. (л.д. 13-14)

Как следует из представленных истцом документов: рапорта УУП ОП № 1 УМВД России по г. Кирову, протокола осмотра места происшествия от 21.02.2017 г., фототаблиц, 20.02.2017 г. в 21 час. 00 мин. в ОП № 1 УМВД России по г. Кирову поступило сообщение о том, что на автомобиль упал снег с крыши дома по адресу: <адрес> (л.д. 6-12)

Ответчику являющемуся управляющей организацией указанного многоквартирного дома, направлялась телеграмма о вызове на осмотр поврежденного автомобиля истца (л.д. 15).

Согласно экспертным заключениям ИП М. № 168 и № 168/1 от 31.03.2017 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 67347 руб.; стоимость утраты товарной стоимости автомобиля – 8430 руб. (л.д. 16-34)

Расходы по оценке размера ущерба составили 9 000 руб., что подтверждается квитанциями-договорами от 31.03.2017 г. (л.д. 16,27)

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества, помимо прочего, включаются крыши многоквартирных домов.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией и в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ;

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

В соответствии с п.п.8 п. Д Приложения к Правилам и ормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003 года., удаление с крыш снега и наледей включено в перечень работ по содержанию дома, которые выполняются организацией по обслуживанию жилищного фонда. При этом в силу п. 3.6.14 Правил, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.

Согласно п. 4.6.23 Правил, удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости, крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, необходимость выполнения указанных мероприятий определяется самой управляющей организацией.

Суд установил, что по вине ответчика, ненадлежащим образом исполняющим обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, имуществу истца вследствие падения с крыши дома массы снега на автомобиль причинен вред, который подлежит возмещению в полном объеме.

Размер вреда стороной ответчика не оспаривался, является обоснованным, в связи с чем размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца - 67347 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 8430 руб. и расходы по оценке размера ущерба - 9 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Ссылки ответчика на то, что автомобиль истца был припаркован в неположенном месте, где стоянка автомобилей запрещена, в связи с чем, вред не подлежит возмещению в силу ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются необоснованными, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства наличия ограничений для парковки автомобилей, а также доказательств наличия умысла или грубой неосторожности истца.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, а также штраф за нарушение прав потребителя.

В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Статьей 15 указанного закона предусматривается компенсация морального вреда потребителю.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом на основании ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу при падении снега с крыши дома, правоотношения регламентируются положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликтных) отношений, а не Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку между истцом и ответчиком договор возмездного оказания услуг не заключался, собственником жилого помещения в указанном жилом доме и лицом проживающим в адресе, которым управляет ответчик, истец не является, следовательно, потребителем услуг, предоставляемых ответчиком, она не является и оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, на основании Закона РФ "О защите прав потребителя", у суда не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая представленный чек-ордер от 06.06.2017 г. на оплату государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы в размере 2 743 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 16000 руб., которые подтверждаются договором оказания юридических услуг от 04.04.2017 г., распиской в получении денежных средств в размере 16000 руб.

Принимая во внимание степень сложности рассмотренного дела, его продолжительность и объем работы, фактически выполненный представителем (ознакомление с документами, устная консультация, составление процессуальных документов ( иска), участие в одном судебном заседании, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца, на основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Филейка Жилсервис» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 67 347 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 8430 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в общем размере 9000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 743 руб., по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., всего 95 520 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение одного месяца с момента изготовления его в мотивированном виде.

Мотивированное решение составляетс6я 06.08.2017 г.

Судья Т.А. Жолобова