Апелляционное постановление № 22К-254/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 22К-254/2017

Судья ФИО17 Дело № 22к-254/2017 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 09 марта 2017 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Глушакова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жаткиной Н.В.,

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры <адрес> Шиханова Д.Н.,

представителя заявителя ФИО2 по доверенности -Московских А.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 и ее представителя Московских А.П. на постановление Касторенского районного суда <адрес> от 23 января 2017 года, которым,-

жалоба ФИО2 и ее представителя по доверенности Московских А.П. о признании постановления старшего о/у группы ЭБ и ПК Отд МВД России по <адрес> майора полиции ФИО9 от 17 декабря 2016 года незаконным и необоснованным оставлена без удовлетворения,

установил:

17 января 2017 года ФИО2 и ее представитель по доверенности Московских А.П. обратились в Касторенский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления старшего о/у группы ЭБ и ПК Отд МВД России по <адрес> ФИО9 об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 декабря 2016 года незаконным и необоснованным, указывая на то, что основанием для отказа вопреки требованиям ст. 144 УПК РФ, послужило наличие принятого решения судом <адрес> и отсутствие заключения почерковедческого исследования в ЭКЦ УМВД России по <адрес>.

Не опрошен водитель, возивший, якобы, ФИО7, не выяснено, какая одежда была на ФИО7 в день ее, так называемого посещения <адрес> по адресу: <адрес>. Согласно показаниям, данным в суде ФИО11, ее и ФИО8 возил 15 марта 2014 года ее брат ФИО1, проверка его алиби не проводилась, есть данные, что он лишался прав, был в аварии, для проверки этих данных нужно было опросить заявителей.

Старший о/у группы ЭБ и ПК Отд МВД России по <адрес> ФИО9 обязан был в соответствии с ч.2 ст. 148 УПК РФ при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лиц, заявивших о преступлении. Непонятна и квалификация события, где указывается наличие 15 марта 2014 года действий двух лиц, ФИО11 и ФИО10, их действия организованны на совершение противоправных действий, без соблюдения обязательных процедур по доведению смыслового значения совершаемой сделки. Не принято во внимание то, что указанные лица являются подругами.

Согласно поданному заявлению проверке подлежала не достоверность подписи пострадавшей, а где она произведена: в машине, как утверждают ФИО10 и ФИО11 или дома в присутствии ФИО11 и ФИО2, но без участия ФИО10

Постановлением Касторенского районного суда <адрес> от 23 января 2017 года, принятым по правилам статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" УПК Российской Федерации, жалоба ФИО2 и ее представителя по доверенности Московских А.П. оставлена без удовлетворения,

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 и ее представитель по доверенности Московских А.П. просят постановление Касторенского районного суда <адрес> от 23 января 2017 года отменить, ссылаясь на то, что суд не выяснил, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Кроме того, согласно заявления и поданной жалобы ставился вопрос о проверке уголовно-наказуемых действий двух лиц, а постановление старшего о/у группы ЭБ и ПК Отд МВД России по <адрес> ФИО9 вынесено только в отношении ФИО11

Суд необоснованно отказал о приобщении заявления ФИО8 о том, что она 15 марта 2014 года никуда в автомобиле не ездила, ФИО10 не видела, а подписала документы дома, содержание которых не читала.

Обращают внимание на взаимодействие правоохранительных систем, в том числе и районного суда <адрес> по сокрытию преступления совершенного ФИО10 и ФИО11

Также указывают на то, что решение от 23 января 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы применительно к положениям ст. 90 УПК РФ, не может иметь преюдициального значения, поскольку фактические обстоятельства, установленные в порядке гражданского судопроизводства, основаны на иных обстоятельствах.

Считают, что действия судьи Касторенского районного суда <адрес> ФИО17 должны быть предметом рассмотрения Квалификационной коллегией судей <адрес>.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО12 и ФИО11 просят постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании:

представитель по доверенности Московских А.П. доводы апелляционной жалобы поддержал,

прокурор Шихонов Д.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил постановление суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Глушакова Н.А., объяснения представителя Московских А.П., мнение прокурора Шиханова Д.Н., проверив представленные материалы по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнения к ней, суд находит постановление подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 ч.1 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно положениям ст. 144 ч. 1 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор обязаны принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, принять по нему решение в порядке, установленном ст. 145 УПК РФ.

При этом, согласно ст. ст. 140 и 146 УПК РФ уголовное дело может быть возбуждено лишь в том случае, когда для этого, помимо повода, которым явилось заявление заявителя ФИО2 и ее представителя по доверенности Московских А.П., должно быть и основание, то есть достаточные данные, указывающие на признаки преступления.

Из представленных материалов следует, что 16 ноября 2016 года в прокуратуру <адрес> поступило заявление о проведении проверки в соответствии со ст. 144 УПК РФ, передаче материалов по подследственности и назначении почерковедческой экспертизы для установления лиц, совершивших противоправные действия.

По результатам проведенной проверки 17 декабря 2016 года старшим о/у группы ЭБ и ПК Отд МВД России по <адрес> ФИО9, было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Как видно из материалов, и как правильно указал суд в своем постановлении, такое решение было принято уполномоченным на то лицом на основе полно и объективно проведенной проверки заявления ФИО2, ФИО14 и ФИО15, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, а именно - стст. 144, 145, 148, 24 ч.1 п.2 УПК РФ.

Судья, принимая решение об оставлении жалобы ФИО2 и ее представителя по доверенности Московских А.П. без удовлетворения, обоснованно исходил из требований ст. 125 УПК РФ, проверив законность и обоснованность вынесенного старшим о/у группы ЭБ и ПК Отд МВД России по <адрес> ФИО9 постановления, правильно установил, что выводы были убедительно мотивированны.

При этом, суд верно сослался на достаточную полноту проведенной проверки по заявлениям ФИО2, ФИО14 и ФИО15 старшим о/у группы ЭБ и ПК Отд МВД России по <адрес> ФИО9, в процессе которой была опрошена ФИО11, истребованы из Касторенского районного суда <адрес> копия решения по иску ФИО8 к ФИО11 о признании договора дарения недействительным, составлено отношение об организации почерковедческого исследования записи и подписи в договоре дарения от 15 марта 2014 года, получены договор дарения от 15 марта 2014 года, свидетельство о государственной регистрации за ФИО11 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от 31 марта 2014 года, выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 02 августа 2016 года, из которой следует, что право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>,зарегистрировано за ФИО11, копия кадастрового паспорта на жилой дом и копия решения Касторенского районного суда от 10 октября 2016 года, вынесенного по результатам рассмотрения гражданского дела по иску ФИО8 к ФИО11 о признании договора дарения недействительным, анализ которых свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО11 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, что и послужило основанием органу, проводившему проверку в пределах своей компетенции для принятия вышеуказанного решения.

Приведенные старшим о/у группы ЭБ и ПК Отд МВД России по <адрес> ФИО9 выводы, вопреки доводов апелляционной жалобы, убедительно мотивированы на основании конкретных фактов, которые были установлены в ходе проведение проверки по заявлению ФИО2, ФИО14 и ФИО15

Судом же, в свою очередь, жалоба заявителя ФИО2 и ее представителя по доверенности Московских А.П., также была рассмотрена всесторонне, полно, с приведением убедительных мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Кроме того, жалоба заявителя ФИО2 и ее представителя по доверенности Московских А.П. была рассмотрена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, о чем в частности свидетельствует то обстоятельство, что в судебном заседании при рассмотрении жалобы, судом обозревались и исследовались все представленные участниками процесса письменные материалы.

Поскольку в судебном заседании заявителем заявителя ФИО2 и ее представителя по доверенности Московских А.П. иных, убедительных и аргументированных доводов в обосновании своей жалобы, свидетельствующих о причинении ущерба конституционным правам и свободам заявителя ФИО2 представлено не было, то судья обоснованно принял решение, оставив жалобу без удовлетворения.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя отсутствуют, является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы заявителя и его представителя по доверенности Московских А.П. о нарушении конституционных прав на судебную защиту суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Касторенского районного суда <адрес> от 23 января 2017 года, которым жалоба ФИО2 и ее представителя по доверенности Московских А.П. о признании постановления старшего о/у группы ЭБ и ПК Отд МВД России по <адрес> майора полиции ФИО9 от 17 декабря 2016 года незаконным и необоснованным оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя и ее представителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Курского областного суда.

Председательствующий: Н.А. Глушаков