Апелляционное постановление № 22К-615/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 3/10-42/2025

Судья Бгажноков Т.О. дело № 22к-615/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 27 августа 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мидова В.М.,

при секретарях судебного заседания – Мурзакановой А.М., Тешевой М.Б., Алагировой З.А.-З.,

с участием прокурора уголовно–судебного отдела прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики - ФИО1,

заявителя Т.А.Н.,

представителя заявителя - ФИО2 по видеоконференц-связи с г.Серпухов Московской области,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Т.А.Н. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 13 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие СО ОП № УМВД России «Нальчик».

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Нальчикским городским судом КБР 13 мая 2025 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Т.А.Н. о признании незаконными действий СО ОП № УМВД России «Нальчик», заключения заместителя начальника СО ОП № 1 УМВД России «Нальчик» ФИО3 от 03.10.2024г. по результатам рассмотрения обращения Т.А.Н.

В апелляционной жалобе Т.А.Н. считает постановление Нальчикского городского суда КБР от 13.05.2025 незаконным и необоснованным, просит отменить, жалобу в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить.

Указывает, что судом первой инстанции было нарушено право заявителя в части участия в судебных заседаниях его представителя, неоднократно подавались ходатайства по обеспечению участия ФИО2 посредством систем видеоконференц-связи Нальчикского городского суда КБР и Серпуховского городского суда Московской области.

Считает, что суд все ходатайства незаконно отклонял, лишив тем самым Т.А.Н. возможности иметь квалифицированную юридическую помощь по данному делу, аргументируя свои отказы тем, что представитель вправе приехать в <адрес> из <адрес>.

Указывает, что суд 1-й инстанции не учел то обстоятельство, что для прибытия ФИО2 в г. Нальчик, Т.А.Н. необходимо обеспечить ему проезд (перелет) из Москвы в г. Нальчик, что должно составить денежные расходы в размере более 30 тысяч рублей, чего автор жалобы не может обеспечить, т.к. относит себя к категории малоимущих граждан.

Отмечает, что суд 1-й инстанции в силу закона обязан был обеспечить объективное, беспристрастное проведение рассмотрения данного дела, осуществить неформальную проверку всех доводов, фактов со стороны заявителя, всех документов предоставленных СО ОП № 1 УМВД России по г. Нальчик, помощником прокурора г. Нальчик Паращенко Г.Н. и следователем СО ОП № 1 УМВД России «Нальчик» ФИО4

Считает, что суд занял сторону СО ОП № 1 УМВД России по г. Нальчик КБР, на стороне и в защиту которых выступала и помощник прокурора Паращенко Г.Н.

Полагает, что судом первой инстанции был нарушен принцип равенства сторон в судебном процессе, нарушен равный паритет сил, возможностей сторон.

Указывает, что принимавший участие в судебных заседаниях помощник прокурора всячески пыталась оказывать морально-психологическое давление, чтобы заявитель отказался от своей жалобы, поддерживала и оправдывала бездействие сотрудников СО ОП № УМВД России «Нальчик»; что судья Нальчикского городского суда КБР Т.О. Бгажноков на стадии подготовки по данному делу, не получив материалы проверок от СО ОП № УМВД России по <адрес>, высказал свое отношении по данному делу, сказав, что Т.А.Н. необходимо договариваться со следователем СО ОП № 1 УМВД России «Нальчик» ФИО4 и следует отказаться от жалобы, так как в удовлетворении требований он откажет.

Данное обстоятельство указывает на совершение судом первой инстанции в лице судьи Т.О. Бгажнокова грубых нарушений положений УПК РФ, нарушений конституционных прав заявителя на справедливое, независимое, беспристрастное, объективное рассмотрение дела по существу.

Считает, что доводы суда не подтверждаются документами из материалов дела, в котором нет доказательств о нарочном вручении и/или направлении в адрес заявителя заключения от 03.10.2024, направленного в тот же день, и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2024 года, направленного 17.09.2024 года.

Автор жалобы отмечает, что судом также не дана оценка нарушениям ст.ст.121, 122 УПК РФ, допущенным следователем при рассмотрении ходатайства Т.А.Н., выразившиеся в нарушении установленных сроков и составлении заключения, вместо вынесения соответствующего постановления.

В возражении старший помощник прокурора г.Нальчик Паращенко Г.Н. считает постановление Нальчикского городского суда от 13.05.2025 законным и обоснованным, апелляционную жалобу Т.А.Н. необоснованной, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указывает, что как следует из представленных суду процессуальных документов, в рамках процессуальной проверки, поданное Т.А.Н. обжалуемое ходатайство от 11.09.2024 рассмотрено следственным органом с вынесением заключения от 03.10.2024 и направлением ответа заявителю в установленные законом сроки. По материалу дополнительной проверки по заявлению Т.А.Н., проводятся проверочные мероприятия, направленные на выяснения всех обстоятельств, и принятия законного решения.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона Российской Федерации и основаны на правильном применении уголовного закона.

Приведённые положения закона судом при рассмотрении жалобы Т.А.Н. в порядке ст.125 УПК РФ не соблюдены.

Согласно ч.ч.1-3 ст.6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные УПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора. При этом, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, а также общая продолжительность уголовного судопроизводства. Указанные обстоятельства учитываются за весь период длительности уголовного судопроизводства, определяемый в соответствии с данной нормой.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 10.03.2023 Т.А.Н. обратился с заявлением в УЭБиПК МВД по КБР по поводу неправомерных действий ФИО10 и ФИО11

Материал по данному заявлению передан ОП №1 УМВД России «Нальчик» 08.05.2023 и зарегистрирован в КУСП за №.

По результатам проведенных процессуальных проверок неоднократно выносились решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись руководством СО ОП № УМВД России «Нальчик» и надзирающим прокурором как незаконные и необоснованные, окончательное решение не принято.

На протяжении длительного времени органом предварительного расследования не проводились очевидные проверочные мероприятия, в том числе необходимые исследования, что свидетельствует о допущенной волоките и нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства.

Аналогичные выводы отражены в постановлении о частичном удовлетворении жалобы Т.А.Н. в порядке ст.124 УПК РФ, вынесенном 08.07.2024 заместителем прокурора г.Нальчика Эльгаровым Н.З.

Нормами ч.4 ст.148 УПК РФ закреплено, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

Вместе с тем, СО ОП № УМВД России «Нальчик» постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по месту жительства Т.А.Н. по адресу: КБР, <адрес>, не направлялись, а направлялись по другому адресу и Т.А.Н. не вручались.

Указанные нарушения в части бездействия по проверке сообщения о преступлении и ненадлежащем уведомлении заявителя Т.А.Н. о принятых по его заявлению постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, являются незаконными и необоснованными, в связи с чем жалоба Т.А.Н. в этой части подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы о признании незаконным «Заключение» от 03.10.2024 СО СП № 1 УМВД России по г.Нальчик, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, т.к. указанное заключение процессуальным документом не является, не затрудняет доступ заявителя к правосудию, в связи с чем не подлежит обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 14 суток, а действий (бездействия) и решений при производстве дознания в сокращенной форме - не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемыми действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

При этом, судом первой инстанции не изучался соответствующий материал проверки, а также незаконно и необоснованно отклонены ходатайства заявителя об обеспечении участия его представителя с использованием систем видеоконференц-связи.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом жалоба в порядке ст.125 УПК РФ рассмотрена необъективно и с нарушением прав участников уголовного судопроизводства.

Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными и в соответствии со ст.ст.389.15, 389.17, 389.20 влекущими его отмену с вынесением нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нальчикского городского суда КБР от 13.05.2025 по жалобе Т.А.Н. в порядке ст.125 УПК РФ отменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие следователя СО ОП № УМВД России «Нальчик», выразившееся в волоките и несвоевременной проверке по заявлению Т.А.Н. по факту возможного совершения преступления.

Признать незаконным неуведомление Т.А.Н. о решениях об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению.

Обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, Т.А.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Мидов