Решение № 2-3504/2020 2-3504/2020~М-2372/2020 М-2372/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-3504/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Портновой Е.Н., при секретаре Маркиной В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к МУП УК ЖКХ Ленинского муниципального района Московской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к МУП УК ЖКХ Ленинского муниципального района Московской области о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В обоснование иска истец указал на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей истцу. Факт залива подтвержден актом проверки технического состояния квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным комиссией МУП УК ЖКХ Ленинского муниципального района Московской области, в котором установлена вина собственника квартиры № переделал полотенцесушитель с образованием свища, а также установлены повреждения в квартире № вследствие залива.

Решением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ. судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда указанное решение отменила. Проведённой в рамках рассмотрения апелляционной жалобы комплексной строительно-технической и оценочной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной ООО «БИОН» установлено, что причиной залива явился «свищ» вследствие износа трубы полотенцесушителя, находящегося в зоне ответственности МУП УК ЖКХ. В квартире № отсутствуют запирающие устройства на полотенцесушителе. Экспертами установлено, что переустановить полотенцесушитель самостоятельно без участия слесаря управляющей компании невозможно, так как запирающие устройства располагаются в подвале жилого дома.

Экспертами установлена стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, которая составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. истцом отправлена претензия в МУП УК ЖКХ, поступившая к месту нахождения ответчика ДД.ММ.ГГГГ о добровольном внесудебном возмещении ущерба, что подтверждается сведениями с почты России, претензия осталась без ответа, ущерб не возмещен.

В связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МУП УК ЖКХ Ленинского муниципального района Московской области в судебное заседание явился, представил в суд возражения на исковое заявление, против удовлетворения заявленных требований истца возражал, указал, что согласно акту осмотра квартир АДС МУП «УК ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при осмотре инженерного оборудования в квартирах жителей сантехническое оборудование, находящееся в зоне ответственности МУП «УК ЖКХ» в исправном состоянии.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании оставила решение на усмотрение суда.

Выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), …

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей истцу. Факт залива подтвержден актом проверки технического состояния квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ составленным комиссией МУП УК ЖКХ Ленинского муниципального района Московской области, в котором установлена вина собственника квартиры № – переделал полотенцесушитель с образованием свища, а также установлены повреждения в квартире № вследствие залива.

Решением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное решение отменено. Постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 отказано.

Проведённой в рамках рассмотрения апелляционной жалобы комплексной строительно-технической и оценочной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО «БИОН» установлено, что причиной залива явился «свищ» вследствие износа трубы полотенцесушителя, находящегося в зоне ответственности МУП «УК ЖКХ». В квартире № отсутствуют запирающие устройства на полотенцесушителе. Экспертами установлено, что переустановить полотенцесушитель самостоятельно без участия слесаря управляющей компании невозможно, так как запирающие устройства располагаются в подвале жилого дома.

Экспертами установлена стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, которая составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом отправлена претензия в МУП «УК ЖКХ», поступившая к месту нахождения ответчика ДД.ММ.ГГГГ о добровольном внесудебном возмещении ущерба, что подтверждается сведениями с почты России, претензия осталась без ответа, ущерб не возмещен.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных норм права в их системном толковании под способами защиты гражданских прав следует понимать закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

При этом право выбора способа защиты нарушенного права предоставлен истцам, однако избранный способ защиты должен быть предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и должен быть направлен на восстановление нарушенного права.

Из системного толкования ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ следует, что судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые гражданские права.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования о возмещении убытков, суд взыскивает в пользу истца с МУП УК ЖКХ Ленинского района Московской области ущерб в сумме <данные изъяты> в полном объеме в соответствии с комплексной строительно-технической и оценочной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО «БИОН».

Как следует из п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) на отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена от заявленного истцом размера до <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя, в связи с нарушением его прав, в общей сумме взыскания <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>), то с ответчика также надлежало взыскать штраф в пользу истца в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом наличия ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить штраф до <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы. Частью 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг и расписка об оплате по указанному договору денежных средств в сумме <данные изъяты>

Вместе с тем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и завышенной, не соответствующей степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому должна быть уменьшена до <данные изъяты>

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Исковые требования основаны, в том числе и на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей». При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась.

В соответствии с абз. 24 ст. 50, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

Размеры государственной пошлины указаны в пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина для физических лиц составляет <данные изъяты>

С учетом указанных правовых норм, с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> за требование имущественного характера о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> + <данные изъяты> за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с МУП УК ЖКХ Ленинского муниципального района <адрес> в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с МУП УК ЖКХ Ленинского муниципального района <адрес> в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в части взыскания остальной части заявленной суммы компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов по оплате услуг представителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Портнова