Апелляционное определение № 11-14201/2025 11-970/2026 от 19 января 2026 г.

Судья Чепчугова Т.В.

Дело № 2-618/2025

УИД 74RS0020-01-2025-000243-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-970/2026
20 января 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО12 на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 05 сентября 2025 года по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (далее по тексту – ООО ПКО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 217 890,70 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 7 536,72 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 155 753,08 руб. под 24% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований № №, в соответствии с которым ВТБ 24 (ЗАО) уступило ООО ПКО «ЭОС» право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ года.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 74).

Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО1 (ранее ФИО2) Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен.

Решением суда (с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ года об исправлении описки) исковые требования ООО ПКО «ЭОС» удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ООО ПКО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ЗАО ВТБ, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 154 792,46 руб., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 5 358,61 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. Указывает на то, что суд в нарушение ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оставил исковое заявление ООО ПКО «ЭОС» без движения на основании того, что в поданном истцом заявлении отсутствует указание на идентификационный номер налогоплательщика. Ссылается на то, что исковое заявление, предьявленное к ответчику ФИО2, не могло быть принято судом к производству, поскольку такого ответчика как ФИО2, с адресом регистрации в г. <адрес> и с паспортом, выданным <адрес>, давно уже нет. Истец уточненный иск к ответчику с указанием актуальных данных не подавал, в связи с чем суд вышел за пределы иска, самостоятельно заменив ответчика ФИО2 на ответчика ФИО1. Указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Полагает, что договор об уступке прав требований, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС», незаконен, поскольку согласия на уступку не давала, в договоре отсутствует сумма передаваемых прав, а также цена уступки. Считает, что суд должен был оставить иск без рассмотрения, поскольку истец дважды не явился в судебные заседания. Указывает на то, что при рассмотрении дела нарушены правила подсудности, поскольку п. 5.5 кредитного договора предусмотрено, что все споры и разногласия по договору разрешаются в Центральном районном суде г. Челябинска либо мировым судьей судебного участка № № Центрального района г. Челябинска. Полагает, что срок исковой давности истцом пропущен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчиков, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ФИО2 кредит в сумме 155 753,08 руб. под 24% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ года путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, предусматривающий использование платежной банковской карты, а ФИО2 обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей согласно графику (л.д. 8-10, 13-14, 19-21, 32).

Свои обязательства по предоставлению ФИО2 кредита Банк исполнил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 27-29).

Согласно справке Отдела ЗАГС администрации Каслинского муниципального района Челябинской области, ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО4 и ФИО2 заключен брак, после которого ФИО2 присвоена фамилия ФИО1 (л.д. 50, 83).

Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату займа и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ года между ВТБ 24 (ЗАО) (Цедент) и ООО «ЭОС» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования № №, согласно которому ВТБ 24 (ЗАО) передает ООО «ЭОС», а ООО «ЭОС» принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № № к договору, в объеме и на условиях, установленных договором (л.д. 15-18, 24).

Согласно Приложению № № к договору уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ года, ВТБ 24 (ЗАО) передало ООО «ЭОС» права требования по задолженности ФИО2 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 218 019,15 руб. (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № № Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области вынесен судебный приказ № № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 218 019,15 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 690,10 руб., всего взыскано 220 709,25 руб. (л.д. 46-47).

Определением мирового судьи судебного участка № № г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года судебный приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года отменен (л.д. 51-52).

09 января 2024 года участниками ООО «ЭОС» принято решение об изменении наименования на ООО ПКО «ЭОС» (л.д. 33, 33 оборот-35).

Согласно сведениям ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву ГУФССП России по Челябинской области, ДД.ММ.ГГГГ года на исполнение в отношении ФИО5 поступил судебный приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство № №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство прекращено, в связи с отменой судебного приказа. В ходе исполнения денежные средства в счет погашения задолженности не перечислялись (л.д. 104).

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчика по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года составляет 217 890,70 руб. (218 019,15 – 28,75 - 99,70) (л.д. 6, 27-29).

Установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, задолженность по договору имеет место быть, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 199, 200, 203, 204, 307, 310, 421, 422, 432, 433, 435, 436, 440, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п.п. 17, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принимая во внимание ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, исходил из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по спорному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы ФИО3 о том, что в поданном истцом заявлении отсутствует указание на идентификационный номер налогоплательщика, опровергается исковым заявлением, в просительной части которого указаны реквизиты ООО ПКО «ЭОС», в том числе ИНН № (л.д. 6).

Утверждение ФИО3 о нарушении судом норм гражданского процессуального законодательства, выразившихся в самостоятельной замене судом ответчика ФИО2 на ответчика ФИО1, несостоятельно.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В случае, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, суд с согласия истца может заменить ответчика (ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 19 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе переменить свое имя в порядке, установленном законом. Перемена гражданином имени не является основанием для прекращения или изменения его прав и обязанностей, приобретенных под прежним именем.

В силу вышеуказанных положений закона, изменение фамилии ответчиком не освобождает его от ответственности, предусмотренной главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не требует выполнения процессуальных действий, связанных с уточнением исковых требований, в связи с чем, суд первой инстанции, установив факт изменения ответчиком фамилии, указал в решении как предыдущую, так и актуальную фамилии ответчика.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, по итогам которого постановлено обжалуемое решение, ответчик принимала участие, заключение спорного кредитного договора не оспаривала, против окончания рассмотрения дела по существу не возражала (л.д. 86-87).

Установление и указание судом действующей фамилии ответчика не свидетельствует о самостоятельной замене ненадлежащего ответчика и допущенных судом нарушениях статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ года на запрос суда истец ООО ПКО «ЭОС» в качестве ответчика указал ФИО3 (л.д. 102).

Довод ответчика ФИО3 о несоблюдении истцом досудебного порядка отвергается судебной коллегией как не основанный на законе, поскольку по смыслу положений п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условие досудебного порядка урегулирования спора должно быть установлено федеральным законом.

Вместе с тем, положения Гражданского кодекса Российской Федерации для требований о взыскании задолженности по кредитному договору обязательного досудебного порядка урегулирования спора не предусматривают.

Довод апелляционной жалобы ФИО3 о том, что договор уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ года является незаконным, поскольку согласия на передачу прав требования она не давала, несостоятелен.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно позиции, изложенной в п. 51 постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из п. 20.3 Анкеты-Заявления на получение кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что ФИО3 выразила согласие на предоставление Банком (в случае нарушения ею условий погашения кредита и/или процентов, а также любых платежей по кредитному договору) информации, связанной с заключением и исполнением кредитного договора (в том числе о суммах задолженности), новому кредитору в связи с уступкой Банком требования к Заемщику (л.д. 8-10).

Принимая во внимание вышеуказанное условие договора, предусматривающее право Банка уступать права требования к заемщику по кредитному договору, доводы апеллянта о том, что согласия на передачу прав требования она не давала и Банк был не вправе передавать право требования по кредитному договору ООО ПКО «ЭОС», являются необоснованными.

Ссылка ФИО3 на то, что оплата договора уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ года истцом не произведена, опровергается имеющимся в материалах дела платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 24).

То обстоятельство, что объем передаваемых прав в договоре уступки прав требования не указан, не свидетельствует о его незаконности, поскольку п. 3.1 договора предусматривает, что при передаче прав требования по кредитным договорам согласно договору Цедент передает Цессионарию в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении № № к договору (л.д. 15-18).

Согласно Приложению № № к договору уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ года, ВТБ 24 (ЗАО) передало ООО «ЭОС» права требования по задолженности ФИО2 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 218 019,15 руб. (л.д. 11-12).

Утверждение апеллянта о том, что иск подлежал оставлению судом без рассмотрения, в связи с неявкой истца в судебные заседания, несостоятельно.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Действительно, из материалов дела следует, что представитель истца ООО ПКО «ЭОС» в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, не явился (л.д. 74, 86-87, 106).

Однако данное обстоятельство не могло повлечь оставление заявления ООО ПКО «ЭОС» без рассмотрения, поскольку в просительной части искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении настоящего иска в отсутствие представителя истца (л.д. 6).

Более того, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ года на запрос суда представитель истца ООО ПКО «ЭОС» также просил рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие (л.д. 102).

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении дела, не может повлечь отмену решения суда.

Действительно, п. 5.5 кредитного договора предусмотрено, что споры и разногласия по договору по искам и заявлениям Банка разрешаются Центральным районным судом г. Челябинска либо мировым судьей судебного участка № № Центрального района г. Челябинска.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Как следует из материалов гражданского дела, ходатайство о неподсудности дела Каслинскому городскому суду Челябинской области заявлено в суде первой инстанции не было, ответчик участвовала в судебных заседаниях и не была лишена возможности заявить такое ходатайство.

Довод апелляционной жалобы ФИО3 о полном пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным.

Так, статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО3 обязалась в счет погашения своих обязательств перед Банком производить ежемесячные платежи (л.д. 13-14).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из пояснений ответчика следует, что последний платеж в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору внесен ею в № году (л.д. 86), соответственно, с указанного момента у кредитора и возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ответам мирового судьи судебного участка № № Катав-Ивановского округа Челябинской области, истца ООО ПКО «ЭОС», третьего лица Банка ВТБ (ПАО), досудебное требование, направленное в адрес ответчика, у них отсутствует.

Из материалов дела следует, что к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ года, определение об отмене судебного приказа вынесено ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку с исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 36), то есть в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, то истец вправе требовать с ответчика взыскания задолженности по кредитному договору лишь в пределах трёхлетнего срока исковой давности с момента обращения в суд за вынесением судебного приказа, то есть за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года (ДД.ММ.ГГГГ года – 3 года). По платежам же, срок уплаты которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ года, трехгодичный срок исковой давности истёк.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности пропущен истцом до ДД.ММ.ГГГГ года, наличие вынесенного мировым судьей судебного приказа не учел, что привело к ошибочному расчету периода взыскания задолженности по кредитному договору, в связи с чем решение суда в части взысканных сумм нельзя признать законным, оно подлежит изменению.

Из имеющегося в материалах дела графика погашения кредита и уплаты процентов следует, что остаток задолженности после погашения платежа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 101 327,52 руб. (л.д. 13-14).

Согласно расчету, задолженность по процентам за пользование кредитом рассчитана истцом по ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 27-29).

Учитывая, что срок исковой давности за период до ДД.ММ.ГГГГ года истёк, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом не имеется, поскольку они рассчитаны за период, по которому срок исковой давности истцом пропущен.

Поскольку в счет погашения задолженности по кредитному договору внесены платежи ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 28,75 руб. и ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 99,70 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 101 199,07 руб. (101 327,52 - 28,75 - 99,70).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом за подачу иска уплачена государственная пошлина в размере 7 536,72 руб. (л.д. 4).

Поскольку исковые требования ООО ПКО «ЭОС» удовлетворены частично (на 46,44% от цены иска), то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу ООО ПКО «ЭОС» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 500,42 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каслинского городского суда Челябинской области от 05 сентября 2025 года в части взысканных сумм изменить.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 (паспорт серия № номер №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 101 199,07 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 500,42 руб.

Апелляционную жалобу ФИО1 ФИО15 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года.