Постановление № 1-56/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 1-56/2017

Дело № 1- 56/2017


Постановление

31 июля 2017 года с. Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Мининой Н.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Ленского района Архангельской области Ивойлова Д.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Орлова С.М., представившего удостоверение № 29/451 и ордер № 118 от 31.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся _____.__г в селе <адрес>, <данные изъяты>», проживающей по месту регистрации по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении _____.__г в <адрес> в <адрес> умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении Потерпевший №1

Суд по ходатайству подсудимой применил особый порядок судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что предъявленное ей обвинение понятно, с обвинением согласна.

Государственный обвинитель просит квалифицировать действия ФИО1 по пункту «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия ФИО1 по пункту «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, то есть умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании представил заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, указав, что претензий морального и материального характера к подсудимой не имеет.

Подсудимая ФИО1, заявление потерпевшего поддержала и заявила о согласии с прекращением уголовного дела по данному основанию. Пояснила, что она раскаялась в содеянном, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, извинения, принесенные потерпевшему, были приняты последним.

Защитник - адвокат Орлов С.М. просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку подсудимая загладила потерпевшему причиненный вред в полном объеме и извинилась перед ним.

Прокурор Ивойлов Д.Н. полагал ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 не подлежащим удовлетворению с учетом сведений о личности подсудимой, страдающей алкогольной зависимостью.Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Анализ приведенных норм показывает, что для прекращения уголовного дела необходимо наличие следующих признаков: поступление просьбы от потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, согласие обвиняемой на прекращение уголовного дела по данным основаниям, отсутствие у обвиняемой судимости на момент совершения преступления, а также заглаживание вреда потерпевшему со стороны обвиняемой. При этом, поскольку закон не ставит ограничений по способам заглаживания вреда, наличие данного признака зависит от субъективного восприятия потерпевшего о том, заглажен ли ему вред или нет.

В соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное пунктом «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, она обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирилась с потерпевшим и загладила причиненный вред, что подтверждается заявлением потерпевшего Потерпевший №1, а поэтому каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела не имеется.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: ковш, как не представляющий ценности –подлежит уничтожению.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату Орлову С.М. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению, на основании части 1 статьи 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку обвинительный приговор в отношении обвиняемой не выносился.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 28, 236, 239 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободив ее от уголовной ответственности по предъявленному обвинению.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 – отменить.

Вещественное доказательство по делу: ковш, как не представляющий ценности – уничтожить.

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату Орлову С.М. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вынесения путем подачи жалобы или внесения представления через Вилегодский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Н.В. Минина