Апелляционное постановление № 10-29/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 10-29/2017

Дело № 10-29/< >


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Череповец 12 мая 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи

ФИО1,,

с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора г.Череповца

Суфиевой Д.Н.,

осужденного ФИО2,

защитника-адвоката Лаптева Е.В., удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Б.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого ФИО2 на приговор мирового судьи Вологодской области по с/у № 14 ФИО3 от 23 марта 2017 года, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, < > зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый 01.10.2014 года Череповецким городским судом Вологодской области по ст.ст.158 ч.2 п. «в», 111 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, осужден за совершение преступления, предусмотренного «в» ч. 2 ст.115 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 30 минут в комнате <адрес>, нанес < > Б. один удар рукой по голове, от чего последняя упала на пол, а ФИО2 взял со шкафа металлическую монтировку, и используя её в качестве оружия, нанес ею три удара по голове и телу Б., затем нанес нескольку ударов монтировкой по спине потерпевшей, от чего последняя испытала физическую боль. В результате противоправных действий ФИО2 потерпевшей Б. были причинены физическая боль и телесные повреждения: множественные кровоподтеки в области лица, верхних конечностей, туловища по задней и боковой поверхности справа, три раны на волосистой части головы, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья не более 21 дня, и расцениваются как лёгкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку с предъявленным обвинением согласен, оно ему понятно, свое решение заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

В апелляционной жалобе ФИО2 с приговором мирового судьи не согласен, поскольку считает его слишком суровым. Он подрабатывал не официально, по месту жительства характеризуется положительно, отмечаться в УИИ ходил исправно, на рассмотрение дела в особом порядке его уговорила следователь, потерпевшая просила суд не наказывать его. Просит ограничиться мерой наказания не связанной с лишением свободы, снизить срок, или поменять режим отбывания наказания с общего на колонию поселение, чтобы он смог зарабатывать хоть какие-то деньги.

Государственным обвинителем Мамедсаатовым Р.А. представлены возражения на апелляционную жалобу осужденного на приговор мирового судьи,

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

При этом осужденный ФИО2 дополнил к жалобе, что вину признал полностью, но не согласен с наказанием, поскольку не учтено, что инициатором конфликта была Б., вела себя аморально, считает, что наказание ему должно быть назначено условно, с потерпевшей примирился.

Защитник ФИО2 – его адвокат Лаптев Е.В. полагает, что мировой судья имел возможность сохранить условное осуждение Б. и определить наказание в виде условного, кроме того, при назначении наказания не учтено ходатайство из ОП-2 о том, что Б. содействовал органам внутренних дел в раскрытии кражи в отношении другого лица, а также не учтено мнение потерпевшей.

Помощник прокурора Суфиева Д.Н., приводя свои мотивы, доводы осужденного считает несостоятельными, просит судебное решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Правовая оценка действий ФИО2 мировым судьей дана правильно, так как обоснованность его обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ не вызывает сомнений, поскольку подтверждена доказательствами, собранными по делу.

В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, то есть в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 385.15 настоящего Кодекса – несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ФИО2 были надлежаще разъяснены последствия такого порядка рассмотрения дела, а также пределы обжалования приговора.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности и иные данные, влияющие на назначение наказания.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, < >

Ссылка ФИО2 и стороны защиты на то, что мировой судья не учел в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств мнение потерпевшей и ходатайство начальника ОУР ОП-2 УМВД России по <адрес>, не является основанием для снижения наказания, поскольку при его определении учтены требования ст.62 ч.1,5 УК РФ.

Мировой судья правильно сделал вывод о том, что отсутствуют основания для сохранения условного осуждения ФИО2 с учетом характеризующих данных его личности.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, оснований для снижения наказания, назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не имеется.

Мировой судья правильно назначил ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с учетом наличия у него условного наказания за совершение преступлений средней тяжести и тяжкого.

Кроме того, верно зачтено в срок отбытия наказания ФИО2 его содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Таким образом, приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует признать законным и обоснованным.

Вместе с тем, в приговоре допущена явная техническая ошибка. При решении вопроса об определении места отбытия наказания ФИО2 мировой судья ошибочно сослался на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вместо подлежащего применению п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Приговор в этой части подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

пОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 ФИО3 от 23 марта 2017 года в отношении ФИО2 изменить, уточнить, что место отбытия наказания ФИО2 следует определить на основании п.»а» ч.1 ст.58 УК РФ.

В остальном приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд в течение одного года на основании гл.47-1 УПК РФ.

Судья < > ФИО1