Апелляционное определение № 33-1375/2026 от 31 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД 18RS0002-01-2024-006634-42

Судья Низамова М.И. 1-я инстанция: № 2-1466/2025

Судья-докладчик Ступак Ю.А. Апел.производство:№ 33-1375/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей Шаклеина А.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 сентября 2025 года по делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, встречному иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о признании сделки недействительной (ничтожной),

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о признании сделки недействительной (ничтожной). Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор № на оказание агентских услуг по страхованию, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ которого агент обязан не допускать заключение договоров страхования от имени ПАО СК «Росгосстрах» в отношении себя лично и в отношении принадлежащего агенту имущества. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор страхования (Полис) «Дом. Фундаментальное решение», собственником застрахованного имущества является ФИО1 ФИО1 как продавцом получена страховая премия по данному договору страхования. Согласно отчету агента от ДД.ММ.ГГГГ договор включен ФИО1 в перечень договоров, заключенных ею как представителем страховщика, агенту за заключение данного договора начислено комиссионное вознаграждение. Таким образом, несмотря на подписание договора со стороны страховщика ФИО2, фактически данный договор заключен ФИО1 В силу п. 2 ст. 168, п. 3 ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 4 ст. 8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 4015-1) договор страхования является недействительной (ничтожной) сделкой.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ПАО «СК «Росгосстрах», которым с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила взыскать со страховщика страховое возмещение в размере 244 867 рублей, неустойку на основании ч. 5 ст. 28 Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») в размере 9 249 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 656,82 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 40 000 рублей – расходы на представителя, 10 000 рублей – расходы на оплату услуг ООО «Эксперт-Профи». В обоснование иска указала, что в период действия договора имущественного страхования с ПАО СК «Росгосстрах» в результате пожара уничтожено и повреждено принадлежащее истцу застрахованное имущество по адресу: <адрес>. В выплате страхового возмещения отказано по мотивам того, что ФИО1, являясь страховым агентом ПАО СК «Росгосстрах», не имеет права указывать себя в качестве выгодоприобретателя по договору страхования. Претензия также оставлена страховщиком без удовлетворения, с чем истец не согласен, поскольку договор страхования не содержит условия о выгодоприобретателе, истец является таковым в силу положений ГК РФ. От имени ПАО СК «Росгосстрах» договор заключал его сотрудник, по смыслу ст. 8 Закона № 4015-1, заключая договор в качестве страхователя, ФИО1 не являлась страховым агентом. Расчет страхового возмещения произведен истцом на основании расчета оценщика ООО «Эксперт Профи» ФИО3, с учетом определенных договором страховых сумм. Истец, являясь потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пределах размера страховой премии. Действиями ПАО СК «Росгосстрах», выразившимися в отказе выплатить страховое возмещение в установленном порядке, ФИО1 причинен моральный вред.

Определением суда от 26 марта 2025 года исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании сделки недействительной (ничтожной) оставлено без рассмотрения.

В последующем определение суда об оставлении иска ПАО СК «Росгосстрах» было отменено, производство по делу возобновлено, с установлением считать иск ФИО1 основным, иск ПАО СК «Росгосстрах» - встречным иском.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В письменных возражениях ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования ФИО1 не признало, указав, что договор страхования заключен представителем страховщика в свою пользу. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ договор является недействительным, а у страховщика не возникает обязанности по выплате страхового возмещения. В случае удовлетворения иска страховая компания просила уменьшить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности нарушенному обязательству; компенсацию морального вреда полагала подлежащей уменьшению до 1 000 рублей.

Ранее в судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО4 исковые требования поддержал, по иску ПАО СК «Росгосстрах» заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору страхования в размере 244 867 рублей; неустойка в размере 9 249 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 656,82 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму в размере 244 867 рублей; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 140 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 693 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании сделки недействительной (ничтожной) отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска ФИО1 отказать, иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить. Указывает, что договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ заключен ФИО1, выступающей в качестве страхового агента ПАО СК «Росгосстрах». В этой связи данный договор является ничтожной сделкой в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, соответственно, к сделке подлежит применению срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, который составляет 3 года.

В представленных в суд апелляционной инстанции письменных возражениях ФИО1 в лице представителя ФИО4 полагает доводы апелляционной жалобы страховщика необоснованными.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет (http://vs.udm.sudrf.ru/).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор страхования (Полис» Дом. Фундаментальное решение») серии № №. Согласно договору страхователем является ФИО1, адресом территории страхования - <адрес>, срок страхования с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ при условии вступления договора в силу. Договор вступает в силу с момента уплаты страховой премии (первого страхового взноса) и действует до окончания срока страхования. Объект страхования/застрахованное имущество: строение страховой суммой 1 321 065 рублей, гараж страховой суммой 85 969 рублей, баня, терраса, сарай (хоз.блок) страховой суммой 210 940 рублей, летняя кухня страховой суммой 127 439 рублей, домашнее имущество страховой суммой 200 000 рублей. Договор заключен по проекту (акции) – сотрудник. Пакет страховых рисков – «Премиум», страховым риском является, в том числе, пожар.

В части страхования имущества страхование осуществляется «за счет кого следует» (п. 3 ст. 930 ГК РФ), если Выгодоприобретатель не указан в полисе. Страховая премия установлена в размере 9 249 рублей, первый взнос 3 083 рублей оплачивается ДД.ММ.ГГГГ, второй взнос 3 083 рублей - до ДД.ММ.ГГГГ, третий взнос 3 083 рублей - до ДД.ММ.ГГГГ.

Приложением к договору является лист определения страховой стоимости строений.

Со стороны страховщика полис подписан ФИО2 (т. 1 л.д. 44-47).

Факт оплаты страховой премии в полном размере ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривался.

Из постановления старшего дознавателя ОД ОНД и ПР Завьяловского района старшего лейтенанта внутренней службы ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует что ДД.ММ.ГГГГ в бане, расположенной по адресу: <адрес> произошел пожар, огнем уничтожены баня с предбанником и хозблок. Установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара является эксплуатация отопительной печи. Причина включает в себя загорание горючих конструкций в результате кондуктивного нагрева до или выше температуры тления при самовозгорании древесины от теплового воздействия трубы дымохода отопительной печи, а также проникновение искр или распространение горения через дефекты или дыры в дымоходе на расположенные рядом горючие материалы (т. 1 л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении (т. 1 л.д. 72 оборот – 73).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения ввиду того, что ФИО1, являясь страховым агентом ПАО СК «Росгосстрах», заключила договор страхования от имени ПАО СК «Росгосстрах» и не вправе указывать себя в качестве выгодоприобретателя по договору страхования (т. 1 л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 была подана претензия, в ответ на которую ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ отказало в выплате, поскольку ФИО1 не вправе заключать договор страхования, будучи страховым агентом (т. 1 л.д. 170).

По заказу истца ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО «Эксперт-Профи» ФИО3 составлен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного при пожаре имущества истца по адресу: <адрес>: бани – 307 623 рублей, сарая – 136 350 рублей, летней кухни – 7 249 рублей, холодного пристроя 18 508 рублей (т. 1 л.д. 246-248).

Решением финансового уполномоченного от 6 декабря 2024 года № У-24-120235/8020-003 прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (т. 1 л.д. 192-195).

Отказывая в удовлетворении требования ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора страхования недействительной сделкой, суд исходил из пропуска страховщиком годичного срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримой сделки, отклонив доводы стороны о том, что сделка является ничтожной по основанию п. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку данная сделка не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Оснований не согласиться с выводом суда о пропуске ПАО СК «Росгосстрах» срока обращения в суд судебной коллегией не усматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Таким образом, для признания сделки ничтожной необходима совокупность двух условий – нарушение требований закона и посягательство на публичные интересы.

Заявляя о недействительности договора страхования, ответчик в иске ссылался на запрет, установленный ч. 4 ст. 8 Закона № 4015-1. Согласно указанной норме, страховой агент, страховой брокер не могут указывать себя в качестве выгодоприобретателя по договорам страхования, заключаемым ими в пользу третьих лиц.

Вместе с тем, указания, что сделка, совершенная в нарушение данных требований, является ничтожной, Закон № 4015-1 не содержит. Наличие оснований, установленных п. 2 ст. 168 ГК РФ, а именно, что оспариваемая сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, судом не остановлено. Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» ни в иске, ни в апелляционной жалобе на такие основания не указано.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения п. 3 ст. 182 ГК РФ не может быть признана состоятельной.

Пункт 3 ст. 182 ГК РФ содержит запрет для представителя на совершение сделок от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положения данной нормы в соответствии со ст. 1011 ГК РФ применимы к рассматриваемым отношениям.

Вместе с тем, согласно абзацу второму п. 3 ст. 182 ГК РФ сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы.

С учетом изложенного районным судом обоснованно установлено, что спорный договор страхования в силу положений п. 1 ст. 168 ГК РФ является оспоримой сделкой.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, о заключении договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» узнал 22 сентября 2023 года, получив страховую премию и отчет представителя страховщика (т. 1 л.д.43, 44 оборот, 48). Следовательно, на момент подачи иска - 22 ноября 2024 года годичный срок исковой давности истек.

Оснований для применения срока исковой давности три года, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, судом обоснованно не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» судом обоснованно отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

При разрешении исковых требований ФИО1 суд руководствовался положениями п. 1 ст. 924, п. 1 ст. 928, ст. 930, 943, 947, 948, 954, 967 ГК РФ, ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 3 ст. 3 Закона № 4015-1.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что факт наступления страхового случая нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения является незаконным, в связи с чем исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 244 867 рублей суд удовлетворил в полном объеме, требование о компенсации морального вреда удовлетворил частично, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий в размере 10 000 рублей; взыскал неустойку за нарушение установленного договором страхования срока выплаты страхового возмещения, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», проценты по ст. 395 ГК РФ; предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф уменьшен судом ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства до 140 000 рублей.

Удовлетворение исковых требований ФИО1 повлекло возмещение ей за счет страховщика понесенных судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Решение суда в части разрешения иска ФИО1 относительно факта наступления страхового случая, размера страхового возмещения, наличия оснований для взыскания штрафных санкций, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и их размера ответчиком по существу не обжалуется, доводов о несогласии с выводами суда в указанной части апелляционной жалоба не содержит. В связи с чем в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда в данной части не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 апреля 2026 года.

Председательствующий А.Ю. Сундуков

Судьи А.В. Шаклеин

Ю.А. Ступак