Приговор № 1-101/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 1-101/2025

Дело № 1-101/2025

УИД 81RS0№-82


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

8 апреля 2025 года г. Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Фоминой М.А.,

при секретаре судебного заседания Ярковой О.В.,

с участием государственных обвинителей Радостева И.А., Шишкиной Н.С.,

защитника – адвоката Лесникова П.Г.,

потерпевшей К.Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарским городским судом Пермского края по ч.1 ст.167 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей,

наказание исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства (неотбытая часть наказания составляет 1 месяц 21 день),

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ изменена на заключение под стражу, содержащегося под стражей по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

Так, в период ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16.48 час., ФИО1, будучи осужденным приговором мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, таким образом, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, находясь в доме по адресу: <адрес> в ходе возникшей ссоры с К.Л.А., умышленно подверг последнюю побоям, причинившим ей телесные повреждения в виде гематом в параорбитальных областях и грудного отдела позвоночника, которые в силу п. 9 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008 года, не причинили вред ее здоровью, и физическую боль, а именно: сначала нанес потерпевшей 2 удара руками по лицу в область глаз, после чего, продолжая задуманное, дважды ударил ее, упавшую на пол, ногой в область спины.

Подсудимый свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал, ссылаясь на причастность к преступлению другого лица и возможность образования гематом у К.Л.А. в результате ее падения в нетрезвом виде на улице, утверждал, что побоям последнюю в вышеуказанный период времени не подвергал, в связи с чем просил его оправдать.

Несмотря на занятую ФИО1 позицию, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, согласно материалам уголовного дела - по приговору мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-77 т. 1), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, судя по справке Кудымкарского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю (л.д. 78) в настоящее время он отбывает назначенное ему наказание.

Из показаний потерпевшей К.Л.А., данных ею при допросе в ходе дознания (л.д. 43-45, 194-196 т. 1) и на очной ставке с ФИО1 (л.д. 91-94 т. 1), проверенных на месте происшествия (л.д. 152-159 т. 1) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 час. ее сожитель (подсудимый), в ходе словесной ссоры, возникшей из-за того, что она несколько дней отсутствовала дома, нанес ей побои, причинившие физическую боль, а именно: сначала дважды ударил ее руками по лицу в область глаз, от чего, не удержавшись на ногах, упала на пол, а затем нанес 2 удара ногой по спине, в связи с чем у нее образовались гематомы, с которыми обратилась в медицинское учреждение, пройдя в последующем экспертизу, и с заявлением в полицию, спустя пару дней после произошедшего.

В своем устном заявлении в правоохранительные органы (л.д. 6 т.1) потерпевшая также указывала на подсудимого, как на лицо, нанесшее ей побои, причинившие физическую боль, за которые она желает привлечь его к ответственности.

Свидетель К.И.Г. в ходе предварительного (л.д. 49-51 т. 1) и судебного следствия поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.00 час. от испытывающей физическую боль в области спины К.Л.А. узнала об избиении руками и ногами (дважды) последней сожителем (ФИО1), в связи с тем, что под глазами потерпевшей были свежие гематомы, она сообщила о случившемся в полицию, вызвала для нее скорую медицинскую помощь.

Согласно показаниям свидетеля М.В.В., данных им в суде и в ходе дознания (л.д. 197-198 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ он видел на лице К.Л.А. свежие гематомы, на его вопросы, жалуясь, кроме того, на боль в области спины, та пояснила, что ее подверг избиению подсудимый.

Из показаний сотрудника полиции – свидетеля Л.А.А. видно, что в январе 2025 года в дежурную часть поступило сообщение об избиении потерпевшей ее сожителем (ФИО1), по прибытии на место происшествия на лице последний возле глаз были несвежие ссадины и гематомы сине-зеленого цвета, крови на теле и одежде К.Л.А. не обнаружено.

По показаниям фельдшера бригады станции скорой медицинской помощи – свидетеля П.А.Ю. (л.д. 84-87 т. 1) ДД.ММ.ГГГГ около 17.15 час. он выезжал для оказания медицинской помощи женщине по адресу: <адрес> со слов заявителя (потерпевшей) ему стало известно о том, что несколько дней назад ее подверг избиению сожитель (подсудимый), ударил руками и ноги в область лица и спины, в параорбитальных областях глаз последней, действительно, были несвежие гематомы сине-желтого цвета, что указывало на ранее причиненные ей побои, в области грудного и поясничного отдела позвоночника К.Л.А. также имелись гематомы и ушиб.

В соответствии с заключением эксперта (л.д. 28-29 т. 1) имевшиеся у потерпевшей гематомы в параорбительных областях, исходя из их характера и морфологических свойств, образовались в результате не менее двух прямых ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью в период до 3 суток до осмотра персоналом скорой медицинской помощи - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31 т. 1), при этом не могли произойти при однократном падении из положения стоя или близкого к таковому на плоскость и, как гематомы в области «грудного отдела позвоночника», возникшие в период от 3 до 10 суток до осмотра персоналом скорой медицинской помощи - ДД.ММ.ГГГГ в результате прямых ударных воздействий/ воздействия твердым тупым предметом (предметами), на основании п. 9 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека.

Сопоставив изложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказана и нашла свое полное подтверждение.

В частности, при проверке и оценке вышеприведенных доказательств (показаний потерпевшей, свидетелей и иных материалов уголовного дела), установлено, что все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, из надлежащих источников, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же обстоятельства, являются относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности ? достаточными для осуждения подсудимого за совершенное им преступление.

Так, данных, подтверждающих наличие неприязненных отношений со стороны К.Л.А., К.И.Г., М.В.В., П.А.Ю. к ФИО1, их личной заинтересованности в исходе уголовного дела, незаконном осуждении подсудимого, как и иных обстоятельств, способных оказать влияние на объективность потерпевшей и свидетелей, не добыто, профессиональная деятельность сотрудников полиции Л.А.А., а также Ч.С.А. и С.Д.Г., допрошенных в качестве свидетелей по процессуальным моментам, на это не указывает.

Расхождения в показаниях К.Л.Г., К.И.Г., М.В.В. относительно фактических обстоятельств уголовного дела не говорят о недостоверности полученных доказательств и на выводы суда о вине ФИО1 не влияют, ввиду того, что обусловлены индивидуальным восприятием и запоминанием окружающей обстановки каждым из них, а также возможным желанием потерпевшей помочь своему сожителю ? подсудимому, избежать уголовной ответственности и наказания.

Оснований полагать, что, К.Л.А. и К.И.Г., в первую очередь, оговорили ФИО1, не имеется, ввиду того, что при допросе они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания подтверждены совокупностью других доказательств, в том числе, письменными материалами дела, исходя из пояснений допрошенного в качестве свидетеля – дознавателя Ч.С.А., замечаний и заявлений от потерпевшей о нарушениях, фальсификации, неверном изложении сказанного, не поступало, ее показания подробны и последовательны.

Не имеется у суда оснований сомневаться и в подлинности имеющегося в уголовном деле заявления К.Л.А., в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности подсудимого за нанесение побоев, причинивших ей физическую боль, поскольку таковое написано и подписано ею собственноручно, из показаний допрошенного в качестве свидетеля, выезжавшего на место происшествия участкового уполномоченного полиции С.Д.Г. усматривается, что перед его составлением потерпевшая была предупреждена за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ.

Однако протокол осмотра места происшествия (л.д. 23-27 т.1), при производстве которого ничего не было обнаружено и не изымалось, а также показания свидетелей С.Е.В. (л.д. 95-98, 149-151 т. 1), Л.Л.А. (л.д.99-102 т. 1), а также Т.В.А. (л.д. 108-110, 146-147 т. 1), которым об обстоятельствах нанесения в январе 2025 года ФИО1 побоев потерпевшей ничего конкретного не известно, суд признает неотносимыми доказательствами по делу, поскольку они не опровергают и не подтверждают совершение именно последним преступления, и не учитывает их при принятии итогового решения.

Рапорты сотрудников полиции (л.д. 2, 5 т. 1) относятся к служебным документам и сам по себе в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами вины подсудимого не являются.

Однако, нарушений уголовно-процессуального законодательства, препятствующих постановлению обвинительного приговора в отношении последнего, в ходе дознания допущено не было, представлено достаточное количество доказательств, позволяющих разрешить дело по существу.

Так, объективная сторона инкриминируемого ФИО1 деяния предусматривает совершение действий, повлекших физическую боль.

Ее могут причинять как однократные, так и многократные удары (побои), так и заламывание и выкручивание рук; сдавливание частей тела; сечение, щипание, защемление кожи; связывание; укусы; вырывание волос, использование животных и насекомых и иные насильственные действия.

При этом, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 24 июня 2008 года № 85-Д08-17, побои являются частным случаем уголовно наказуемого насильственного действия, за которое виновный несет уголовную ответственность при условии, что потерпевшему причинена физическая боль без наступления указанных в ст.115 УК РФ последствий (например, ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности).

Избранный подсудимым способ, характер и обстоятельства совершения им преступления свидетельствуют о том, что по отношению к К.Л.А. он действовал умышленно: намеренно и целенаправленно многократно (в общей сложности не менее 4 раз) ударял ее руками и ногой по лицу и спине, то есть осознавал общественную опасность нанесения ей побоев, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли потерпевшей, желал этого.

Вышеуказанное деяние было совершено ФИО1 из личной неприязни к К.Л.А. в ходе ссоры, в связи с чем хулиганского, политического, идеологического и иного мотива в действиях подсудимого не установлено; признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, суд не усматривает.

Последствие преступных действий ФИО1 в виде причинения потерпевшей физической боли без вреда здоровью подтверждается как оглашенными показаниями К.Л.А., свидетелей К.И.Г., М.В.В., так и заключением эксперта, сомневаться в их достоверности суду не при приходится.

Квалифицирующий признак – лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В момент нанесения потерпевшей побоев, причинивших физическую боль, подсудимый, будучи осужденным к более мягкому виду наказания, чем лишение свободы, ? исправительным работам, в силу п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, имел непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом отбывания наказания по настоящее время, являлся надлежащим субъектом преступления.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, оснований для оправдания, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, прекращения уголовного дела, не установлено.

Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст.116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Исходя из данных о личности ФИО1, не состоящего на учете у психиатра, обстоятельств совершения им преступления, его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает последнего вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Подсудимый до избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу был трудоустроен на период отбывания наказания в виде исправительных работ к Индивидуальному предпринимателю Щ.В.Г., проживал с не находящейся в состоянии беременности сожительницей – К.Л.А., характеризуется с положительной и отрицательной стороны, страдая заболеванием (л.д. 61 т. 1), на диспансерном учете у врачей специалистов, включая психиатра-нарколога, не состоит, инвалидом какой-либо группы не является, еженедельно осуществляет уход за пожилыми родителями Л.Л.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, и Л.И.В., родившимся ДД.ММ.ГГГГ, наблюдающимися по состоянию здоровья в ГБУЗ ПК «Больнице <адрес>».

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: состояние его здоровья и наличие на иждивении виновного престарелых лиц.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на его вид и размер, включая явку с повинной и активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), суд не находит: подсудимый с заявлением о совершенном им деянии в правоохранительные органы не обращался, время, место и иные обстоятельства, подлежащие доказыванию, были установлены независимо от последнего, значимой информации, способствовавшей юридической оценке преступления, он не представлял.

По смыслу закона противоправным поведением являются грубые действия (бездействия) потерпевшего, влекущие нарушение прав и законных интересов подсудимого, его близких, а также общества и государства; под аморальными действиями (бездействием) понимают такое активное или пассивное поведение потерпевшего, которое противоречит общепринятым в обществе нормам морали и нравственности.

Исходя из изложенного, суд не усматривает в поведении К.Л.А. противоправности либо аморальности, которые могли бы явиться поводом к совершению в отношении нее преступления, в том смысле, какой придается содержанием п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ; причиной произошедшего послужила личная неприязнь, возникшая у ФИО1 к потерпевшей, факта совершения последней правонарушения либо иного общественно опасного деяния не установлено.

Совершения подсудимым действий по оказанию медицинской и иной помощи К.Л.А. непосредственно после преступления (п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ) не усматривает.

Сведений о наличии ФИО1 на иждивении детей, а также родственников и членов семьи (помимо вышеуказанных), нуждающихся в уходе, имеющих инвалидность и страдающих тяжелыми хроническими заболеваниями материалы дела не содержат, и суду не представлено.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

В силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, положений п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» непогашенная на момент совершения преступления судимость ФИО1 по приговорам Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ за деяния небольшой тяжести (ч. 1 ст. 167 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ) рецидива преступлений не образует.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что за совершенное деяние подсудимому следует назначить наказание в виде исправительных работ, без применения ст. 73 УК РФ, поскольку именно оно в наибольшей степени будет способствовать исправлению ФИО1, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать иным, указанным в ст. 43 УК РФ, целям наказания, а также соответствовать принципу справедливости, закрепленному в ст.6 УК РФ.

Предусмотренных положениями ч. 5 ст. 50 УК РФ запретов для назначения подсудимому данного вида наказания не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением последнего во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, позволяющих применить к ФИО1 при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд не находит, ввиду того, что такое решение не отвечает принципам справедливости, и оно не направлено на исправление подсудимого.

Более мягкое наказание – в виде обязательных работ, суд полагает назначать ФИО1 нецелесообразным, исходя из того, что оно не позволит сформировать у последнего стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения.

Наказание в виде принудительных работ (ст. 53.1 УК РФ) санкцией ч. 2 ст.116.1 УК РФ не предусмотрено.

В тоже время окончательное наказание подсудимому необходимо назначить на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному ФИО1 наказанию неотбытой части наказания по предыдущему решению - приговору мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ) у суда не имеется.

Время содержания подсудимого под стражей в период ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок назначенного наказания из расчета 1 день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ на основании ч. 3 ст.72 УК РФ.

В связи с осуждением ФИО1 к наказанию, несвязанному с реальным лишением свободы, до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу ему следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив подсудимого из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком 7 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания время содержания ФИО1 под стражей в период ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии избранного им защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий М.А. Фомина