Решение № 2-788/2020 2-788/2020(2-8133/2019;)~М-6551/2019 2-8133/2019 М-6551/2019 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-788/2020

78RS0002-01-2019-008552-80

Дело № 2-788/2020 23 июля 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Хмелевой Е.А.

при секретаре Львовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, и впоследствии уточнив требования, просит взыскать с ответчика 83 398,46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2702 рублей, указывая в заявлении на то, что между ПАО КБ УБРиР и ФИО1 24 марта 2014 года был заключен договор о предоставлении кредита № KD55394000002400, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 169 176 рублей 47 копеек сроком на 36 месяцев

Кредит был предоставлен ФИО1 на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 9184 рублей, размер последнего платежа 10187,46 рублей, день погашения в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа 24.03.2017 года.

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности – 360 873,38 рублей.

01 декабря 2016 года между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 01-2016, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору (360 873,38 рублей) уступлено истцу.

10 июля 2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС» по заявлению истца к мировому судье судебного участка № 26 города Санкт-Петербурга. Определением от 01 августа 2018 года судебный приказ от 10 июля 2018 года был отменен по заявлению ответчика по делу ФИО1

В судебное заседание представитель истца, не явился, судом извещен, в уточненном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.93)

Ответчик по делу – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, ранее представила суду возражения на иск, в которых указала, что с размером задолженности не согласна, а кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для подачи настоящего искового заявления (л.д. 81-82).

В соответствии с частью 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны пользоваться всеми предоставленными им правами только добросовестно.

Исследовав, оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В силу положений, закрепленных в статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно норме статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

В соответствии с нормой статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела установлено, что между ПАО КБ УБРиР и ФИО1 24 марта 2014 года был заключен договор о предоставлении кредита № KD55394000002400, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 169 176 рублей 47 копеек сроком на 36 месяцев (л.д. 9 – 10).

Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 9184 рубля, размер последнего платежа 10 187 рублей 46 копеек, день погашения в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа – 24 марта 2017 года по Приложению № 1 (л.д. 10 об.).

01 декабря 2016 года между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 01-2016, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» (л.17-19).

10 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 26 города Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС», который определением от 01 августа 2018 года по заявлению ответчика отменен (л.д. 8).

В соответствии с нормой статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности, которая согласно представленному расчету на 24.03.2017 года составила 360 873 рубля 38 копеек.

При этом представителем ответчика по делу – адвокатом Леоновым А.А. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 81 – 82).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно положениям части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т. п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В письменных возражениях представитель ответчика – адвокат Леонов А.А. пояснил, что погашение кредита по договору № KD55394000002400 от 24 марта 2014 года должно было осуществляться в соответствии с графиком расчета погашения кредита, начиная с 24 апреля 2014 по 24 марта 2017 года аннуитентными платежами по 9184 рубля ежемесячно, в связи с чем, ответчик полагает, что срок исковой давности доложен рассчитываться в соответствии с графиком погашения. Поскольку истец ООО «ЭОС» первоначально обратился с заявлением о взыскании кредитной задолженности с ответчика 10 июля 2018 года, то период с 24 апреля 2014 года по 24 июня 2015 года не может быть включен в сумму долга и к нему применяется срок исковой давности.

В своем уточненном исковом заявлении, с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, истцом был представлен расчет, согласно которому он просит взыскать с ответчика сумму в размере 83 398,46 рублей за период с 24.07.2016 года по 24.03.2017 года: (9184 рублей – сумма ежемесячного платежа по графику * 8 – количество платежей + 10187,46 рублей сумма последнего платежа по графику) – 261 рублей – сумма комиссии.

Суд соглашается с позицией ответчика об исчислении срока исковой давности, с учетом времени его перерыва на 22 дня в связи с вынесением мировым судьей судебного приказа от 10.07.2018 года и его отмене 01.08.2018 года, и обращением в суд с настоящим исковым заявлением 14.08.2019 года, и полагает, что взысканию подлежит задолженность с 24.07.2016 по 24.03.2017 г..

Поэтому при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из расчета, представленного истцом при подаче уточненных исковых требований, находя произведенный расчет задолженности правильным

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, подлежащими удовлетворению в размере уточненных требований в сумме 83 398,46 рублей.

Кроме того, согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика по делу в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2702 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № KD55394000002400 от 24 марта 2014 года в размере 83 398 рублей 46 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2702 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение суда по делу принято 30 июля 2020 года