Определение № 12-2709/2025 7-202/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 12-2709/2025

УИД: 16RS0045-01-2025-015366-80

Дело №12-2709/2025

Судья: Д.Н. Латыпова Дело №7-202/2026


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 апреля 2026 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Р.Р. Рамазанове, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ходатайству защитника А.Р. Минсафиной действующей на основании доверенности в интересах ФИО1 о восстановлении срока обжалования определения судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 декабря 2025 года, проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от 5 августа 2025 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, за нарушение порядка пользования платными муниципальными парковками (парковочными местами).

ФИО1 обратилась в районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой поставила вопросы о его отмене.

Судьей районного суда жалоба оставлена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник А.Р. Минсафина просит отменить определение судьи районного суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов ходатайства позволяет прийти к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на акты, выносимые субъектами административной юрисдикции, урегулирован главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно статье 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами.

В пункте 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмечено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое определение судьи районного суда было направлено в адрес ФИО1 25 декабря 2025 года, и 14 января 2026 года возвращена отправителю из-за истечения срока хранения, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80407816081197 (л.д. 16).

Таким образом, определение судьи вступило в законную силу по истечении десяти дней со дня получения отправителем почтовой корреспонденции (статьи 30.3, 31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Жалоба с ходатайством была подана защитником А.Р. Минсафиной в Верховный Суд Республики Татарстан 18 февраля 2026 года (л.д. 25), то есть с пропуском процессуального срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, защитником 5 февраля 2026 года А.Р. Минсафиной при изучении материалов данного дела, была получена копия определения (справочный лист), и несмотря на это, жалоба с ходатайством подана с пропуском срока обжалования только 18 февраля 2026 года.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом того, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы является не мотивированным, каких-либо обстоятельств, затрудняющих подачу жалобы в установленный законодательством срок, защитник в ходатайстве не привел, оснований для восстановления срока обжалования определения судьи районного суда не имеется.

Из материалов дела следует, что заявительница, зная о существовании судебного акта, не предприняла мер к его получению и обжалованию, выразив нежелание осуществлять процессуальные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (юридически значимые сообщения) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Как следует из вышеизложенного, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

То обстоятельство, что организацией связи были не исполнены требования, по вручению корреспонденции, материалами дела не подтверждается.

Приложенные к жалобе объяснения лиц, не могут свидетельствовать о неисполнении организацией связи требований, по вручению корреспонденции, поскольку они являются недопустимыми доказательствами.

Согласно абзацу второму пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования определения судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан не нарушает прав ФИО1 на судебную защиту, она вправе обжаловать указанное определение в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении ходатайства защитника А.Р. Минсафиной действующей на основании доверенности в интересах ФИО1 о восстановлении срока обжалования определения судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 декабря 2025 года, - отказать.

Определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Р.М. Нафиков