Апелляционное постановление № 22-1655/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 4/17-262/2025

Судья Жукова А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал

№ 22-1655/2025
г. Астрахань
20 ноября 2025 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Дорофеевой Ю.В.,

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

осужденного ФИО1,

адвоката Гайниевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелконян М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> и ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения и переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение,

Выслушав осужденного ФИО1, адвоката Гайниеву А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Творогову Д.Р., просившую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением, а осужденный ФИО1 - с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 и представления начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> об изменении вида исправительного учреждения и переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить и изменить вид исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение.

В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции указал на то, что имеющиеся поощрения и трудоустройство являются лишь добросовестным отношением к труду и обязанностью осужденного, что противоречит требованиям закона.

Считает, что выводы суда противоречат закону, ст. 78 УИК Российской Федерации, так как он является положительно-характеризующим осужденным с добросовестным отношением к труду и учебе, и в отношении него может быть изменен вид исправительного учреждения. Условия, предусмотренные ст. 78 УИК РФ им соблюдены.

Просит постановление отменить и изменить вид исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «г» ч.2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, а также осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее половины срока наказания.

При этом как следует из данной нормы, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения.

Согласно материалу, приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Неотбытый срок наказания составляет 2 года 4 месяца 21 день.

Суд, рассматривая представление и ходатайство осужденного, исследовал характеризующий материал из исправительной колонии за период отбывания ФИО1 наказания в исправительном учреждении и при принятии решения учел данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Как правильно указано в постановлении суда, ФИО1 отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, трудоустроен, к работе относится добросовестно, прошел обучение в №, мероприятия культурно-массового характера посещает без принуждения сотрудников администрации, имеет благодарственное письмо от работодателя, принимает участие в общественной жизни отряда и работах по благоустройству территории учреждения. За весь период отбывания наказания ФИО1 имеет 16 поощрений, взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоит, имеет исполнительный лист на сумму <данные изъяты> руб. (остаток долга <данные изъяты> руб.), вину по приговору не признал, ДД.ММ.ГГГГ написал заявление о полном признании вины.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции приняты во внимание приведенные данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению своих обязанностей за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, к совершенному деянию, частичное погашение исполнительных листов, мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего заявленное представление и ходатайство, прокурора, возражавшего против его удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ г. он переведен в облегченные условия содержания. Вместе с тем, имеющиеся положительные тенденции и являлись основанием для перевода в облегченные условия содержания, то есть уже были учтены.

Положительное поведение осужденного не является длительным и стабильным, но свидетельствует о наличии у него в последнее время тенденции к исправлению. Однако, отбытого срока явно недостаточно для твердого убеждения в положительной динамике в поведении осужденного, и, как следствие, невозможности в настоящее время достижения цели наказания путем замены вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения уголовноисполнительного закона, имеющего своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о том, что оснований для изменения осужденному вида исправительного учреждения на колонию-поселение на момент рассмотрения ходатайства и представления не имеется.

Доводы жалобы о наличии оснований для изменения вида исправительного учреждения проверены судом и обоснованно отвергнуты в постановлении с приведением мотивов принятого решения.

Ходатайство осужденного и представление администрации рассмотрены полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований ст. 15 УПК Российской Федерации о состязательности сторон. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, судом были учтены и оценены в совокупности.

Проверены и являются несостоятельными доводы защитника в суде апелляционной инстанции о нарушении уголовно-процессуального закона, а именно о рассмотрении судом первой инстанции ходатайства и представления с участием осужденного по видеоконферен-связи в отсутствие адвоката.

Согласно расписке, осужденный ФИО1, указал, что отказывается от адвоката, отказ не связан с материальным положением.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство и представление рассматривались в присутствии самого осужденного. Суд выяснял вопросы о том, нуждается ли осужденный в услугах защитника, на вопросы суда осужденный ответил, что в услугах защитника не нуждается, отказ от защитника не связан с материальным положением, хочет защищать себя сам. Оснований для обязательного участия адвоката судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах процессуальные права осужденного ФИО1 нарушены не были.

Более того, в суде апелляционной инстанции участвовал адвокат по назначению суда апелляционной инстанции.

Доводы о том, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона в связи с ненадлежащим извещением потерпевшего, не основаны на требованиях закона.

В силу ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопросов, указанных в пунктах 4,5 и 19 ст. 397 УПК РФ, а также вопроса об отсрочке исполнения приговора в судебном заседании вправе также участвовать потерпевший, его законный представитель, представитель, если в материалах имеется постановление или определение суда об уведомлении потерпевшего или его законного представителя, вынесенное в соответствии с ч.5 ст. 313 УПК РФ.

Рассмотрение вопроса об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, в соответствии со ст. 78 и 140 УИК РФ предусмотрено ч.3 ст. 397 УПК РФ и не входи в перечень, предусмотренный ч.2.1 ст. 399 УПК РФ.

Таким образом, нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда<адрес>ДД.ММ.ГГГГв отношенииФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, отбывающим наказание, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Дорофеева