Приговор № 1-42/2017 1-463/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 1-42/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижнеудинск 07 февраля 2017 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Богданова Д.Ю.,

при секретаре Булейко Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Нижнеудинского межрайонного прокурора Багдуевой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Воронина В.И., имеющего регистрационный № 38/1283 в реестре адвокатов Иркутской области, ордер №33 от 31.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-42/2017 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимого:

-20.05.2016 Нижнеудинским городским судом по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 350 часов, 02.08.2016 наказание изменено на 43 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, освобожден по отбытии наказания 25.11.2016,

находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

21.08.2016 в период времени с 19 час. до 20 час. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находился в гостях у К. в квартире <адрес обезличен>, где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества - планшетного компьютера «<данные изъяты>», принадлежащего К. Затем, ФИО1, находясь в указанной квартиры, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая преступный характер и противоправность своих действий, <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитил из сумки планшетный компьютер «<данные изъяты>», стоимостью 19990 руб., принадлежащий К. Удерживая похищенное имущество, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив К. значительный ущерб на сумму 19900 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, существо изложенного обвинения ему понятно, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суду подсудимый пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевшая К. (в письменном заявлении), защитник адвокат Воронин В.И. не возражал и против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что основания для прекращения дела отсутствуют, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, сущность обвинения ему понятна, стороны не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства, наказание за преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, в присутствии защитника, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, суд находит возможным, вынести обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается совокупностью собранных доказательств, подсудимый признал свою вину полностью.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследовалась личность подсудимого.

Подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно, находится в фактически брачных отношениях, имеет малолетнего ребенка, имеет основное общее образование, работает у частного лица, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, на воинском учете не состоит (не обращался для постановки на учет), в ходе судебного разбирательства его поведение адекватно, понимает судебную ситуацию. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 способен нести уголовную ответственность за содеянное.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, разрешая вопрос о назначении наказания Андреевскому в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых им совершено умышленное корыстно-насильственное преступление средней тяжести, против собственности гражданина, вышеизложенные характеризующие данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание Андреевского обстоятельств суд учитывает полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающими наказание обстоятельствами Андреевского, суд признает рецидив преступлений и совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, с учетом умышленного характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение Андреевского при совершении преступления, приходит к выводу, что именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения непосредственно обусловило совершение им указанного преступления, что подтвердил суду и сам подсудимый.

При назначении подсудимому наказания суд применяет требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, однако, с учетом наличия у подсудимого отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч.1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также применяет требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд считает правильным назначить подсудимому Андреевскому наказание в виде лишения свободы, но без реальной изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, что в свою очередь будет справедливым и соответствовать целям исправления.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, материального положения подсудимого, состояния его здоровья, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как считает достаточным основное наказание для его исправления.

В целях обеспечения исполнения приговора, в связи с назначением подсудимому Андреевскому наказания условного характера, меру пресечения последнему следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: планшетный компьютер «<данные изъяты>», коробка от планшетного компьютера, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат возвращению законному владельцу К.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года и шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, определив испытательный срок в два года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные специализированным органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: планшетный компьютер «<данные изъяты>», коробка от планшетного компьютера, считать переданными по принадлежности К.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 10-дневный срок, а также поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.Ю. Богданов